арбитражный  суд  Республики  Башкортостан

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г.Уфа

31 мая 2006 года                                                   Дело № 642/А07-44100/04-Г-ШЗФ

 Полный текст постановления изготовлен  05 июня 2006 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи  Салиховой И.З.,

судей  Маликовой Э.М., Султанова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Султановым В.И.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.12.2005 г.

от ИФНС – ФИО3, доверенность № 14888/14 от 11.01.2006 г.

от ФИО4, ООО «Металл-Трейдинг» - представители не явились, уведомлены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Калининскому району г. Уфы

на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан

от  14.04.2006 года по делу № А07-44100/04-Г-ШЗФ

принятое судьей     Вальшиной М.Х.

по иску  ФИО1 к   ФИО4, ИФНС России по Калининскому району г. Уфы, третье лицо: ООО «Металл-Трейдинг»

о  признании недействительными решения общего собрания участников и регистрации изменений в учредительных документах ООО «Металл-Трейдинг» 

ФИО1 обратилась в суд с иском к  ФИО4 и ИФНС России по Калининскому району г. Уфы о признании недействительными решения общего собрания участников и регистрации изменений в учредительных документах ООО «Металл-Трейдинг» .

В качестве правового основания истец указал ст.  15, 36, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2006 г.   руководитель инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы ФИО5 подвергнута штрафу в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.  за неисполнение определения суда о представлении регистрационного дела ООО «Металл-Трейдинг».

ИФНС России по Калининскому району г. Уфы не согласилась с вынесенным судебным актом, обжаловало его по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Предметом обжалования является определение о наложении на истца в соответствии со ст. 119 АПК РФ штрафа в связи с неисполнением определений суда.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции отметил, что  неоднократно  запрашивал  у ИФНС Калининского района  регистрационное дело ООО «Металл-Трейдинг» на обозрение. Представителем ИФНС была представлена копия регистрационного дела.  Как следует из объяснения представителя ИФНС, определение  суда не исполнено, поскольку нормативными актами Правительства РФ  предоставление регистрационного дела по запросу суда не предусмотрено.

Суд первой инстанции признал доводы представителя ИФНС необоснованными и противоречащими  ст. 16, 66 АПК РФ и вынес определение о наложении на руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы ФИО5 штрафа в размере 1000 руб.

ИФНС России по Калининскому району г. Уфы обжаловала определение, указав, что в соответствии со ст. 102 НК РФ запрошенные судом сведения являются налоговой тайной.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и обжалуемый судебный акт, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения.

Часть 5 ст. 66 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда  истребовать  доказательства от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных  публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.12.2005 г. (л.д. 102-103 т.2) суд обязал  ИФНС России по Калининскому району г. Уфы  представить на обозрение регистрационное дело ООО «Металл-Трейдинг» в срок до 06.02.2006 г.  

В связи с неисполнением определения суда о представлении регистрационного дела в установленный срок суд отложил судебное разбирательство и определением от 14.02.2006 г. (л.д. 112 т. 2) повторно запросил  у  ИФНС регистрационное дело ООО «Металл-Трейдинг». Однако ИФНС  определение от14.02.2006 г. также не исполнила.

Определением от 16.03.2006 г. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о привлечении ИФНС к ответственности за непредставление доказательств.

Представитель ИФНС не оспаривает факт непредставления  регистрационного дела.

Обжалуя определение о наложении штрафа, заявитель жалобы ссылается на п.п. 6, 7 Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденный Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 03.03.2003 г. № БГ-3-28/96.

Согласно п.п.6,7 Порядка основанием для рассмотрения запроса в налоговом органе является ссылка на положение федерального закона, устанавливающее право  пользователя на получение конфиденциальной информации. Обоснованием (мотивом) запроса является конкретная цель, связанная с исполнением пользователем определенных федеральным законом обязанностей, для достижения которой ему необходимо  использовать запрашиваемую конфиденциальную информацию (например, находящееся в производстве суда   дело).

Заявитель жалобы  утверждает, что у суда не было необходимости  истребовать регистрационное дело в целом.

Однако  у суда имеется правовое основание для подобного запроса: согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.   Вывод о необходимости истребования регистрационного дела судом обоснован в определениях – регистрационное дело истребовано для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Кроме того,  правомерным является вывод суда первой инстанции  об отсутствии ограничений, установленных ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на представление регистрационного дела по запросу суда. 

В силу п. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности предоставления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о неуважительности причин непредставления ИФНС регистрационного дела  ООО «Металл-Трейдинг» является  обоснованным.  Невыполнение определения суда со стороны налогового органа  привело к затягиванию судебного разбирательства. Штраф на руководителя ИФНС России по Калининскому району г. Уфы  наложен правомерно, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция: 

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14  апреля 2006  года по делу № А07- 44100/04-Г-ШЗФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Калининскому району г. Уфы – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  Арбитражный суд Уральского округа путем подачи кассационной жалобы  через Арбитражный суд Республики Башкортостан.          

Председательствующий судья                                                             И.З. Салихова

Судьи                                                                                                          Э.М. Маликова                                                                                                                   

           В.И. Султанов