Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась МРИ ФНС РФ № 25 по РБ с заявлением о взыскании с Некоммерческой организации «Городской Союз садоводов» 6 293 руб. штрафных санкций по ст.122 НК РФ.

Определением суда от 28.03.2006г. (судья Раянов М.Ф.) производство по делу прекращено .

Не согласившись с принятым определением, МРИ ФНС РФ № 25 по РБ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, дело направить на рассмотрение по существу. Заявитель считает, что поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговым органом 09.09.2005г., а положения ст.103.1 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2006г., не могут иметь обратной силы и распространяться на правоотношения, возникшие до 01.01.2006г., то у инспекции отсутствовала возможность для применения мер по бесспорному взысканию суммы штрафной санкции в порядке, предусмотренном ст.103.1 НК РФ и в порядке ст. 46 НК РФ, в связи с чем, у суда не было правовых оснований для вынесения определения о прекращении производства по делу.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ № 25 по РБ проведена выездная налоговая проверка Некоммерческой организации «Городской Союз садоводов» на предмет правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет платы за пользование водными объектами за период с 01.01.03г. по 31.12.03г.

По результатам проверки решением от 09.09.2005г. № 000154 Некоммерческая организация «Городской Союз садоводов» привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, в виде штрафа в размере 6 293 руб.

Основанием привлечения к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.05.98г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» за проверяемый период не исчислена и не уплачена плата за пользование водными объектами.

В адрес ответчика налоговым органом направлено требование № 1749 от 23.09.2005г. об уплате налоговой санкции в добровольном порядке со сроком исполнения до 03.10.2005г.

Неисполнение Некоммерческой организацией «Городской Союз садоводов» данного требования в установленный срок, явилось основанием для обращения налогового органа в порядке ст. 104 НК РФ в арбитражный суд с заявлением от 13.02.2006г. о принудительном взыскании суммы штрафной санкции.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался положениями ст.103.1 НК РФ, в соответствии с которой установлен внесудебный порядок взыскания суммы штрафа. Поскольку в судебном заседании было установлено, что сумма штрафа составляет 6 293 руб., то в соответствии с Федеральным Законом № 137- ФЗ данная сумма штрафной санкции должна взыскиваться налоговым органом самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

В соответствии со ст.213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу ст.114 НК РФ налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.

Статьей 104 НК РФ регламентируется порядок обращения налогового органа в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании налоговой санкции, этому предшествует - принятие решения о привлечении к ответственности, направление требования (ст.70 НК РФ), при отсутствии добровольной уплаты – обращение в арбитражный суд, и на основании решения суда – взыскание суммы налоговой санкции.

Однако Федеральным законом от 04.11.2005г. № 137 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров», вступившим в силу с 01.01.2006г., часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена ст.103.1.

Частью 1 статьи 103.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, статья 103.1 НК РФ установила с 01.01.2006г. внесудебный порядок взыскания налоговой санкции, который возможен при наличии: решения о привлечении к налоговой ответственности, решения о взыскании налоговой санкции и направления требования с предложением о добровольной уплате.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение арбитражного суда передано заявление МРИ ФНС РФ № 25 по РБ о взыскании с Некоммерческой организации «Городской Союз садоводов» 6 293 руб. налоговых санкций на основании решения № 000154 о привлечении организации к налоговой ответственности, вынесенного налоговым органом 09.09.2005г.

На момент принятия данного решения, возможность взыскания налоговых санкций регламентировалась Налоговым кодексом Российской Федерации (ст.ст.104, 114, 69, 70 НК РФ), которым не предусматривалась возможность взыскания налоговых санкций во внесудебном порядке.

Возможность взыскания налоговой санкции во внесудебном порядке предоставлена налоговому органу лишь с 01.01.2006г., поэтому действие ст.103.1 НК РФ не может быть распространено на правоотношения, возникшие до 01.01.2006г.

Обязанность рассмотрения данного спора по существу, при обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, не противоречит и разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.02.2006г. № 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров», из которого следует, что налоговые органы самостоятельно взыскивают штрафные санкции в установленных Законом № 137-ФЗ размерах с соблюдением порядка, установленного данным законом.

При таких обстоятельствах, вынесенный судом первой инстанции судебный акт является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции, как следует из объяснений представителя Инспекции, спор уже рассматривался по существу, но суд первой инстанции пришел к выводу, что спор неподведомственен арбитражному суду, то суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ полномочия, разрешает вопрос по существу, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Некоммерческая организация «Городской Союз садоводов» имеет лицензию № 025139 от 01.11.02г., выданную Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по РБ, на право пользования водными объектами. Целью использования водного объекта определен забор воды для полива садовых участков.

Инспекция считает, что в нарушение п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.05.98г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами», Некоммерческой организацией «Городской Союз садоводов» представлены нулевые налоговые декларации по плате за пользование водными объектами, плата в бюджет не внесена.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод инспекции ошибочным в силу следующего.

Согласно п.1 и п.2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Федеральным законом № 71-ФЗ от 06.05.98 г. «О плате за пользование водными объектами», регулирующим спорные отношения в рассматриваемый период, установлено, что плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 2 названного закона определен объект платы, при этом в силу пункта 2 этой же статьи не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан (действие данной нормы продлено на 2003год Федеральным законом от 24.12.02г. № 176-ФЗ).

Аналогичные положения в спорный период были установлены и статьей 3 Закона Республики Башкортостан № 218-з от 22.02.99г. «О плате за пользование водными объектами», освобождающей от платы за пользование водными объектами забор воды садоводческими и огородническими кооперативами для орошения земель.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, у Некоммерческой организации «Городской Союз садоводов» отсутствует обязанность уплачивать плату за пользование водными объектами в связи с отсутствием объекта платы.

Инспекцией согласно принятого решения Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

По общим правилам привлечения лица к ответственности предусмотрено, что наказание может быть наложено лишь при наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности , состава правонарушения.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Диспозиция вышеизложенной нормы Кодекса содержит исчерпывающий перечень действий , совершение которых признается правонарушением в рамках данной статьи.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неуплате суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Понятие «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Исходя из вышеизложенного , установлено , что ответчику необоснованно доначислена сумма платы за пользование водными объектами в размере 31464 руб , следовательно , состав правонарушения , предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует , в связи с чем оснований для привлечения Общества к ответственности в силу п/п 1 ст.109 НК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, у МРИ ФНС РФ № 25 по РБ отсутствовали основания для привлечения Некоммерческой организации «Городской Союз садоводов» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем требования налогового органа о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республик Башкортостан от 28.03.2006г. по делу № А07-6627/06-А-РМФ отменить.

В удовлетворении требований МРИ ФНС РФ № 25 по РБ к Некоммерческой организации «Городской Союз садоводов» о взыскании суммы штрафа в размере 6 293 руб. отказать.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст.275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.Л.Чернышова

Судьи Л.В.Новикова

С.А.Боброва