Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Салиховой И.З., судей Маликовой Э.М., Султанова В.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Султановым В.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Салаватстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2006 года по делу №А07-3881/06-Г-ХВШ по иску ООО ПТИ «КПД-проект» к ГУП «Салаватстройзаказчик», о взыскании 800 000 руб.

при участии в заседании:

от ООО ПТИ «КПД-проект» - ФИО1, доверенность.№329 от 07.06.05 г,

от ГУП «Салаватстройзаказчик», уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представители для участия в процессе не явились

ООО Проектно-технологический институт «КПД-проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП «Салаватстройзаказчик» о взыскании 800 000 рублей суммы долга за выполненные проектные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2006 года по настоящему делу (судья Хисамутдинова В.Ш.) исковые требования ООО ПТИ «УСК «КПД-проект» удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 800 000 рублей суммы долга, судебные расходы по госпошлине в сумме 14 500 руб.

Ответчик с решением суда по делу не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обжалуя судебный акт, заявитель в качестве основания для его отмены указывает отсутствие вины в возникновении задолженности перед истцом. По мнению заявителя, проектно-сметная документация входит в состав инвестиционного проекта, подлежащего экспертизе в соответствии с ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Кроме того, заявитель указывает, что «… инвестиционный проект включает в себя создание ЖСК – источника финансирования проекта (Жилищный кодекс РФ), т.е. отсутствует источник финансирования.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Предметом иска определено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 800 000 руб., основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора на выполнение проектно-изыскательских работ №200/1.2004 от 06.12.2004 года в части оплаты выполненных истцом проектных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом обязательства по договору выполнены, ответчиком работы приняты без замечаний и возражений, однако в нарушение ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательства, выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В круг доказывания по предъявленному истцом иску входят обстоятельства факта выполнения истцом и принятие ответчиком проектных работ, факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Как усматривается из материалов дела, 6 декабря 2004 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ №200/1.2004, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации по комплексной застройке Мр-8 Восточного жилого района г. Салавата (1 очередь. Коттеджная застройка <...> и 8-4)».

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абз.2 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истцом во исполнение рассматриваемого договора по заданию ответчика разработана проектная документация комплексной застройки Мр-8 Восточного жилого района г. Салавата (1 очередь. Коттеджная застройка <...> и 8-4)», что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки проектно-сметной документации №63 от 19.09.05 г. (л.д. 24).

Спора по объему работ и стоимости выполненных работ между сторонами нет. В Акте №63, подписанном заказчиком и субподрядчиком без возражений, стоимость выполненных работ определена в сумме 1 000 000 рублей (с учетом НДС).

По общим правилам действующего гражданского законодательства, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктами 3.4., 3.5 договора стороны предусмотрели, что основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ на основании подписанного акта сдачи-приемки проектно-сметной документации в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей исполнять обязательство в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, надлежащим образом не исполнено, выполненные работы оплачены частично. На день рассмотрения спора в суде, задолженность ответчика перед истцом по договору на выполнение проектно-изыскательских работ подтверждается актом сверки взаиморасчетов (л.д. 27), а также актом сдачи-приемки проектно-сметной документации №63 от 19.09.05 г.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, что подтверждается выписками с лицевого счета истца (л.д. 20-22), отражающими расчетные операции по перечислению ответчиком предоплаты по договору №200/1 2004 от 06.12.2004 г.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в возникновении задолженности, не может повлиять на правильность вывода суда о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию сумме и правомерности ее взыскания. В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут риск неблагоприятных последствий, связанных с ее осуществлением. Отсутствие вины в возникновении задолженности не освобождает сторону от обязанности исполнить обязательство по оплате долга. Закон предусматривает возможность учета вины должника в нарушении обязательства только при установлении ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ), причем, отсутствие денежных средств, как и нарушение обязательств контрагентами к обстоятельствам, освобождающим от ответственности в рамках данной статьи не относятся.

Доводы заявителя жалобы о том, что проектно-сметная документация входит в состав инвестиционного проекта, подлежащего экспертизе в соответствии с ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и инвестиционный проект включает в себя создание ЖСК – источника финансирования проекта (Жилищный кодекс РФ), основан на неверном толковании норм права и не относится к существу заявленных требований. Действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, в рассматриваемом случае к отношениям сторон по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, применению не подлежит.

Учитывая, что выполненные истцом работы приняты без замечаний и возражений, факт исполнения работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается, акт приемки выполненных работ сторонами оформлен надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании оставшейся части задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены надлежащие доказательства в возражение против требований истца, как того требуют нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, не основанными на законе и не подтверждаются материалами дела. Решение отмене не подлежит.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2006 года по делу №А07-3881/06-Г-ХВШ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Салаватстройзаказчик», г. Салават - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья И.З. Салихова

Судьи Э.М. Маликова

В.И. Султанов