Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего Токаревой В.И., судей Джамбиновой Л.Б., Челянова Д.В. при участии в заседании от истца ген. директора ФИО1; от ответчика ФИО2 дов. №05 от 18.01.07, ФИО3 дов. №07 от 18.01.07 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2006 года по делу № А22-680/06/15-85 (судья Хазикова В.Н.)

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Намруева А.А.

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Республики Калмыкия решением от 30 ноября 2006 года частично удовлетворил исковые требования ОАО «Ики-Бурулагропромсервис», взыскав в его пользу с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 138000 рублей ущерба и 1400 рублей судебных расходов.

Принимая решение, суд исходил из того, что Элистинский городской суд Республики Калмыкия решением от 11 октября 2005 года признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном Судах Республики Калмыкия Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по РК ФИО4 от 24.08.04 о наложении ареста на имущество, акт ареста имущества должника от 24 августа 2004 года, постановление о снятии ареста с имущества должника от 24.09.2004 года и обязал ФИО4 возвратить ОАО «Ики-Бурулсервис» арестованное, но реализованное имущество в виде кирпича-ракушечника в количестве 10 000 штук.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту ФССП России) решение арбитражного суда от 30 ноября 2006 года просит отменить, производство по делу прекратить, приведя следующие доводы.

Суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела.

Вывод суда о том, что кирпич ракушечник бывший в употреблении в количестве 20000 штук, составлявший каменное ограждение, является неотъемлемой частью основных фондов ОАО «ИКИ-Бурулагропромсервис» мобилизационного значения ошибочный.

В силу п.2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе.

В соответствии со статьями 1,2 и 9 ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» №31-ФЗ от 26.02.1997 г. обязанность обеспечения сохранности мобилизационных мощностей лежит на организациях, которым установлены мобилизационные задания.

В судебном заседании истцом представлена справка военного комиссара Республики Калмыкия, которая в соответствии с вышеизложенным не является доказательством принадлежности основных фондов ОАО «Ики-Бурулагропромсервис».

Материалами дела причинение ущерба ОАО «Ики-Буруагропромсервис» и его размер не доказаны. Расчет ущерба, приведенный в исковом заявлении соответствующими доказательствами, не подтверждается. В то время как, денежные средства, вырученные от реализации 10000 штук кирпича, перечислены ФИО5 и ФИО6 в счет погашения задолженности по заработной плате и возмещению вреда по потере кормильца.

При таких обстоятельствах, полагает ответчик, основания для взыскания ущерба, предусмотренные ст.16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Взыскание судебных расходов в сумме 1400 рублей, составляющих оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости кирпича-ракушечника, ответчик считает также незаконным.

В соответствии с п.3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста, поэтому указывает ответчик данные расходы должны быть отнесены на истца.

На апелляционную жалобу истцом представлен отзыв, в котором доводы жалобы отклонены по следующим основаниям.

Утверждение ответчика о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту камня-ракушечника являются законными, вина в причинении вреда акционерному обществу отсутствует, причинно-следственная связь между действиями пристава и наступившими последствиями является несостоятельным, поскольку этим утверждением ответчик фактически оспаривает решение Элистинского городского суда от 11 октября 2005 года. Данным решением действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны незаконными, и суд обязал его устранить допущенные нарушения.

При определении размера ущерба суд, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, суд правильно исходил из рыночной цены нового камня-ракушечника 15 руб.80 коп.

Заявление ответчика о том, что, продав кирпич, он погасил задолженность по работной плате и выплатам по случаю потери кормильца ФИО5 и ФИО6, а поэтому ущерб отсутствует, является также несостоятельным. По решению Элистинского городского суда от 11 октября 2005 года этот кирпич подлежал возврату, а не реализации.

В судебном заседании стороны свои позиции подтвердили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в процессе исполнения исполнительных листов сводного исполнительного производства № 99 от 17.11.03 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника. Постановлением от 24 августа 204 года арестован бывший в употреблении кирпич-ракушечник в количестве 20 000 штук по предварительной оценке по 2 рубля за штуку.

Кирпич в количестве 10 000 рублей был передан для реализации ООО «Лайм» по акту приема-передачи от 24.09.04.

По договору купли-продажи от 24.09.04 №3 кирпич продан гр. ФИО7 по цене 2 рубля за штуку.

Полученные денежные средства в сумме 20 000 рублей службой судебных приставов перечислены по исполнительному листу б/н гр. ФИО6 в сумме 5386 руб. 16 коп. (п/п №222 от 19.10.04) и по исполнительному листу №2-261 от 23.08.1999г. в сумме 12283 руб. 84 коп. (п/п 223 от 19.10.04).

Исполнительский сбор и отчисление торгующей организации составили 2330 рублей.

Полагая, что кирпич реализован в рамках исполнительного по заниженной цене, чем ООО «Ики-Бурулсервис» причинен ущерб, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 11 октября 2005 года по делу № 2-1741/05 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном Суде Республики Калмыкия Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по РК ФИО4 от 24.08.2004 г. о наложении ареста на имущество, акт ареста имущества от 24.08.2004 г., постановление о снятии ареста с имущества должника от 24.09.2004 г.

Названный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора. В связи с этим незаконность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и реализации кирпича-ракушечника не подлежит доказыванию и опровержению.

Довод Ответчика о том, что между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда Обществу отсутствует причинная связь, отклоняется как несостоятельный. Реализация кирпича по заниженной цене свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, приведших к причинению вреда истцу.

Определяя размер убытков, суд руководствовался ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Так как участниками процесса в материалы дела представлены противоречивые сведения о цене одного камня-ракушечника, суд применил цену нового камня-ракушечника по состоянию на 01.10.06 г., которая согласно справке ООО «Чолун-Хамур» (производителя камня) составляет 15 руб. 80 коп.

Размер убытков общества за минусом 20 000 рублей, перечисленных по исполнительным листам, определен в сумме 138 000 рублей.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Сославшись на п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, каковым по настоящему спору является Федеральная служба судебных приставов России.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что в соответствии с п.3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 1400 рублей, выплаченные истцом эксперту за услуги по определению рыночной стоимости камня-ракушечника относятся к судебным издержкам и должны распределяться в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, установив противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие убытков и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками суд первой инстанции принял обоснованное решение о возмещении вреда, причиненного истцу в размере 139400 руб.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не усматривается.

В связи с тем, что ФССП РФ от уплаты государственной пошлины согласно п.1 ст. 333.37 освобождена, судебные расходы по апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2006 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

ПредседательствующийВ.И.Токарева

Судьи Л.Б. Джамбинова Д.В. Челянов