Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО «Альянс» о признании недействительным сделки по приобретению обществом акций ЗАО «Альянс» и восстановлении его в правах акционера ЗАО «Альянс». Истец просил также возместить 3 000 рублей судебных расходов на услуги адвоката и 1 000 рублей по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2006 года по настоящему делу (резолютивная часть от 30 марта 2006 г., судья Голубчик Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Предметом иска истец определил признание недействительным приобретения обществом принадлежащих истцу акций ЗАО «Альянс» в количестве 15 штук с восстановлением его в правах акционера. В обоснование факта приобретения обществом акций истец ссылается на заявление от 29.11.02 г. с просьбой приобрести акции в соответствии с п. 6.7 и п. 6.21 Устава общества и ч. 2 ст. 72 ФЗ «Об акционерных обществах», а также на протокол собрания учредителей ЗАО «Альянс» от 02.12.02 г. (л.д. 9, 51).

Основанием иска истец указывает нарушение обществом положений ст.ст. 72, 77 ФЗ «Об акционерных обществах», выразившихся в неопределении обществом рыночной стоимости акций, и, соответственно, нарушение прав акционера.

Возражения ответчика по иску строятся на том, что ФИО1 не является акционером ЗАО «Альянс», право собственности на акции у него отсутствует, государственная регистрация выпуска акций ЗАО «Альянс» была осуществлена 24.06.03 г., то есть, спустя более полугода после принятия собрания учредителей 02.12.2002 г. (л.д. 122). Ответчик указывает, что в момент принятия обжалуемого решения учредителей законодательство запрещало совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах выпуска п. 2 ст. 5 ФЗ от 05.03.99 г. №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (см. отзыв – л.д. 56-58, 131-136).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предполагаемой продажи акций ФИО1 не был собственником акций ЗАО «Альянс», в связи с чем, предмет договора купли-продажи отсутствует, договор не заключен.

Как видно из текста и содержания искового заявления, истец обратился с иском в арбитражный суд с целью защиты нарушенных прав учредителя акционерного общества, в обоснование иска ссылается на нарушение обществом требований ФЗ «Об акционерных обществах» (ст.ст. 72, 75, 77 закона).

В соответствии с Уставом ЗАО «Альянс», утвержденным постановлением Главы администрации г. Сибая №1026 от 07.12.1998 г., ФИО1 указан в качестве учредителя общества с принадлежностью ему 15% обыкновенных акций (л.д. 11-12).

Кроме того, по справке ИМНС России № 21 по Республике Башкортостан на запрос суда по рассматриваемому делу, изменения в учредительные документы ЗАО «Альянс» в 2003 г. были внесены на основании протокола заседания учредителей от 02.12.2002 г., заявления ФИО1 от 29.11.2002 г., Устава ЗАО «Альянс», где ФИО1 также был указан одним из учредителей общества (л.д. 54).

Учитывая изложенное, а также основание заявленного иска, рассматриваемый спор должен быть разрешен с учетом ФЗ «Об акционерных обществах», регулирующих корпоративные взаимоотношения между акционером и самим обществом, а не с учетом общих норм гражданского законодательства о сделках купли-продажи.

Принимая во внимание, что по иску не идет речь о сделке купли-продажи акций акционера общества с третьими лицами, ссылка суда первой инстанции на нормы Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи при оценке обстоятельств дела ошибочна. Вместе с тем указанные выводы суда не повлекли принятие неправильного решения.

Истец ошибочно полагает, что выкуп обществом акций ФИО1 и передача последнему в счет выкупа акций торгового павильона по протоколу учредителей общества от 02.12.2002 г. представляет собой гражданско-правовую сделку, о недействительности которой по правилам ст. 167, 168 ГК РФ можно заявить требования в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что учредители ЗАО «Альянс» в лице ФИО5, ФИО1 и ФИО6 на собрании 02.12.02 г. решили:

1)выкупить акции ФИО1 за счет передачи в его собственность торгового павильона;

2)ввиду неоплаты своей доли уставного капитала ФИО7 вывести его из учредителей, уменьшить уставный капитал на его долю.

На указанный период в отношении ЗАО «Альянс» действовал Устав общества 1998 г. (л.д. 10-42, 75).

ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрены основания и порядок приобретения и выкупа обществом размещенных акций (ст.ст. 72, 75, 77).

Акционерное общество относится к хозяйственным обществам, в отношении которого его участники (акционеры) имеют только обязательственные права. Вещные права (в том числе и право собственности) на имущество акционерного общества у акционеров отсутствуют. Данное положение подтверждается и ст. 2 ФЗ «Об акционерных обществах».

Права акционеров реализуются путем предоставления акционеру права на отчуждение принадлежащих ему акций (в закрытом обществе соблюдение преимущественного права) по стоимости, по которой иной акционер или третье лицо согласен приобрести указанные акции. Кроме того, требование о выкупе принадлежащих акционеру акций можно предъявлять к обществу по основаниям, предусмотренным ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 г. №4/8 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» при рассмотрении таких споров необходимо иметь ввиду, что перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный ст. 75 Закона, является исчерпывающим.

Свою жалобу, как и ранее исковое заявление, истец основывает на нормах ст. 72 ФЗ «Об акционерных обществах», однако, в обжалуемом протоколе и заявлении речь идет не о приобретении акций обществом, а об их выкупе.

Норма ст. 75 ФЗ Об акционерных обществах» имеет целью защиту интересов акционера, голосовавшего против принятия решений или не принимавшего участия в голосовании, в случае принятия обществом таких решений, как реорганизация общества или совершение крупных сделок. Поскольку такие вопросы по протоколу собрания от 02.12.02 г. не рассматривались, то у общества не могло и не возникло обязательств по выкупу акций.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах»» при рассмотрении таких споров необходимо иметь в виду, что перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный ст. 75 вышеуказанного закона, является исчерпывающим.

Кроме того, названная статья закона наделяет правом требовать выкупа акций исключительно акционера общества в отношении принадлежащих ему акций.

По ранее рассмотренному спору по делу №963/А07-43978/04-Г-ШЗФ между теми же сторонами арбитражным судом (постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 г.) была дана правовая оценка доводам ФИО1 о том, что ФИО1 является собственником торгового павильона на законных основаниях. Постановлением ФАС Уральского округа от 10 ноября 2005 г. по делу №Ф09-3689/05-С4 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда РБ от 17.08.2005 г. по вышеуказанному делу оставлено без изменения.

При нарушении обществом указанных положений закона предметом иска по требованию акционера должно быть оспаривание решения собрания учредителей (акционеров) общества по указанным вопросам.

По настоящему делу истец такие требования по иску не ставит. Более того, Решением Арбитражного суда РБ от 31.05.04 по делу №А07-16102/03-Г-ВЕГ истцу ФИО1 уже было отказано в иске. В апелляционной инстанции Арбитражного суда РБ ФИО1 отказался от иска и постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 04.11.2004 г. производство по делу было прекращено.

Решение собрания акционеров (учредителей) акционерного общества не может быть расценено в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельной гражданско-правовой сделки, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Оспаривание решения собрания акционеров проводится по правилам ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», что не является предметом рассматриваемого спора.

Принимая во внимание изложенное, оснований к удовлетворению иска не имеется. Вместе с тем, подлежит отклонению довод ответчика о том, что учредители общества не являются акционерами (см. п. 2 отзыва - л.д. 56).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «Об акционерных обществах» учредителями общества являются граждане или юридические лица, принявшие решение о его учреждении. Согласно п. 5 ст. 9закона учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.

По уставу ЗАО «Альянс» 1998 г. (п. 4.2) размещение акций общества в момент учреждения производится следующим образом: ФИО5 – 30 обыкновенных акций на сумму тридцать тысяч рублей в денежном выражении, что соответствует 60% уставного капитала, ФИО1 – 15% обыкновенных акций на сумму 15 000 рублей в денежном выражении, что соответствует 10% уставного капитала.

Указанный устав и государственная регистрация ЗАО «Альянс» в установленном законом порядке не были оспорены в суд установленными лицами, на этот счет отсутствует судебное решение. Поэтому ссылка ответчика на п. 2.2.2 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 г. №05-4/ПЗ-Н «Об утверждении стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» в рассматриваемом случае не уместна.

Кроме того, указанным актом установлены исключения для размещения акций при учреждении акционерного общества или при реорганизации юридических лиц, в том числе, в связи с преобразованием юридического лица, при котором размещение ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска.

Решением Самарского РО ФКЦБ России о выпуске ценных бумаг ЗАО «Альянс» от 24.03.2003 г., утвержденного на основании Устава общества 2003 г. (были внесены изменения в Устав 1998 г.) также установлена дата размещения акций 7.12.1998 г. (л.д. 127)

Однако, указанное не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку требования, заявленные истцом по иску не основаны на нормах ФЗ «Об акционерных обществах», выбранный способ защиты о признании сделки недействительной не может восстанавливать нарушенные права.

Таким образом, оснований к отмене суда об отказе в иске не имеется с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2006 года по делу №А07-42763/04-Г-ГЕА – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 2-х месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.М. Маликова

Судьи И.З. Салихова

В.И. Султанов