Гражданский кодекс часть 1

2) ФИО3 – доверенность б/н от 20.02.2007 г., паспорт <...> выдан ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 14.08.2003 г.____________________________________________________________________

3) ФИО4 - паспорт <...> выдан ОВД Ж/Д района г. Ростова-на-Дону 21.08.2003 г.__________________________________________________

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу: Садоводческого товарищества «Ростов-Главный» (ответчик) _______________________________

на решение от 21.06.2007 г по делу № А53-6933/2006-С1-17_______________

_____________________Арбитражного суда Ростовской области ______________

принятое в составе: судьи _ ФИО5 ______________________________

по иску: ООО «Донэнергосбыт» в лице Ростовского филиала ________________

к ответчику: Садоводческому товариществу «Ростов-Главный» ______________

о взыскании задолженности в размере 169545 рублей_______________________

установил: общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Ростовского филиала (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Садоводческому товариществу «Ростов-Главный» (далее – товарищество) о взыскании 169545 рублей задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой электроэнергии, поставленной с января по апрель 2006 г. (после уточнения требований).

Решением от 27.09.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2007 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период ответчик являлся потребителем энергии, количество потребленной энергии подтверждено заданиями и нарядами, подписанными представителями обеих сторон.

Доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме ответчик не представил.

11.04.2007 г. товариществом подано заявление о пересмотре решения от 27.09.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик сослался на заключение «Ростовского центра стандартизации, метрологии и сертификации» о неисправности электросчетчика, на основании показаний которого, определялось количество потребленной электроэнергии в спорный период.

Заявление было удовлетворено судом, решение от 27.09.2006 г. отменено, дело повторно рассмотрено арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 21.06.2007 г. суд взыскал с Садоводческого товарищества «Ростов-Главный» в пользу ООО «Донэнергосбыт» в лице Ростовского филиала 122 750 руб.58 коп. задолженности. В остальной части иска отказал.

Решение мотивировано тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению с учетом средней погрешности учета электроэнергии, выявленной в процессе проверки электросчетчика.

Не согласившись с решением, Садоводческое товарищество «Ростов-Главный» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что в связи с установленной неисправностью электросчетчика, расчет потребленной электроэнергии должен производиться по правилам пунктов 6.3, 6.4. договора энергоснабжения № 293 от 21.10.2003 г., исходя из среднесуточного расхода электроэнергии за предыдущий период и мощности токоприемников.

В отзыве на апелляционную жалобу истец – ООО «Донэнергосбыт» в лице Ростовского филиала указывает на необоснованность доводов заявителя и просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.10.2003 г. ГУП РО «Донэнерго» (энергоснабжающая организация) и Садоводческое товарищество «Ростов-Главный» (абонент) заключили договор энергоснабжения № 293, по условиям которого энергоснабжающая организация осуществляет продажу, а абонент - покупку электрической энергии.

В рамках проведения реформы электроэнергетики ГУП РО «Донэнерго» передало ООО «Донэнергосбыт» функции по купле-продаже электроэнергии на оптовом и розничном рынках и электроснабжения потребителей. По условиям агентского договора от 31.03.2005 г. № 9, заключенного между ГУП РО «Донэнерго» и ООО «Донэнергосбыт», на последнего возложена обязанность от своего имени, но за счет ГУП РО «Донэнерго», совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение поставки потребителям электроэнергии и мощности, в соответствии с плановым балансом полезного отпуска.

02.08.2005 г. ООО «Донэнергосбыт» направило ответчику уведомление о необходимости заключить с ним договор энергоснабжения. Уведомление было получено ответчиком, однако договор заключен не был.

В период с января по апрель 2006 г. истец поставлял ответчику электроэнергию на общую сумму 277545 рублей. В связи с неполной уплатой ответчиком поставленной ему электроэнергии ООО «Донэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Садоводческого товарищества «Ростов-Главный» 169545 рублей задолженности (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятых судом первой инстанции).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемого им оборудования, связанного с потреблением энергии.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта поставки ответчику электроэнергии истец представил в суд задания от 13.12.2005 г. № 4/2673, от 26.12.2005 г. № 4/2674, от 25.01.2006 № 4/98, от 27.03.2006 г. № 4/750 и наряд от 26.02.2006 г. № 4/384, свидетельствующие о проверке сторонами приборов учета электроэнергии и снятии показаний ее потребления в спорный период. Указанные документы подписаны ответчиком и свидетельствуют о том, что у товарищества имелась возможность контролировать показания приборов учета электроэнергии.

Согласно наряду от 26.04.2006 г. № 4/1154 показания счетчика электроэнергии за апрель 2006 г. сняты при отсутствии представителей ответчика. Однако доказательств того, что электропотребление в апреле 2006 г. не осуществлялось абонентом и доказательств отказа энергоснабжающей организации обеспечить возможность снятия показаний приборов учета, товарищество суду не представило.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности частично обоснованными. При этом решением, принятым по результатам пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 122750 руб.58 коп., уменьшив заявленную ко взысканию сумму долга (169545 руб.) на 27,6 % с учетом средней погрешности показаний электросчетчика зав. № 542298, установленной протоколом № 3 от 20.03.2007 г. ГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Ответчик не согласился с решением суда, считая, что неисправность электросчетчика должна служить основанием для расчета количества потребленной электроэнергии по правилам, установленным пунктами 6.3, 6.4 договора энергоснабжения № 293 от 21.10.2003 г., заключенного Садоводческим товариществом «Ростов-Главный» с ГУП РО «Донэнерго» - исходя из среднесуточного расхода электроэнергии за предыдущий период в течение одного расчетного месяца и мощности токоприемников – в последующий период.

Между тем, проверка электросчетчика проведена в марте 2007 г., в то время как предметом спора является задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную в период январь – апрель 2006 г. Доказательств неисправности электросчетчика в спорный период не имеется.

Более того, актом № 2-02 от 19.02.2007 г., составленным метрологической службой РГЭС с участием представителей истца и ответчика, установлено отсутствие нарушений в узле учета.

Кроме того, пункты 6.3, 6.4 Договора предусматривают правила расчета количества потребленной электроэнергии в случаях непредставления абонентом показаний электросчетчика либо нарушения схем учета и повреждения расчетных электросчетчиков (срыв пломб, искусственное торможение диска и т.д.). Как указано выше, расчет задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию произведен на основании показаний электросчетчика, зафиксированных в заданиях и нарядах, подписанных абонентом.

Доказательств нарушения схем учета и повреждения расчетных электросчетчиков в период с января по апрель 2006 г. также не имеется, следовательно, отсутствуют основания для применения правил расчета количества электроэнергии, установленных названными пунктами договора энергоснабжения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 21.06.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в Садоводческого товарищества «Ростов-Главный» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.И. Атрохова

Судьи С.В. Ехлакова

ФИО6