Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Автоваз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль»» о взыскании на основании ст.ст. 15, 330, 393 , 475 Гражданского кодекса Российской Федерации 5923 руб. 12 коп трудозатрат за поставку товара ненадлежащего качества и неустойки.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 4 956 руб. 91 коп., требование о взыскании пени исключил.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2006 года по настоящему делу (резолютивная часть от 3 апреля 2006 г., судья Феоктистова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично в сумме 4 898 руб. 43 коп.

Ответчик с решением суда по настоящему делу не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части суммы трудозатрат в размере 4415 руб. 97 коп. отказать. Затраты на хранение в сумме 482 руб. 46 коп. ответчик признал. По мнению заявителя жалобы истец не доказал понесенные им убытки, причинно-следственную связь между поставкой некачественной продукции и связанными с этим дополнительными затратами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы ответчика, считает решение суда по делу законным, просит оставить его без изменения.

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с заключенными между ОАО «Белебеевский завод «Автонрмаль»» (продавец) и ОАО «Автоваз» (покупатель) договорами поставки №11342 от 09.12.2003 г., №27 от 08.01.2003 г. ответчиком в адрес истца были поставлены комплектующие изделия.

В процессе проверки поставленной ответчиком продукции было установлено, что комплектующие изделия имеют отклонения от согласованной нормативно-технической документации.

Факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества подтверждается актами №2004011558 от 09.03.2004 г., №2004011833 от 18.03.2004 г., №2004011836 от 18.03.2004 г., составленными с участием представителя ответчика ФИО3, действовавшего по доверенности №0660-40 от 30.12.03 г.

В соответствии с п. 4.9 приложения №1 к договору №11342 от 09.12.2003 г. в случае поставки товара ненадлежащего качества «Продавец» возмещает «Покупателю» понесенные им расходы по хранению, рассортировке, доработке товара ненадлежащего качества.

В соответствии с расчетом истца №4-21 от 09.04.04 г. трудозатраты покупателя на возврат бракованной продукции продавцу составили 5 849 руб. 15 коп.

В расходы покупателя, связанные с обработкой и возвратом бракованной продукции (согласно Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях министерства автомобильной промышленности) вошли: основная зарплата производственных рабочих в размере 74,15 руб. (п. 1.2.22), отчисления на социальное страхование в размере 27,29 руб. (п. 1.2.24), расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, в размере 53,58 руб. (п. 1.2.30), цеховые расходы в размере 41,09 руб. (п. 1.2.37), общезаводские расходы в размере 127,40 руб. (п. 1.2.39), плановая прибыль в размере 16,18 руб. Сумма всех затрат по плановой калькуляции составила 339 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 4 898 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из п. 4.9 приложения №1 к договору от 05.12.2003 г. (л.д. 72), а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами нет спора по факту поставки продукции, факту возврата некачественной продукции, соответственно, истцом по иску не предъявляются расходы, связанные с транспортировкой по возврату бракованной продукции, стоимостью брака и т.п.

К иску истец представил расчет трудовых затрат и плановую калькуляцию (л.д. 48, 49).

В обоснование указанной суммы истец в апелляционную инстанцию представил расчетные листы на своих работников ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 за январь-апрель 2004 г., штатное расписание рабочих, отчет по оценке личного вклада работника при обработке комплектующих изделий и др.

Как видно, истец по иску фактически просит взыскать убытки, связанные с дополнительной оплатой труда своих штатных работников по возврату брака (см. дополнение к возражениям на жалобу от 23.06.06 г.).

Ответчик, не отрицая факт поставки брака и его возврата своими силами и средствами, признал иск лишь в части хранения указанной продукции в сумме 482 руб. 46 коп. В остальной части иск ответчик не признал, соответственно, не согласился с решением суда в части взыскания стоимости трудозатрат в сумме 4 415 руб. 97 коп. (см. отзыв – л.д. 99).

Между сторонами сложились гражданские правоотношения по купле-продаже (поставке).

В силу пункта 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно пункту 4 данной статьи в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как видно, истец такие требования, связанные с последствиями передачи товара ненадлежащего качества не заявляет по иску.

Истец не предъявляет также требования по возмещению своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец производит расчет трудозатрат согласно Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях министерства автомобильной промышленности. Указанная инструкция не является нормативным актом, носит рекомендательный характер и не регулирует гражданские правоотношения по поставке (купле-продаже), содержит рекомендации по калькулированию себестоимости, что не является предметом спора.

Согласно должностных инструкций в штате ОАО «Автоваз» имеются должности комплектовщика по приемке и комплектовщика по браку. То есть на предприятии истца предусмотрена штатная единица, в обязанности которой входит осуществление приемки бракованной продукции, причем, не только брака, поступившего от ответчика.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о его дополнительных затратах и убытках, возникших при приемке продукции, поступившей от ответчика, связанные с восстановлением нарушенного права в связи с поставкой некачественной продукции.

В силу пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно, ни общие, ни специальные нормы гражданского законодательства (ст. 15, 475 ГК РФ) не предусматривают возмещение в качестве убытков расходов юридического лица, связанных с оплатой заработной платы своих работников. Данные правоотношения и затраты находятся вне сферы гражданского законодательства и регламентируются иными отраслями права (трудовое, налоговое (учет затрат)).

Кроме того, ответчик обоснованно возражает против требований истца в части представленных в апелляционную инстанцию документов.

Из дополнительно представленных истцом в апелляционную инстанцию документов не следует, что у истца возникли дополнительные расходы только в связи с отгрузкой продукции ответчиком. Из штатной расстановки (л.1) следует, что бригада 08312 выполняла операции в отношении продукции, поступившей не только от ответчика, но и от ОАО «ДААЗ» (г. Димитровград).

Согласно представленному истцом отчету «по оценке личного вклада при обработке комплектующих изделий» работники выполняли работу, предусмотренную их должностной инструкцией. Истец не представил суду доказательств того, что работники были привлечены к работе, не предусмотренной трудовым договором (наряды на дополнительные работы не представлены), либо получили дополнительную заработную плату, связанную с выполнением не предусмотренных трудовым договором работ.

Кроме того, как следует из материалов дела несоответствие качества поставленной ответчиком продукции было установлено истцом уже при приемке продукции, в связи с чем, ссылка истца на п. 4.9 приложения № 1 к договору №113/51-04 от 05.12.2003 г., предусматривающей возмещение расходов, связанных с хранением, рассортировкой, доработкой, не обоснованна. Операции по рассортировке, доработке поступившей от ответчика продукции истцом не осуществлялись. Вся забракованная партия была возвращена ответчику.

Принимая во внимание изложенное, оценка всех обстоятельств и материалов дела в совокупности позволяют прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной истцом суммы трудозатрат (зарплаты) как суммы убытков, как ошибочно полагает истец, вытекающих из ненадлежащего исполнения поставщиком гражданских правоотношений по поставке.

Решение суда в этой части подлежит отмене с возложением госпошлины на истца (расчет – л.д. 109, 112-115).

Решение суда в части расходов по хранению в сумме 482 руб. 46 коп. ответчик не обжаловал, иск в данной сумме признал (л.д. 108). По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение в этой части не пересматривается.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2006 года по делу №А07-51678/05-Г-ФЛВ – изменить.

Взыскать с ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль»» в пользу ОАО «Автоваз» 482 руб. 46 коп. убытки за хранение, расходы по госпошлине по иску в сумме 41 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возложить на ОАО «Автоваз», выдать исполнительный лист на взыскание с ОАО «Автоваз» в пользу ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль»» госпошлины по жалобе в сумме 900 рублей.

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия, может быть обжаловано в 2-х месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.М. Маликова

Судьи В.И. Султанов

М.В. Полтавец