АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Челябинск

«04» сентября 2006г.           Дело № А76-43624/05-24-1133/44/7-343

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:  Башариной Л.Ф.,

судей:                  Соколовой Т.В.,          Рачкова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малаховой В.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 г.Челябинск

на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области

от  «25» апреля 2006г.                  по делу № А76-43624/05-24-1133/44/7-343

судья: Зайцева В.И.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 г.Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО «Уралайт-2» г.Челябинск, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7  о признании  договоров купли-продажи от 15.03.2005 незавершенного строительством объекта, площадью 254,5 кв.м., находящегося по адресу: <...> заключенных между ЗАО  «Уралайт-2» и ФИО3 о продаже 41/200 доли в праве на сумму 20500 руб., между ЗАО «Уралайт-2» и ФИО7 о продаже 51/400 доли в праве на сумму 12750 руб., между ЗАО «Уралайт-2» и ФИО2 о продаже 11/100 доли в праве на сумму 11000 руб., между ЗАО «Уралайт-2» и ФИО5 о продаже 33/200 доли в праве на сумму 16500 руб., между ЗАО «Уралайт-2» и ФИО6 о продаже 17/18 доли в праве на сумму 21250 руб., между ЗАО «Уралайт-2» и ФИО8 о продаже 9/50 доли  в праве на сумму 18000 руб.  недействительными сделками, а также мнимыми, и применении  положений о последствиях недействительности сделки.

В качестве третьего лица привлечена ФИО9

Определением суда от 25.04.06 производство по делу приостановлено для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта.

В апелляционной жалобе  ответчик - ФИО2 просит  отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, проведение экспертизы поручено юридическому лицу, не являющемуся  государственным судебно-экспертным учреждением.

         В судебном заседании  истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Представители  ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в  соответствии с требованиями  ст.ст.121, 123 АПК РФ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

         В соответствии со ст.82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

         Круг и содержание вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

         Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении  в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы  в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;  ходатайствовать о  внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или  сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или  повторной экспертизы.

         Определение  суда от  25.04.2006  о приостановлении производства по делу вынесено применительно к п.1 ст.144 АПК РФ, предоставляющему  арбитражному суду право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

         Исходя из смысла  указанной нормы, арбитражный суд по своему усмотрению в случае  назначения экспертизы может  приостановить  производство по делу.

         Приостановление производства по делу является прерогативой суда, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований давать иную оценку реализации судом своего права.

         Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции в пределах своих полномочий и предоставленных нормами  АПК РФ  прав.

         Довод заявителя  жалобы о нарушении  процессуальных норм не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку касается порядка назначения экспертизы.

         Апелляционная инстанция, рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по  данному делу, не может  давать оценку действиям суда первой инстанции по вопросу правомерности назначения экспертизы, поскольку определение о назначении  экспертизы не подлежит обжалованию.

         При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является обоснованным и законным.

          Доводы заявителя проверены и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение суда от 25.04.2006 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Л.Ф. Башарина

С у д ь и:                                                                    Т.В. Соколова

                                                                                    В.В. Рачков