ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г.Уфа
8 июня 2006 года Дело №711/А07-52246/05-Г-МРС
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2006 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Султанова В.И.,
судей Маликовой Э.М., Салиховой И.З.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Салиховой И.З.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Подводтрубопроводстрой» в лице филиала СУПТР №2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2006 года по делу №А07-52246/05-Г-МРС по иску ОАО «Подводтрубопроводстрой» в лице филиала СУПТР №2 к ОАО «Бельское речное пароходство», третье лицо: Государственная речная судоходная инспекция по Камскому бассейну, г. Пермь о признании недействительными плана приватизации от 07.06.1994 г. в части приватизации баржи площадки БП-301-23, акта приема-передачи от 18.06.1999 г. в уставной капитал, судового свидетельства №К-53361 от 25.11.1993 г., свидетельства о праве собственности от 21.05.2003 г., истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность б/н от 17.01.2006 года;
от ответчика – ФИО2, доверенность.№15-05/39 от 27.04.2006 г.,
третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей для участия в процессе не направило
ОАО «Подводтрубопроводстрой» в лице филиала СУПТР №2 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском ООО «Уфимский речной порт» о признании недействительными плана приватизации от 07.06.1994 г. в части приватизации баржи площадки БП-301-23, акта приема-передачи от 18.06.1999 г. в уставной капитал ООО «Уфимский речной порт» баржи-площадки БП-301, судового свидетельства №К-53361 от 25.11.1993 г., свидетельства о праве собственности от 21.05.2003 г. (дело №А07-52246/05-Г-МРС) и с иском об истребовании баржи-площадки БП-301 МН-20-81, регистровый номер 201930 из чужого незаконного владения (дело №А07-16047/05-Г-МРС).
Определением суда от 13 декабря 2006 г. указанные дела по исковым требованиям ОАО «Подводтрубопроводстрой» в лице филиала СУПТР №2 к ООО «Уфимский речной порт» объединены судом в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как однородные, присвоен номер дела А07-52246/05-Г-МРС. По ходатайству истца суд определением от 13 декабря 2006 г. произвел замену ответчика ОАО «Уфимский речной порт» на ОАО «Бельское речное пароходство».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2006 года по настоящему делу (судья Махмутова Р.С., резолютивная часть от 05.04.2006 г.) в удовлетворении исковых требований ОАО «Подводтрубопроводстрой» отказано.
ОАО «Подводтрубопроводстрой» с решением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что срок исковой давности для защиты его нарушенных прав не истек, поскольку он узнал о нарушении своих прав только 11.11.2003 г.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительной сделки от 2 июня 1994 г. по приватизации государственного предприятия «Бельское речное пароходство», совершенной путем преобразования предприятия в акционерное общество в части приватизации баржи площадки БП-301-23 и связанные с данным требованием, требование о признании недействительными: акта приема-передачи от 18.06.1999 г. в уставной капитал ООО «Уфимский речной порт» баржи-площадки БП-301, судового свидетельства №К-53361 от 25.11.1993 г., свидетельства о праве собственности от 21.05.2003 г.; а также требование об истребовании предмета оспариваемой сделки у ответчика, как находящегося в незаконном владении.
Основанием исковых требований истцом указывалось на то, что предмет оспариваемой сделки - баржа-площадка БП-301 была приобретена ОАО «Подводтрубопроводстрой» в процессе приватизации предприятия 01.07.1992 г., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-3224/04-Г-ААР.
Суд первой инстанции, решение об отказе в удовлетворении исковых требований мотивировал истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до рассмотрения спора по существу.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Законом указанное основание для отказа в удовлетворении исковых требований предусмотрено как безусловное, независимо от правомерности заявленных требований. На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Исходя из предмета и основания предъявленного иска, истец фактически оспаривает сделку по приватизации 2 июня 1994 г. государственного предприятия «Бельское речное пароходство» в части приватизации баржи-площадки БП-301-23.
Срок исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции ФЗ от 21.07.2005 г. №109-ФЗ).
При этом необходимо иметь ввиду, что арбитражный суд исходя из конкретных обстоятельств дела определяет день, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам относятся в числе других воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, подлежащие обязательной государственной регистрации.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Кодекса Внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В период с 1993 г. по 1999 г. регистрация судов, эксплуатируемых на внутренних судоходных путях Российской Федерации производилась в судовом реестре Государственной речной судоходной инспекции Камского бассейна в соответствии с Правилами регистрации судов, эксплуатируемых на внутренних судоходных путях Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 05.03.1993 г. №18. Согласно указанных Правил на каждое судно выдавалось судовое свидетельство, удостоверяющее право плавания судов под флагом Российской Федерации и подтверждающее право собственности на судно. Суда, не зарегистрированные в соответствии с п. 1 вышеназванных Правил, к плаванию на внутренних судоходных путях не допускаются. Судовладелец, представивший документы на регистрацию судна, несет ответственность за правильность указанных в них сведений. В настоящее время государственную регистрацию судов внутреннего плавания осуществляет Камское бассейновое управление государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.
Из ответа Камского бассейнового управления Государственного надзора на внутреннем водном транспорте на запрос суда (определение от 27.02.2006 г.) следует, что 25 ноября 1993 г. в судовом реестре ГРСИ Камского бассейна было зарегистрировано судно проекта №БП-301, строительный №23, регистровый № 201930, 1981 года постройки, под названием «Пантон-12» за судовладельцем – ООО «Уфимский речной порт», выдано судовое свидетельство №К-5-3361 от 25.11.1993 г..
Впоследствии по заявлению судовладельца 25 октября 1995 г. баржа-площадка «Пантон-12» была переименована с присвоением нового названия «Пантон-15» с выдачей Судового свидетельства №К-5-3365 от 25.10.1995 г.
21.05.2003 г. судовладельцу – ООО «Уфимский речной порт» ДО ОАО «Бельское речное пароходство» выдано свидетельство о праве собственности на судно с идентификационным номером К-01-3079.
Идентичность приватизированного судна, указанного в приложении № 3 к плану приватизации ОАО «Бельское речное пароходство», и судна, указанного в свидетельстве о праве собственности на судно №01-437 от 21.05.2003 г. регистрирующий орган подтвердил.
Между тем, данных о регистрации с июля 1993 г. баржи-площадки проекта №БП-301, 1981 года постройки за ОАО «Подводтрубопроводстрой», либо за его филиалами – СУПТР-12 , СУПТР-2 в материалах дела не имеется.
Освидетельствование баржи-площадки БП-301 в 1981, 1984 годах производилось судовладельцем СУПТР-6, а с 1986 г. по 1994 г. освидетельствование проводилось судовладельцем СУПТР-12.
Приказом АО «Подводтрубопроводстрой» № 22 от 17.07.1995 г. Специализированное управление подводно-технических работ №12 было присоединено к Специализированному управлению подводно-технических работ №2 со всем его имуществом, трудовыми ресурсами, активами и пассивами. На основании приказа № 68 от 24.11.1995 г. на баланс СУПТР-2 были приняты плавтехсредства, в числе которых баржа-площадка не значится. Из имеющихся материалов дела не усматривается, что в ходе присоединения СУПТР-2 был передан предмет оспариваемой сделки.
Представитель ответчика в судебном заседании 5 апреля 2006 г. сообщил, что баржа – площадка БП-301 в 1993 г. СУПТР-12 была продана ОАО «Уфимский речной порт», однако, документы, подтверждающие указанное обстоятельство не сохранились.
Поскольку с 25 ноября 1993 г. регистрация судна проекта №БП-301, строительный №23, регистровый № 201930, 1981 года постройки, под названием «Платон-12» осуществлялась за судовладельцем – ООО «Уфимский речной порт», а ответчик, либо его филиалы такую регистрацию не производили, вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать о нарушении прав собственника уже в 1993 г. правомерен, соответствует исследованным материалам дела и основан на правильном применении права.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. №109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный статьей 181 Кодекса трехгодичный срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Истцом также пропущен десятилетний срок исковой давности, ранее установленный статьей 181 Кодекса.
Поскольку требование о признании недействительными: акта приема-передачи от 18.06.1999 г. в уставной капитал ООО «Уфимский речной порт» баржи-площадки БП-301, судового свидетельства №К-53361 от 25.11.1993 г., свидетельства о праве собственности от 21.05.2003 г.; а также требование об истребовании предмета оспариваемой сделки у ответчика, как находящегося в незаконном владении были заявлены как последствия недействительности оспариваемой сделки приватизации, оснований для их удовлетворения у суда также не имелось.
При изложенных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 1 000 руб. Заявителем жалобы при обращении с апелляционной жалобой уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из бюджета, о чем заявителю жалобы следует выдать справку.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2006 года (резолютивная часть от 05.04.06 г.) по делу №А07-52246/05-Г-МРС оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать ОАО «Подводтрубопроводстрой» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан в двухмесячный срок путем подачи жалобы.