Постановление № 72-11439/05-22/421 от 20.12.2006 АС Поволжского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                         Дело №72-11439/05-22/421

«20» декабря 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Аглиуллиной Ф.Г., Петрова В.Г.,

с участием представителей сторон:

от истца – извещен, не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.12.2005,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирское электротехническое общество», г. Ульяновск,

на решение от 26.12.2005 (судья Панкратова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2006 (председательствующий Васютин Е.З., судьи: Ипполитова И.В., Захарова Т.В.) арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-11439/05-22/421,

по иску открытого акционерного общества «Контактор», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское электротехническое общество», г. Ульяновск, о взыскании 5.061.945 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Контактор», г. Ульяновск, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское электротехническое общество», г. Ульяновск, (далее - ответчик) о взыскании 5.061.945 руб. 42 коп.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истца, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 4.358.167 руб. 43 коп. – сумму задолженности по договору №116 от 28.04.1997 на основании накладных от 24.02.2005 №171, от 28.02.2005 №№577, 578, 579, 580, 581, 582, от 30.03.2005 №1013, от 31.03.2005 №№ 265, 266, 1028, 1028/1, 1028/2, 1028/3, 1028/4; взыскать с ответчика сумму долга 703.777 руб. 99 коп. по накладным, по которым производилась разовая поставка вспомогательных материалов: от 03.02.2005 №113, от 10.02.2005 №134, от 15.02.2005 №186, от 01.03.2006 №200, от 14.03.2005 №№226, 227, от 15.03.2005 №229, 230, от 18.03.2005 №237, от 31.03.2005 №263.

Решением от 26.12.2005 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Симбирское электротехническое общество» в пользу ОАО «Контактор» 5.061.945 руб. 42 коп. – основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как несоответствующие нормам процессуального права и обстоятельствам дела, и дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.04.1997 AО3T «Контактор» и ООО «СЭТО» заключили договор о взаимных поставках №116, в соответствии с которым стороны изготавливают и взаимно поставляют друг другу продукцию в количестве и номенклатуре согласно заявкам АОЗТ «Контактор» и ООО «СЭТО».

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели формы расчета за поставленную продукцию для ООО «СЭТО»: предварительная оплата – платежное поручение и взаимозачет.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику материально-технические ценности на сумму 4.358.167 руб. 43 коп., по накладным: от 24.02.2005 №171, от 28.02.2005 №№577-582, от 30.03.2005 №1013, от 31.03.2005 №№265, 266, 1028, 1028/1, 1028/2, 1028/3, 1028/4. Кроме того, истец производил разовые поставки вспомогательных материалов на сумму 703.777 руб. 99 коп. по накладным: от 03.02.2005 №113, от 10.02.2005 №134, от 15.02.2005 №186, от 01.03.2005 №200, от 14.03.2005 №№226, 227, от 15.03.2005 №№229, 230, от 18.03.2005 №237, от 31.03.2005 №263.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом установлена в сумме 5.061.945 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчиком в нарушение статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства оплаты стоимости поставленной продукции.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что апелляционная инстанция необоснованно отклонила его ходатайство о вызове в арбитражный суд в качестве свидетеля главного бухгалтера ОАО «Контактор» ФИО2, является не состоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2006 (л.д.154) представителем ответчика заявлялось ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «СЭТО».

Из материалов дела также видно, что ответчиком в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось ходатайство об истребовании у истца необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2006 арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-11439/05-22/421 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ                                                                                                                   Р.Р.Меленьтева

СУДЬЯ                                                                                                                   Ф.ФИО3

СУДЬЯ                                                                                                                   В.ФИО4