ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
«01» августа 2006 года
председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Аглиуллиной Ф.Г., Петрушкина В.А.,
с участием представителей сторон:
от истца – ФИО1, доверенность от 17.01.2006, ФИО2, доверенность от 31.07.2006 №1;
от ответчиков (администрация г. Ульяновска) – ФИО3, доверенность №3838-01 от 13.09.2005,
остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Тодес», г. Ульяновск,
на решение от 14.03.2006 (судья Садило Г.М.) арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-11780/2005-26/544,
по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП «Тодес», г. Ульяновск, к администрации (мэрии) г. Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом г. Ульяновска, муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок», г. Ульяновск, о взыскании 4.888.550 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Тодес», г. Ульяновск, (далее – истец), обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации (мэрии) г. Ульяновска, комитету по управлению городским имуществом г. Ульяновска, муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок», г. Ульяновск, о взыскании 4.888.550 руб. убытков.
Определением от 24.11.2005 арбитражный суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлек комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству г. Ульяновска.
Определением от 23.01.2006 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчиков 5.041.311 руб. – убытков.
Определением от 23.01.2006 арбитражный суд к участию в деле в качестве ответчика привлек финансовое управление мэрии г. Ульяновска.
Определением от 23.01.2006 арбитражный суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлек: ПК «Торговый центр», г. Ульяновск, ОАО «Ульяновскгражданпроект», г. Ульяновск.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, взыскать с администрации (мэрии) г. Ульяновска 5.156.881 руб. – убытков, остальных лиц привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 14.03.2006 арбитражный суд удовлетворил ходатайства истца об увеличении суммы иска и уточнении исковых требований и исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как несоответствующее нормам материального права и обстоятельствам дела, принять решение об удовлетворении иска, обязать администрацию (мэрию) г. Ульяновска, комитет по управлению городским имуществом, МУП «Центральный рынок» возместить затраты в сумме 3.331.642 руб.
Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель администрации г. Ульяновска (ответчика) с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к администрации (мэрии) г. Ульяновска о взыскании 5.156.881 руб. – убытков, в том числе: 3.331.642 руб. – реальных убытков, составляющих сумму затрат на асфальтирование территории 3.800 м2 на Центральном рынке в 1996-1997 годы, 1.825.239 руб. – упущенной выгоды – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд первой инстанции на основании статьей 15, 16, 199, 395, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал в связи с непредставлением достаточных и бесспорных доказательств и пропуском срока исковой давности.
Проанализировав материалы дела, обжалуемый судебный акт, доводы сторон и кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, мэр г. Ульяновска в пределах своей компетенции, по заявлению ООО «НПП «Тодес» (заказчик) издал постановления: от 03.03.1995 №246 «О проведении проектно-изыскательских работ для строительства торгового комплекса на территории Центрального рынка», от 24.08.1995 №1053 «О предоставлении земельного участка для строительства Торгового комплекса на территории Центрального рынка», от 18.03.1997 №502 «О внесении изменений в пункт 1 постановления №1053 от 24.08.1995», от 17.12.1997 №3898 «О приемке в эксплуатацию законченного строительством Торгового комплекса на территории Центрального рынка Ленинского района г. Ульяновска», в которое внесены изменения постановлениями мэра от 28.07.1998 №2254, от 24.04.2003 №799 «О землепользовании по улице Марата, 43 в Ленинском районе», от 16.07.2003 №1459 «О передаче МУП «Центральный рынок» земельного участка в Ленинском районе».
Указанными постановлениями определен регламент застройщику (ООО НПП «Тодес») от начала проектных работ до регистрации прав собственности на возведенный объект. Так, постановлением мэра г. Ульяновска от 24.08.1995 №1053 был изъят у НПП «Центральный рынок» земельный участок площадью 2.565 м2 и предоставлен в аренду НПП «Тодес» для строительства торгового комплекса на Центральном рынке по долевому участию предприятий промышленности, перерабатывающих предприятий сельского хозяйства, фермерских хозяйств, коммерческих структур, производящих продукцию, с последующей передачей в собственность застройщиков.
Для обеспечения строительства постановлением мэра г. Ульяновска от 18.03.1997 №502 площадь земельного участка определена равной 6.751 м2 и передана ООО «НПП «Тодес» на период строительства торгового комплекса.
На основании постановления мэра г. Ульяновска от 24.08.1995 №1053 и от 18.03.1997 №502 ООО «НПП «Тодес» заключило договор аренды земель несельскохозяйственных нужд от 21.03.1997 №2302, в соответствии с которым ООО «НПП «Тодес» передан в аренду земельный участок площадью 6.751 м2 со сроком действия до окончания строительства, то есть до издания постановления мэра от 17.12.1997 №3898 «О приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового комплекса на территории Центрального рынка Ленинского района г. Ульяновска.
С 17.12.1997 функции заказчика по строительству торгового комплекса у ООО «НПП «Тодес» окончены.
Из вышеуказанных постановлений и договора №2302 от 21.03.1997 следует, что предоставленный в аренду на время строительства объекта участок включал не только площадь строения, но и площадь необходимую для проведения строительных работ с обязательным обеспечением инженерной инфрастуктуры и последующим благоустройством.
После окончания строительства торгового центра и перехода права собственности на это строение дольщикам строительства на основании постановления мэра г. Ульяновска от 24.04.2003 №799 земельный участок по улице Марата, 43 в Ленинском районе площадью равной 2584,01 м2 под строением и необходимый для его эксплуатации передан в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора до 30.06.2008 дольщикам, а земельный участок площадью – 3.274,9 м2 на основании постановления мэра от 16.07.2003 № 1459 до 30.09.2008 в аренду МУП «Центральный рынок».
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование размера убытков представлен отчет ООО «Карс» №01-2006/010-2 от 14.03.2006, в соответствии с которым сумма затрат на асфальтирование территории 3.800 м2 на Центральном рынке в 1996-1997 годы составляет 3.331.642 руб. 33 коп., а неполученная прибыль (упущенная выгода) проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 1.825.239 руб. (л.д.49-51 т.3).
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие как реальный размер затрат на асфальтирование территории 3.800 м2, так и возможность получения доходов в будущем.
Расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования не может служить доказательством упущенной выгоды.
Гражданским законодательством не предусмотрено начисление на сумму убытков процентов, установленных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика в отношении него.
Приведенные истцом в исковом заявлении постановления мэра г. Ульяновска недействительными не признаны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство от 23.01.2006 о применении срока исковой давности. Ходатайство мотивировано тем, что истцу стало известно о передаче земельного участка с асфальтированным покрытием участникам долевого строительства в соответствии с постановлением мэра г. Ульяновска от 17.12.1997 №3898 в редакции постановления мэра г. Ульяновска от 28.07.1998 №2254.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании материалов дела арбитражным судом установлено, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента вынесения вышеуказанных постановлений мэра г. Ульяновска и с даты утверждения акта государственной приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – Центрального рынка (17.12.1997).
Обратное истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 11.10.2005, то есть по истечении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.03.2006 арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-11780/05-26/544 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.