ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                        Дело №72-13376/05-19/217

«28» августа 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Петрова В.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

с участием представителей сторон:

от администрации МО «Цильнинский район» – ФИО1, доверенность №73-01/313 от 21.03.2006;

остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Цильнинского района Ульяновской области, р.ц. Б.Нагаткино Ульяновской области,

на решение от 29.03.2006 (судья Хохлова З.П.) арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-13376/2005-19/217,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Цильнинского района Ульяновской области, р.ц. Б.Нагаткино Ульяновской области, к администрации Цильнинского района, р.ц. Б.Нагаткино Ульяновской области, комитету по управлению имуществом Цильнинского района, р.ц. Б.Нагаткино Ульяновской области, с участием третьих лиц – МУП «Цильнинсксервисцентр», р.ц. Б.Нагаткино Ульяновской области, государственное предприятие «Ульяновскжилкомхоз», г. Ульяновск, о признании недействительным распоряжения главы Цильнинского района и о признании ничтожной сделки по передаче имущества,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Цильнинского района Ульяновской области, р.ц. Большое Нагаткино Ульяновской области, (далее – истец, МУП ЖКХ Цильнинского района Ульяновской области) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации Цильнинского района, р.ц. Б.Нагаткино Ульяновской области,комитету по управлению имуществом Цильнинского района, р.ц. Б.Нагаткино Ульяновской области, с участием третьего лица – МУП «Цильнинсксервисцентр», р.ц. Б.Нагаткино Ульяновской области, о признании недействительным распоряжения главы администрации Цильнинского района №127-р от 13.08.2001 и о признании сделки по передаче имущества на основании акта приема-передачи от 15.08.2001 ничтожной.

Определением от 16.12.2005 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное предприятие «Ульяновскжилкомхоз», г. Ульяновск.

Определением от 22.02.2006 арбитражный суд произвел замену ответчиков, привлек ответчиками муниципальное учреждение администрацию муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области, управление муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области и муниципальное учреждение отдел образования администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области.

Решением от 29.03.2006 арбитражный суд исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика-муниципального учреждения администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2006 до 14 часов 00 минут 28.08.2006.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 05.04.1995 между комитетом по управлению имуществом Цильнинского района (собственник) и предприятием МП ЖКХ Цильнинского района был заключен договор о закреплении за МП ЖКХ Цильнинского района муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения, в соответствии с которым собственник закрепляет за предприятием на праве полного хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, которое отражено на балансе предприятия по состоянию на 01.01.1995, за исключением имущества, переданного в полное хозяйственное ведение ГП «Ульяновскжилкомхоз».

Согласно акту от 05.04.1995 комитет по управлению имуществом Цильнинского района передал, а ГП «Ульяновскжилкомхоз» приняло объекты, расположенные в с. Большое Нагаткино:

-жилищный фонд - балансовая стоимость 7.502.728,9 млн. руб.;

-объекты теплоснабжения - балансовая стоимость 1.838.357,2 млн. руб.;

-водопровод и канализация - балансовая стоимость 1.037.503,9 млн. руб.;

-объекты энергоснабжения - балансовая стоимость 358.166,5 млн. руб.;

-бани, прачечные - балансовая стоимость 323.831,1 млн. руб.;

-объекты внешнего благоустройства - балансовая стоимость 806.086,8 млн. руб.;

другие объекты ЖКХ-балансовая стоимость 2.138.314,8 млн. руб., всего балансовой стоимостью - 14.004.989,2 млн. руб.

В соответствии с постановлением главы администрации Цильнинского района №373 от 07.08.1995 комитету по управлению имуществом по Цильнинскому району поручено обеспечить передачу в полное хозяйственное ведение службе заказчика – ГП «Ульяновскжилкомхоз» муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфрастуктуры и внешнего благоустройства по балансовой стоимости на 01.01.1995 14.004.989,2 млн. руб.; Цильнинскому ММП ЖКХ-движимого и недвижимого имущества, используемого для обслуживания муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфрастуктуры и внешнего благоустройства; ММП ЖКХ вступить в договорные отношения со службой «Заказчика» на содержание и ремонт муниципального имущественного фонда, объектов инженерной инфрастуктуры и внешнего благоустройства.

Распоряжением Главы Цильнинского района №127-р от 13.08.2001г. решено на основании письма директора ММП ЖКХ безвозмездно передать на баланс комитета по управлению имуществом Цильнинского района имущество, находящееся в реестре муниципальной собственности Цильнинского района и числящееся на балансе ММП ЖКХ Цильнинского района.

Актом от 15.08.2001 имущество было передано от МП ЖКХ Цильнинского района комитету по управлению имуществом Цильнинского района.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на оспаривание распоряжения главы администрации Цильнинского района №127-р от 13.08.2001, а истцом ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ Цильнинского района был утвержден 01.07.2005, однако в суд с настоящим иском обратился лишь 11.11.2005.

Кроме того, иск заявлен от имени МУП ЖКХ Цильнинского района, который знал об оспариваемом распоряжении с 2001 года.

В связи с вышеизложенным является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения с иском о признании недействительным распоряжения главы администрации Цильнинского района №127-р от 13.08.2001 срок подачи заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции  в части требований о признании ничтожной сделки по передаче имущества на основании акта приема-передачи от 15.08.2001.

Как видно из материалов дела, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу муниципального имущества по договору от 05.04.1995 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенному между комитетом по управлению имуществом Цильнинского района и МП ЖКХ Цильнинского района.

Кроме того, представленные истцом акт-накладная от 15.08.2001 (л.д.60 т.2) не содержит перечня передаваемого безвозмездно муниципального имущества с баланса ММП ЖКХ Цильнинского района на баланс комитета по управлению имуществом Цильнинского района, а приложение №1 к акту приема-передачи основных средств от 15.08.2001 не содержит подписей соответствующих должностных лиц от передающей и принимающей сторон.

В силу вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ничтожной сделки по передаче имущества на основании акта приема-передачи от 15.08.2001.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы-установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.03.2006 арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-13376/05-19/217 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ                                                                                                     Р.Р.Меленьтева

СУДЬЯ                                                                                                     В.ФИО2

СУДЬЯ                                                                                                     Ф.ФИО3