ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №72-1880/06-19/28
«30» ноября 2006 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего Аглиуллиной Ф.Г., судей: Цаплевой З.А., Петрова В.Г.,
с участием представителей сторон:
от истца – ФИО1 по доверенности №667/05 от 30.12.2005;
от ответчиков (Ульяновское отделение Сбербанка РФ №8588) – ФИО2 по доверенности №1208 от 28.02.2006;
остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Ульяновского отделения №8588 Сбербанка России, г.Ульяновск,
на решение от 31.05.2006 (судья Хохлова З.П.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1880/06 -19/28,
по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ННТ-Фарма», г.Ульяновск, открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ульяновского отделения №8588 Сбербанка России, г.Ульяновск, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, отдел судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННТ-Фарма» и открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ульяновского отделения №8588 Сбербанка России об освобождении о ареста нежилых помещений общей площадью 13.473,34 м2, расположенных по адресу: <...>.
В обоснование иска указывалось, что арест на указанные помещения наложен определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2005 как на принадлежащие ООО «ННТ-Фарма». Однако на момент вынесения определения право собственности на указанные помещения зарегистрировано за ОАО «СОГАЗ».
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2006 иск удовлетворен. Суд освободил нежилые помещения общей площадью 13.473,34 м2, расположенные по адресу: <...> от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2005.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель – ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Ульяновского отделения №8588 Сбербанка России, г. Ульяновск, просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что арест на нежилые помещения судебным приставом-исполнителем не налагался, следовательно, у истца не было оснований для обращения с иском об освобождении имущества от ареста.
Проверив законность решения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2005 наложен арест на принадлежащее ООО «ННТ-Фарма» нежилые помещения главного корпуса общей площадью 13.473,34 м2, расположенные по адресу: <...>.
Арест наложен по заявлению ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Ульяновского отделения №8588 Сбербанка России об обеспечении его иска к ООО «ННТ-Фарма», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
По договору купли-продажи №Д147/05 от 08.06.2005 ООО «ННТ-Фарма» передало ОАО «СОГАЗ» в собственность нежилые помещения главного корпуса общей площадью 13.473,34 м2, находящиеся по адресу: <...>. Помещения переданы покупателю по акту приема передачи от 08.06.2005.
01.07.2005 за ОАО «СОГАЗ» зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения (л.д.15).
Таким образом, арест наложен на имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, а не ООО «ННТ-Фарма».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, использования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
При таких обстоятельствах требование истца об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста, наложенного в рамках дела, в котором он не является ответчиком и должником, удовлетворено судом законно и обоснованно.
Доводы заявителя о том, что арест фактически не налагался, поскольку судебным приставом-исполнителем соответствующие меры принудительного исполнения определения суда от 13.07.2005 не принимались, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При этом согласно пункту 3 статьи 44 указанного Федерального закона основанием применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
В этой связи отсутствие мер принудительного исполнения не указывает на то, что судебный акт о наложении ареста фактически не исполняется, поскольку в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит добровольному исполнению.
В соответствии с указанной нормой Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 19.07.2005 на основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2005 был зарегистрирован арест на указанные в нем нежилые помещения, что и явилось причиной обращения истца с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.05.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1880/06-19/28 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ Ф.ФИО6
СУДЬЯ З.ФИО7