Гражданский кодекс часть 1

на решение от 02.08.2006 (судья Абрашин С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 (председательствующий Захарова Т.В., судьи-Лобанова И.А., Хохлова З.П.) арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-2996/06-28/127,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконика», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона», г. Ульяновск, с участием третьего лица – комитета по управлению имуществом г. Ульяновска о взыскании 77.452 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограничением ответственностью «Эконика», г. Ульяновск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона», г. Ульяновск, (далее- ответчик) о взыскании 77.452 руб. 20 коп.

Определением от 10.05.2006 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: комитет по управлению имуществом города Ульяновска.

Определением от 31.05.2006 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать 83.232 руб. 20 коп., в том числе: 65.000 руб. основного долга, 9.520 руб. процентов по условиям договора за период с 13.01.2006 по 30.05.2006, 5.000 руб. услуг адвоката и 3.712 руб. 20 коп. государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 94.112 руб. 20 коп., в том числе 65.000 руб. основного долга, 5.000 руб. за услуги адвоката, 3.712 руб. 20 коп. государственной пошлины, 20.400 руб. процентов по условиям договора за период с 24.03.2006 по 24.07.2006.

Сyдом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.08.2006 арбитражный суд исковые требования оставил без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как несоответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Третье лицо извещено, представитель не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Эконика» (арендатором) 07.07.1997 г. был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения №4019, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилое помещение площадью 80 м² по адресу: <...>.

Срок действия договора с 07.07.1997 по 07.07.2000.

По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору нежилое помещение площадью 80 м².

Дополнительным соглашением ООО «Эконика» и КУИ г.Ульяновска уточнили площадь помещений - 92,4 м².

17.11.2005 ООО «Эконика» направило в адрес КУИ г.Ульяновска заявление об отказе от аренды вышеуказанных помещений. Одновременно ООО «Эконика» выразило просьбу о передаче данных помещений ООО «Юнона».

14.12.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Эконика» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнона» (покупателем) заключен договор возмещения части материальных затрат на ремонт помещения, в соответствии с пунктом 1 которого продавец отказывается от права аренды муниципального помещения площадью 92,4 м² в здании по проезду Высотный, д.3а в Засвияжском районе г. Ульяновска, где размещается аптечный пункт продавца в пользу покупателя.

Согласно пункту 2 договора покупатель возмещает продавцу часть стоимости затрат на ремонтные работы помещения в сумме 170.000 руб.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что первая сумма в размере 40.000 руб. оплачивается покупателем через три дня после получения договора аренды на вышеуказанное помещение.

Вторую сумму в размере 65.000 руб. покупатель оплачивает через 30 дней после подписания договора аренды на помещение, и третью сумму в размере 65.000 руб. покупатель оплачивает через 60 дней после подписания договора аренды.

Из пункта 1 дополнительного соглашения от 16.01.2006, заключенного между ООО «Эконика» и КУИ г. Ульяновска, следует, что стороны считают договор аренды №4019 от 07.07.1997 расторгнутым с 13.01.2006.

По акту приема-передачи от 13.01.2006 истец возвратил нежилое помещение КУИ г. Ульяновска.

12.01.2006 между комитетом по управлению городским имуществом и ООО «Юнона» был заключен договор аренды от №9002/2703, в соответствии с которым высвободившееся помещение площадью 92,4 м², расположенное по адресу: <...>, передано в аренду ООО «Юнона». Срок действия договора с 13.01.2006 по 01.12.2006.

Актом приема-передачи от 13.01.2006 комитет по управлению городским имуществом и ООО «Юнона» оформили передачу указанных помещений.

На основании заявления ООО «Юнона» от 03.04.2006 дополнительным соглашением от 17.04.2006 договор аренды №9002/2703 от 12.01.2006 был расторгнут. Помещение было принято у арендатора по акту приема-передачи от 03.04.2006.

Ответчик первые два платежа по договору от 14.12.2005 на общую сумму 105.000 руб. оплатил своевременно.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из ничтожности договора от 14.12.2005.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судебных инстанций.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (ранее ул.Октябрьская, 35а), находится в муниципальной собственности города Ульяновска.

Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска передал ООО «Эконика» в аренду нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, на основании договора №4019 от 07.07.1997, согласно пункту 2.2.9 которого арендатор обязан не сдавать помещение в субаренду без письменного разрешения арендодателя, не допускать совершения каких-либо иных сделок в отношении объекта (предоставление объекта по договору о совместной деятельности, использование в качестве залога и т.д.).

Поскольку в соответствии с договором от 14.12.2005 истец распорядился своим правом аренды, отказавшись от аренды в пользу ответчика в счет возмещения истцу затрат за проведенный в помещениях ремонт, судебные инстанции правомерно установили, что он в нарушение вышеприведенных норм материального права и условий договора аренды №4019 от 07.07.1997 фактически совершил сделку в отношении спорного помещения.

В связи с тем, что договором от 14.12.2005 не предусмотрена какая-либо обязанность истца, кроме его отказа от права аренды в пользу ответчика, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о фактическом заключении между сторонами договора дарения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда в отношениях между коммерческими организациями.

Договором от 14.12.2005 предусмотрена встречная обязанность ответчика в оплате 170.000 руб., что превышает предусмотренный статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации размер.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о несоответствии договора от 14.12.2005 требованиям статей 209, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба-без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-2996/06-28/127 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.Меленьтева

СУДЬЯ Ф.ФИО3

СУДЬЯ В.ФИО4