Постановление № 72-7612/05-19/42-Б от 29.05.2007 АС Поволжского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                        Дело №72-7612/05-19/42-б

«29» мая 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Аглиуллиной Ф.Г., Петрова В.Г.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.05.2007;

остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска,

на определение от 31.10.2006 (председательствующий Хохлова З.П., судьи Гаврилова И.А., Рябухин Н.В.) арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 31.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий Серебрякова Е.А., судьи Юдкин А.А., Каплин С.Ю.) по делу №А72-7612/05-19/42-б,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разъяснении судебного акта в рамках дела по заявлению инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Айболит-66»,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2006 по делу №А72-7612/05-19/42-б ходатайство временного управляющего ООО «Айболит-66» ФИО2 о переводе на упрощенную процедуру банкротства в отношении ООО «Айболит-66» как отсутствующего должника удовлетворено; процедура наблюдения в отношении ООО «Айболит-66» завершена; ООО «Айболит-66» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в отношении ООО «Айболит-66» открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца; ходатайство временного управляющего ООО «Айболит-66» ФИО2 о возложении расходов на проведение процедуры наблюдения на заявителя удовлетворено в части выплаты вознаграждения и оплаты опубликования сведений о введении наблюдения в отношении ООО «Айболит-66», в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения; взысканы с ООО «Айболит-66» в доход федерального бюджета 2.000 руб. - расходы по госпошлине; конкурсным управляющим ООО «Айболит-66» утверждена ФИО2 с выплатой вознаграждения в порядке и условиях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда от 24.03.2006 в части выплаты расходов временному управляющему на проведение процедуры наблюдения и оплаты опубликования сведений о введении процедуры наблюдения.

Определением от 31.10.2006 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разъяснении решения арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2006 в части удовлетворения ходатайства временного управляющего удовлетворил и разъяснил, что ходатайство временного управляющего ООО «Айболит-66» ФИО2 о возложении расходов на проведение процедуры наблюдения на заявителя удовлетворено в части выплаты вознаграждения и оплаты опубликования сведений о введении наблюдения в отношении ООО «Айболит-66» в сумме 40.363 руб. 10 коп. и обязал инспекцию ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска оплатить конкурсному управляющему судебные расходы по процедуре наблюдения в сумме 40.363 руб. 10 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, не согласившись с определением арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2006 и постановлением от 31.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2006 в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайство временного управляющего ООО «Айболит-66» ФИО2 о возложении расходов на проведение процедуры наблюдения на заявителя удовлетворено в части выплаты вознаграждения и оплаты опубликования сведений о введении наблюдения в отношении ООО «Айболит-66», в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с материалами дела арбитражным судом было принято к производству и рассмотрено заявление Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска о признании ООО «Айболит-66» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем по делу является Инспекция ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разъяснении судебного акта в части удовлетворения ходатайства временного управляющего по отнесению расходов по проведению процедуры наблюдения на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Поскольку расходы по проведению процедуры наблюдения по решению суда возлагались на заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно разъяснил данное решение, указав о том, что расходы на проведение процедуры наблюдения в части выплаты вознаграждения временному управляющему и оплаты опубликования сведений о введении наблюдения в отношении ООО «Айболит-66» в сумме 40.363 руб. 10 коп. возложены на заявителя – Инспекцию ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска и обязал Инспекцию возместить указанные расходы.

В данном случае арбитражный суд в обжалуемом определении разъяснил, каким образом должно быть исполнено решение суда.

Принятые в рамках настоящего дела определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда соответствуют нормам процессуального права и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.10.2006 арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 31.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-7612/05-19/42б оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ                                                                                                     Р.Р.Меленьтева

СУДЬЯ                                                                                                     Ф.ФИО3

СУДЬЯ                                                                                                     В.ФИО4