Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ООО «Макдоналдс» - представитель ФИО3 по доверенности от 5.12.2006 г., ОАО «Озон» - представитель ФИО4 по доверенности от 06.05.2006 г., ООО СПФ «Дон-Спарк» - главный юрисконсульт ФИО5 по доверенности от 10.03.2006 г., ___________________________________________________________________

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, __________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «ТФ «Донские Зори» _____________

на решение от 19.12.2006г. по делу № А53-722/2006-С3-35 __________________

_______________ Арбитражного суда Ростовской области, ____________________________

принятое_ в составе председательствующего Чебановой Л.В., ________________________

арбитражных заседателей ФИО6, ФИО7 ____________________________

по иску ООО «ТФ «Донские Зори» ______________________________________________

к ООО «Макдоналдс», ООО «СПФ «Дон-Спарк», ОАО «Озон» _______________________

третьи лица: МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью», МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству», Региональная служба госстройнадзора РО, ООО «Синтекс», Администрация г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону ______

об устранении нарушений в натуре и возмещении убытков,

установил: общество в ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские Зори» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Дон-Спарк», открытому акционерному обществу «Озон» об обязании ответчиков солидарно устранить допущенное нарушение в натуре, а именно: высоту проезда, проходящего вдоль южного фасада ресторана «Макдоналдс», находящегося по адресу <...>, привести в соответствие с высотой двухполосного внутриквартального проезда шириной 6 метров, предусмотренного рабочим проектом шифр 112-98 вдоль северного фасада крытого вещевого рынка ООО «ТФ «Донские зори» по пр. Космонавтов, 6/13, путем выполнения на полосе земельного участка кадастровый номер 61:44:01 05 05:0026 шириной 3 метра и длиной 109.9 метра, проходящей вдоль южной границы данного участка, следующих работ:

снятия грунта до уровня фактически выполненного внутриквартального проезда вдоль северного фасада крытого вещевого рынка ООО «ТФ «Донские Зори» согласно результатам геодезической съемки от 21.08.2006 г., указанным в выкопировке из генплана;

производства грунтоукрепительных работ;

переноса подпорной стенки к зданию ресторана «Макдоналдс»;

подготовки песчаного и щебневого основания;

укладки асфальтобетонного покрытия в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 20 000 руб.

Данный предмет иска сформулирован с учетом уточненных истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ требований (т.4 л.д. 151).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью», МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству», Региональная служба госстройнадзора РО, ООО «Синтекс», Администрация г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Решением арбитражного суда от 13.12.2006 г. в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что 3 метра технологического проезда истец запроектировал на землях, которые ему не принадлежали ни на момент составления проекта, ни впоследствии, причинно-следственная связь требований истца об устранении препятствий в выполнении технологического проезда, с действиями ответчиков отсутствует, а требования истца направлены на ограничение прав ООО «Макдоналдс».

Указанный судебный акт обжалован ООО «ТФ «Донские Зори» в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на то, что на территории, которой располагает ООО «ТФ «Донские зори», невозможно обеспечить проектную ширину двухполосного проезда 6 м без присоединения к уже существующему 3-метровому проезду ресторана «Макдоналдс», которое в настоящее время невозможно из-за перепада вертикальных отметок на территориях крытого рынка и ресторана. По мнению истца, неправомерен вывод суда о том, что установка забора, ограждавшего земельный участок ООО «ТФ «Донские зори», препятствовала установлению факта разницы высотных отметок, поскольку соответствующий факт, по мнению заявителя, мог быть установлен с помощью специалистов ООО «СПФ «Дон-Спарк», выполнявших строительство вещевого рынка истца и ресторана «Макдоналдс». Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи требований истца с действиями ответчиков заявитель жалобы считает недоказанным, а применение ст. 1064 ГК РФ необоснованным. По мнению общества к правоотношениям по настоящему делу подлежал применению п.1 ст. 1079 ГК РФ, регулирующий порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Макдоналдс» опровергает изложенные в жалобе доводы и просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что 3 метра проезда, о которых заявляет истец, находятся на земельном участке ООО «Макдоналдс», а потому права пользования соответствующим проездом ООО «ТФ «Донские Зори» не имеет. Ответчик также указывает на правильность вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда истцу, отсутствии нарушений строительных норм со стороны ООО «Макдоналдс», а также необоснованности утверждения истца о необходимости применения п.1 ст. 1079 ГК РФ.

ООО «СПФ «Дон-Спарк» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ООО «СПФ «Дон-Спарк» были выполнены работы по сооружению проезда в соответствии с указаниями генерального подрядчика и проектной организации ОАО «Озон», на основании чертежа которой были изменены высоты проезда. Кроме того, общество указывает, что невозможность создания внутриквартального проезда шириной 6 метров обусловлена действиями самого истца, запроектировавшего 3 метра технологического проезда на землях, которые ему не принадлежали.

ОАО «Озон» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении изложенных в ней требований отказать, ссылаясь на то, что размещение объекта ООО «Макдоналдс» и противопожарный проезд к нему произведены обществом в соответствии с чертежом границ отвода земельного участка, а также указывая, что совпадение наружных стен здания крытого рынка истца с границей отвода земельного участка свидетельствуют о том, что противопожарный проезд к зданию рынка истцом изначально не был предусмотрен.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области пояснила, что надзор за строительством ресторана «Макдоналдс» службой не осуществлялся, поскольку не был предусмотрен действующим в то время законодательством. Надзор за возведением крытого вещевого рынка истца осуществлялся Службой в течение 2006 г., по окончании строительства, установив соответствие выполненных работ проектной документации (с учетом внесенных в нее изменений), Служба выдала заключение №29 о соответствии законченного строительством объекта требованиям государственных стандартов, СНиП, техническим условиям и утвержденному проекту.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание апелляционной инстанции третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, Региональная служба госстройнадзора РО ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону №1638 от 09.06.2001 г. ООО «Макдоналдс» был предоставлен в аренду для проектирования, строительства и последующей эксплуатации предприятия общественного питания быстрого обслуживания «Ресторан Макдоналдс» земельный участок площадью 0,1477 га по пр. Космонавтов, 6/2. Во исполнение постановления Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону заключил с ООО «Макдоналдс» договор №21694 от 28.09.2001 г. аренды земельного участка кадастровый номер 61:44:01 05 05:0026 (т.2 л.д. 74-84).

На предоставленном ему земельном участке ООО «Макдоналдс» возвело ресторан, согласовав строительство с компетентными органами и введя его в эксплуатацию в установленном законом порядке (т.3 л.д. 3-9, 21, 86). Право собственности на здание ресторана зарегистрировано за ООО «Макдоналдс» 10.12.2003 г. (т.1 л.д. 71).

ООО «ТФ «Донские Зори» на основании договора от 10.02.2003 г. приобрело в собственность смежный с указанным выше земельный участок общей площадью 7236 кв. м кадастровый номер 61:44:01 05 05:0074, расположенный по адресу пр. Космонавтов 6/13 в г. Ростове-на-Дону (л.д. 15 т.1). На данном участке общество возвело здание крытого вещевого рынка (т.1 л.д. 19-70, 108-136).

После окончания строительства ООО «ТФ «Донские Зори» обнаружило, что покрытие проезда, прилегающего к ресторану «Макдоналдс», располагается выше уровня, на котором находится крытый вещевой рынок общества. Считая, что подобное расположение проезда нарушает проектную документацию, строительные нормы и ущемляет права и законные интересы ООО «ТФ «Донские Зори», препятствуя устройству последним проезда к вещевому рынку, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обосновывая исковые требования, ООО «ТФ «Донские Зори» указало, что причинение вреда ответчиками истцу обусловлено проектированием подъездного пути к ресторану ООО «Макдоналдс» с нарушением строительных норм и интересов истца.

Факт превышения покрытия проезда к ресторану ООО «Макдоналдс» уровня, на котором располагается объект недвижимости, принадлежащий истцу, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Вместе с тем, нарушение ответчиками при проектировании подъездного пути строительных норм и правил не нашло при рассмотрении дела документального подтверждения.

Невозможность же соблюдения ООО «ТФ «Донские Зори» требований СНиП 2.07.01-89 обусловлена не виновными действиями ответчиков, а действиями самого истца.

Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что подъездной путь к ресторану ответчика спроектирован и выполнен в пределах территории земельного участка, предоставленного ООО «Макдоналдс» в пользование на основании договора аренды (т.3 л.д. 86, т.2 л.д. 2-5).

Общество «ТФ «Донские зори», напротив, спроектировало часть (в размере 3 метров) технологического проезда к вещевому рынку на участке, не принадлежавшем обществу на момент составления проекта и переданном впоследствии ООО «Макдоналдс» (т.4 л.д. 190). Между тем, из смысла ст. 263-264 ГК РФ, предусматривающих правомочия по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, следует, что ООО «ТФ «Донские Зори», не обладая правом на земельный участок, не вправе было рассчитывать на использование соответствующего участка для целей проезда к возведенному истцом объекту недвижимости, а, следовательно, не вправе было соответствующим образом проектировать данный проезд.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что невозможность ООО «ТФ «Донские Зори» в настоящее время завершить строительство проезда к возведенному им зданию вещевого рынка в соответствии с условиями проектной документации и требованиями СНиПа обусловлена не действиями ответчиков, спроектировавших и построивших подъездной путь к ресторану «Макдоналдс» на высоте, не совпадающей с высотой нахождения здания рынка истца, а действиями ООО «ТФ «Донские Зори», рассчитывавшего без правовых на то оснований использовать не принадлежащий ему земельный участок для целей проезда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца признается апелляционной инстанцией правильным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование неправомерности проектирования и возведения ответчиками подъездного пути к ресторану, принадлежащему ООО «Макдоналдс», на иной высоте, чем находится рынок истца, не опровергают изложенный вывод и подлежат отклонению как не имеющие значения для существа спора. Расположение подъездного пути к ресторану ответчика на одной высоте со зданием истца дало бы последнему фактическую возможность, но не юридическое право использования не принадлежащего ему земельного участка для целей проезда, а реализация истцом соответствующей возможности привела бы к ущемлению законных прав ООО «Макдоналдс» в отношении арендуемого им участка. Поэтому апелляционная инстанция считает, что высота подъездного пути, выполненного ООО «Макдоналдс» на принадлежащем ему земельном участке, не подлежала согласованию с истцом как собственником смежного земельного участка, а фактическое расположение соответствующего пути не нарушает прав и законных интересов ООО «ТФ «Донские Зори».

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к правоотношениям по настоящему делу положений п.1 ст. 1079 ГК РФ, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная, поскольку нормы названной статьи регулируют отношения по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, не являющиеся предметом настоящего спора.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена ООО «ТФ «Донские Зори» при ее подаче (л.д. 34 т.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 19 декабря 2006 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий С.И. Золотухина

Судьи Л.А. Захарова

ФИО1