Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО ПКФ «Георг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к подрядчику ООО «Дорожник» о взыскании стоимости работ по устранению дефектов /укладка асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см./, допущенных при выполнении работ по благоустройству территории складской базы площадью 2000 кв.м., расположенной в г. Аксае Ростовской области, на основании договора № 17 от 11 июня 2004 г., в сумме 480.000 руб., либо обязать ответчика надлежаще устранить выявленные дефекты, а также взыскать стоимость заключения специалистов - 25.000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основания исковых требований, представив договор уступки права требования между ИП ФИО3 и ООО ПКФ «Георг» от 16 июля 2006 г. в отношении прав заказчика, предусмотренных договором № 10 от 11 мая 2004 г. и дополнительным соглашением к нему.

Решением арбитражного суда от 03.11.2006г. в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что суд, оценивая договор №17 от 11 июня 2004 г., считает установленным, что, несмотря на отсутствие в тексте договора указания на место проведения работ, срока их начала, с учетом переписки сторон по поводу устранения дефектов, он позволяет определить предмет указанного договора и установить место проведения работ подрядчиком (площадка, покрытая фалом). По договору № 17 от 11 июня 2004 г. ответчиком производилось устранение дефектов по техническим условиям, выданным заказчиком 19 апреля 2005 г., на основании которых покрытие асфальтобетоном не производилось. Впоследствии истец самостоятельно произвел покрытие данной площадки фалом. Анализируя текст договора № 10 от 11 мая 2004г., суд с учетом противоречивой позиции истца при формировании исковых требований и отсутствием в тексте договора указания на определенное место проведения работ, посчитал несогласованным предмет договора, а договор не заключенным. Истец не представил доказательств того, что имеющиеся дефекты асфальтобетонного покрытия находятся на территории, работы на которой проводились ООО «Дорожник» в рамках договора № 10 от 11 мая 2004 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКФ «Георг» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не дано оценки п. 4.1.2. договоров №17 от 11 июня 2004 г., № 10 от 11 мая 2004 г. в части обязательства ответчика произвести работы в соответствии со СНиП «Автомобильные дороги», так как подрядчик не удалил слой плодородного грунта при производстве работ и не предупредил истца до начала работ о его наличии. Истцу непонятно, на каком основании, суд определил, что по договору № 10 от 11 мая 2004 г., работы ответчиком производились на территории, где построен склад № 2. Из решения не понятно, признаны ли договоры заключенными, либо нет.

Представитель ООО «Дорожник» доводы жалобы оспорила по основаниям, изложенным в отзыве.

21.12.06г судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 28.12.06г. до 11.30. 28.12.06г. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с условиями заключенного между ответчиком, как подрядчиком, и истцом, как заказчиком, договора № 17 от 11 июня 2004г. и договора №10 от 11 мая 2004г., сторонами которого являлись ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) на благоустройство территории базы истца в г. Аксай, ответчик взял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами, а также из своих материалов работы по благоустройству. По каждому из указанных договоров сторонами согласованы сметы на 1.000 кв.м.

Общая стоимость работ по договору №17 от 11 июня 2004г. составила 379.982 руб. ООО «Дорожник» выполнило работы в объеме 1.000 кв.м., что подтверждается актом принятых работ от 16 июля 2004 г. ф-2, сметой, утвержденной сторонами, справкой ф-3, счетом-фактурой. Факт оплаты истцом работ в указанном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Аналогично, в таком же объеме исполнены ответчиком и оплачены истцом работы по договору подряда № 10 от 11 мая 2004г., заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Дорожник».

Договорами подряда установлен гарантийный период, в течение которого подрядчик за свой счет обязан устранить все вскрытые в процессе эксплуатации дефекты в выполненных работах - 1 год с момента приемки объекта в эксплуатацию (п.п.6.1 договоров). По договору № 17 от 11 июня 2004г. подрядчик, кроме того, выдал заказчику гарантийное письмо от 5 октября 2004г., в котором дал гарантию качества исполненных работ по договору – 3 года.

В связи с возникновением дефектов асфальтобетонного покрытия, в 2004г. были составлены дефектные акты к договору № 17, которые утверждены сторонами (л.д.87-89, т.1) и схема, устанавливающая границы разрушений, подлежащих устранению (л.д.103, т.1). На указанной схеме границы разрушений разделены на три условных участка, площадь которых выражена в квадратных метрах. Указанные участки 1,2,3 указаны в дефектных актах, актах, подтверждающих фактическое выполнение и приемку работ по устранению дефектов, в которых имеются ссылки на договор № 17 от 11 июня 2004 г. Устранение дефектов производилось в 2005г. по техническим условиям, выданным заказчиком 19 апреля 2005 г. (л.д.90, т.1), на основании которых покрытие асфальтобетоном не производилось. Кроме того, сторонами было заключено соглашение от 20.04.05г /л.д.92 т.1/ о том, что подрядчик производит работы по устройству основания на объекте – автомобильная площадка при складских помещениях на участках № 1,2,3, на указанные работы гарантийный срок не устанавливается. Площадь участка после устранения дефектов составляет 1.040 кв.м., превышение первоначальной площади, по пояснениям подрядчика, обусловлено необходимостью срезки дефектного асфальтобетонного покрытия и проведения работ по измененным заказчиком техническим условиям. Впоследствии истец самостоятельно произвел покрытие данной площадки фалом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несмотря на отсутствие в тексте договора № 17 от 11 июня 2004 г. указания на место проведения работ, но с учетом переписки сторон по поводу устранения дефектов, можно определить предмет договора и установить место проведения работ подрядчиком - площадка, покрытая фалом.

Работы по устранению дефектов произведены ответчиком без покрытия асфальтобетоном, поскольку это предусмотрено заказчиком в технических условиях от 19 апреля 2005 г. и соглашением от 20.04.05г. Отсутствие у заказчика желания покрывать участок асфальтобетоном подтверждается, тем, что истец покрыл его фалом /протокол от 11.07.06 л.д.71 т.1/. Требование о взыскании с ответчика стоимости асфальтобетона истцом по настоящему делу не заявлялось.

Суд первой инстанции правомерно признал договор № 10 от 11 мая 2004г. не заключенным, поскольку не определено место проведения работ. Каких- либо доказательств четкого согласования сторонами предмета договора № 10 от 11 мая 2004г. истцом не представлено. В соответствии со ст.ст. 420,702,740 ГК РФ в договоре, заключенном между сторонами, должен быть определен его предмет, данное условие является существенным. Несоблюдение данного условия влечет признание договора не заключенным. Работы по договору № 10 от 11 мая 2004 г. проводились на участке территории базы, на котором, как утверждает ответчик, впоследствии был построен склад № 2.

По договорам № 17 от 11 июня 2004 г ., №10 от 11 мая 2004г. общая площадь исполненных работ - 2.000 кв.м. Истец обозначает на плане зону дефектов, площадь которой при проведении судом осмотра вещественных доказательств в месте их нахождения /протокол л.д.11 т.2/ определена была - около 2.600 кв.м. ( схема л.д.8, т.2). При этом, директор ООО ПКФ «Георг» утверждает, что все покрытие на базе, за исключением 500 м2 выполнялось ответчиком, без заключения договора, площадь асфальтобетонного покрытия 5000м. Претензий к качеству покрытия под складом № 2 нет, его также выполнял ответчик.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ФИО3 в ходе выездного судебного заседания 11.10.06г. пояснил суду, что вначале построили ангар, а затем в нем укладывали асфальтобетон./ т.2 л.д.27/. Данные пояснения полностью согласуются с представленными истцом первичными документами: актом о приемке выполненных работ от 30.06.04г. к договору № 10 от 11 мая 2004 г. и актом сдачи и приемки выполненных работ за июнь 2004г. по договору на изготовление и монтаж ангара металлического от 14.11.03г.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что имеющиеся дефекты асфальтобетонного покрытия находятся на территории, работы на которой проводились ООО «Дорожник» в рамках договора № 10 от 11 мая 2004 г.

В 2006г истец обратился за заключением специалистов в Центр «Интеллектуальные транспортные системы» РГСУ. В заключении установлено несоответствие толщин оснований и асфальтобетонного покрытия в местах производства контрольных вырубок, взятых на территории базы ООО ПКФ «Георг» в г. Аксай (л.д.24, т.1), что и явилось основанием для обращения в суд.

Как следует из схемы расположения контрольных вырубок, представленной истцом в материалы дела (л.д.115 т.1), проверка качества асфальтобетонного покрытия проводилась специалистами на участках территории базы, не совпадающих с расположением склада № 2 и площадки, покрытой фалом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 названного Кодекса представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ООО ПКФ «Георг» факта причинения ответчиком убытков, в виде необходимости произвести затраты по укладке асфальтобетонного покрытия на площади 2000 м вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договоров №17 от 11 июня 2004 г., № 10 от 11 мая 2004г.

Довод истца в отношении ссылки в договорах на СНиП 3.06.03-85«Автомобильные дороги» дополнительно исследован судебной коллегией. В п.1.1 договора подряда № 17 от 11 июня 2004 г. указано, что ответчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории по адресу г. Аксай. Из заключения специалистов Центра «Интеллектуальные транспортные системы» РГСУ, представленного истцом следует, что данный вид работ должен производиться на основании СНиП Ш-10-75, глава 10 «Благоустройство территории», следовательно, ссылка сторон в договоре на иной СНиП не влечет его применение.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда 1 инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований надлежит отказать.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 03.11.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Г. Винокур

Судьи С.В. Ехлакова

ФИО4