Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и муниципального предприятия «Черногорск-Водоканал» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 года по делу №А74-3024/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),

установил:

муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал» (далее – МП «Черногороск-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее – ООО «Тепловые системы») о признании недействительным агентского договора № ТеСис 24 от 01.02.2008, соглашения к нему от 29.08.2008, заключенных между ООО «Тепловые системы» и обществомс ограниченной ответственностью «ЦентрДелового Сотрудничества» (далее – ООО «ЦентрДелового Сотрудничества»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (Управление ФССП по Республике Хакасия), ООО «Центр Делового Сотрудничества».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 августа 2009 года ООО «Центр Делового Сотрудничества» привлечен в качестве ответчика по делу. В удовлетворении заявления прокурора о вступлении в дело отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 сентября 2009 года прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным агентского договора № ТеСис 24 от 01.02.2008, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. Соглашение от 29.08.2008 о внесении изменений и дополнений в агентский договор №ТеСис 24 от 01.02.2008 признано недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 года решение суда первой инстанции от 25 сентября 2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, МП «Черногороск-Водоканал» и Управление ФССП по Республике Хакасия обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Управления ФССП по Республике Хакасия, ООО «Центр Делового Сотрудничества» имея сведения о наличии задолженности ООО «Тепловые системы» злоупотребляя правами, предоставленными ему агентским договором № ТеСис 24 от 01.02.2008 и соглашением от 29.08.2008, не предпринимало какие-либо действия по погашению задолженности и продолжало распоряжаться средствами должника по своему усмотрению.

МП «Черногороск-Водоканал» указывает на то, что соглашением от 29.08.2008 к агентскому договору № ТеСис 24 от 01.02.2008 денежные средства выводятся из фактического владения, пользования и распоряжения ими, ООО «Тепловые системы», так как по его условиям агент вправе не выполнять распоряжения принципала.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что соглашение от 29.08.2008 к агентскому договору № ТеСис 24 от 01.02.2008 не соответствует требованиям статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления является признание недействительным соглашения от 29.08.2008 к агентскому договору №ТеСис 24 от 01.02.2008, заключенного между ООО «Тепловые системы» и ООО «ЦентрДелового Сотрудничества» на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указаны следующие обстоятельства. Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2008 года по делу №А74-1495/2008, от 20 февраля 2009 года по делу № А74-42/2009, от 20 февраля 2009 года по делу № А74-43/2009, от 13 марта 2009 года по делу № А74-327/2009, от 25 мая 2009 года по делу № А74-1256/2009 с ООО «Тепловые системы» в пользу МП «Черногорск-Водоканал» взыскана задолженность на общую сумму 5 741 229 рублей 52 копейки.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Хакасия от 18.09.2008, 10.04.2009, 16.04.2009, 20.05.2009 на основании выданных Арбитражным судом Республики Хакасия исполнительных листов, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» возбуждены исполнительные производства на взыскание в пользу МП «Черногорск-Водоканал» денежных средств в общей сумме 5 741 229 рублей 52 копейки. Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника – ООО «Тепловые системы».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Хакасия от 07.10.2008 установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству установлено, что между ООО «Тепловые системы» (принципал) и ООО «Центр Делового Сотрудничества» (агент) 01.02.2008 заключен агентский договор № ТеСис-24.

Согласно условиям данного договора агент в интересах принципала обязуется от своего имени производить сбор наличных и безналичных денежных средств с абонентов принципала (физических и юридических лиц) за поставленную им тепловую энергию и горячую воду, и аккумулировать собранные денежные средства на своем счете.

Также между ответчиками было подписано соглашение от 29.08.2008 о внесении изменений в пункты 2.2.3 и 2.2.4 договора следующего содержания:

Агент вправе не выполнять распоряжения принципала о перечислении собранных денежных средств на расчетный счет, до полного погашения имеющихся перед ним обязательств по Аренскому договору и по любым другим договорам и соглашениям, уже заключенным между сторонами, а также заключенными сторонами в будущем.

Агент вправе удерживать денежные средства и другое имущество принципала до исполнения обязательств принципала по агентскому договору и по любым другим договорам и соглашениям, уже заключенными между сторонами, а также заключенными сторонами в будущем.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что ответчики злоупотребили своим правом на свободу договора, создав условия для нарушения прав МП «Черногороск-Водоканал» на получение присужденных сумм.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что согласно статьям 66, 128, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Тепловые системы» является собственником получаемых им в результате своей коммерческой деятельности денежных средств и вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Также истцом не доказано то обстоятельство, что заключение соглашения от 29.08.2008 было направлено исключительно на уклонение от исполнения ответчиком судебных актов о взыскании денежных средств в пользу МП «Черногороск-Водоканал».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве правового обоснования признания соглашения от 29.08.2008 к агентскому договору № ТеСис 24 от 01.02.2008 недействительным, в силу ничтожности, истец сослался на статьи 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что соглашение от 29.08.2008 к агентскому договору № ТеСис 24 от 01.02.2008 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не является мнимой сделкой, поскольку материалами дела подтверждается фактическое исполнение оспариваемой сделки.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец полагает, что заключая оспариваемое соглашение к агентскому договору, ООО «Тепловые системы» намеревалось сокрыть имущество от обращения взыскания на него, а также в результате заключения оспариваемого соглашения нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Тепловые системы» и затрудняется исполнение судебных актов по взысканию денежных средств с ООО «Тепловые системы».

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, стороны свободны и в определении условий, заключаемого договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Тепловые системы» является собственником получаемых в результате коммерческой деятельности денежных средств и вправе распоряжаться ими по своему усмотрению в соответствии со стаями 66, 128, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции и объективно подтверждается материалами дела, имеющиеся в материалах дела доказательства (отчет за декабрь 2008 года, платежное поручение № 332 от 3 сентября 2008 года), свидетельствуют о перечислении ООО «Центр Делового Сотрудничества» денежных средств ООО «Тепловые системы» и после подписания соглашения от 29.08.2008 к агентскому договору № ТеСис 24 от 01.02.2008.

Несостоятельна ссылка Управления ФССП по Республике Хакасия на то, что ООО «Центр Делового Сотрудничества» имея сведения о наличии задолженности у ООО «Тепловые системы» злоупотребляя правами, предоставленными ему агентским договором № ТеСис 24 от 01.02.2008 и соглашением от 29.08.2008, не предпринимало какие-либо действия по погашению задолженности и продолжало распоряжаться средствами должника по своему усмотрению. ООО «Центр Делового Сотрудничества» не является участником правоотношений ООО «Тепловые системы» и МП «Черногорск-Водоканал» и на нем не лежит обязанность по погашению задолженности перед истцом.

Необоснованным является довод МП «Черногорск-Водоканал» о том, что соглашением от 29.08.2008 к агентскому договору № ТеСис 24 от 01.02.2008 денежные средства выводятся из фактического владения, пользования и распоряжения ими, ООО «Тепловые системы», так как по его условиям агент вправе не выполнять распоряжения принципала. Данное обстоятельство в полной мере не подтверждается материалами дела.

Не могут быть признаны правомерными доводы заявителей кассационных жалоб о том, что соглашение от 29.08.2008 к агентскому договору № ТеСис 24 от 01.02.2008 не соответствует требованиям статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов оспариваемым соглашением в связи с предоставлением агенту (ООО «Центр Делового Сотрудничества») права на удержание денежных средств и другого имущества принципала (ООО «Тепловые системы»).

В материалах дела отсутствуют доказательства объявления ООО «Тепловые системы» несостоятельным (банкротом), поэтому предоставление соглашением от 29.08.2008 к агентскому договору № ТеСис 24 от 01.02.2008 права на удержание денежных средств и другого имущества агентом соответствует положениям пункта 2 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть расценено как нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Тепловые системы» согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 года по делу №А74‑3024/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Управление ФССП по Республике Хакасия на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

При подаче кассационной жалобы, МП «Черногорск-Водоканал» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с МП «Черногороск-Водоканал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 года по делу №А74-3024/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Черногороск-Водоканал» 655154, г. Черногорск, ул. Ленина,73 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи:

О.Н.Буркова

И.Н.Умань