Гражданский кодекс часть 1

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, п. Серафимовский, ул. Ленина,6.

Индивидуальный предприниматель Романов Александр Семенович обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению собственностью Туймазинского района и г. Туймазы о признании недействительными (ничтожным) пунктов 4.2.4; 4.3.2 и 6.3.4 договора купли-продажи №2 от 15.09.1998г. муниципального предприятия – магазин «Книги», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, п. Серафимовский, ул. Ленина,6, заключенного между комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Туймазы и обществом с ограниченной ответственностью «Романов». В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки истец просил признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости и просил суд обязать Туймазинский филиал Главного управления федеральной регистрационной службы по РБ осуществить все действия, связанные с регистрацией права собственности за ИП Романов на указанный объект недвижимости. Кроме того, истец просил обязать ответчика исключить спорный объект недвижимости из реестра муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения дела в качестве второго ответчика по делу привлечено Министерство имущественных отношений по Республике Башкортостан.

В суде первой инстанции истец уточнил характеристику объекта недвижимости и просил признать право собственности на 113,7кв.м подземной встроенно-пристроенной части 1-го этажа 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: п. Серафимовский, ул. Ленина,6, а также заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика исключить спорный объект из реестра муниципальной собственности.

В связи с отказом истца от части исковых требований определением суда от 14 ноября 2005г. производство по делу в части требований об обязании ответчика исключить спорный объект из реестра муниципальной собственности прекращено применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением по делу от 21.11.2005г. суд требования предпринимателя Романова А.С. к Комитету по управлению собственностью Туймазинского района и г. Туймазы о признании недействительными пунктов 4.2.4; 4.3.2.;6.3.4 договора купли-продажи №2 от 15.09.1998г., признании права собственности на 113,7кв.м. подземной встроенно-пристроенной части 1-го этажа 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: п. Серафимовский, ул. Ленина,6 удовлетворил, в остальной части иска отказал.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями по иску истец мотивировал свое требование тем, что он является универсальным правопреемником ООО «Романов» в результате заключенного с последним договора от 18 мая 2001г. В качестве основания исковых требований истец указал на то, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у ООО «Романов» в результате приобретения последним муниципального предприятия «Книги», расположенного по адресу: п. Серафимовский, ул. Ленина.6 в силу заключенного по итогам коммерческого конкурса с инвестиционными и социальными условиями, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ» (далее – закон о приватизации) договора купли-продажи №2 от 15.09.1998г.

Как указал истец, инвестиционные и социальные условия конкурса ООО «Романов» выполнило, а потому муниципальное имущество магазина «Книги», определенное в договоре как имущественный комплекс, перешло к ООО «Романов» на праве собственности, включая спорный объект недвижимости, в силу ст.21 Закона о приватизации.

Заявляя требования по иску истец определяет себя универсальным правопреемником всех прав ООО «Романов», в том числе принадлежащего последнему, по мнению истца, право собственности на объект недвижимости. При этом истец просит признать недействительными ничтожными, не соответствующими ст.132 ГК РФ пункты 4.2.4; 4.3.2 и 6.3.4 вышеуказанного договора купли-продажи №2 от 15.09.1998г., в которых определено, что спорный объект недвижимости не входит в продаваемый по указанному договору перечень имущества муниципального предприятия «Книги», а передается покупателю - ООО «Романов» в аренду сроком на пять лет.

Ответчик исковые требования не признал, мотивировав это тем, что спорный объект недвижимости является государственной собственностью Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Республики Башкортостан (л.д.54), при приватизации муниципального предприятия «Книги» в состав подлежащего приватизации имущества предприятия нежилое помещение не входило и соответственно не было реализовано по договору №2 от 15.09.1998г. ООО «Романов».

По договору купли-продажи №2 от 15.09.1998г. предусмотрено, что покупатель обязан заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Серафимовский, ул. Ленина.6, что в последующем и было покупателем сделано, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договора аренды на спорный объект недвижимости.

Признавая недействительными ничтожными оспариваемые пункты договора купли-продажи №2 от 15.09.1998г. и признавая за предпринимателем Романовым А.С. право собственности на спорный объект недвижимости суд исходил из того, что истец является правопредшественником Общества с ограниченной ответственностью «Романов», муниципальное предприятие – магазин «Книги» приобретен ООО «Романов» как имущественный комплекс по договору купли-продажи №2 от 15.09.1998г., заключенного Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Туймазы с последним по результатам коммерческого конкурса с инвестиционными и социальными условиями от 09.09.98г., а так как объемы инвестиционных и социальных условий коммерческого конкурса истцом выполнены, его требования являются законными в силу положений ст.ст.132,559ГК РФ и ст.21 Федерального закона №123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ».

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам ст.ст.266,268АПК РФ с учетом имеющихся материалов дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из искового заявления истец мотивировал свои требования тем, что является универсальным правопреемником ООО «Романов».

В основу данного довода, истец, без ссылок на нормы права, в качестве доказательств универсального правопреемства указал договор от 18 мая 2001г.

Как следует из заключенного между ИП Романовым и ООО «Романов» договора от 18.05.2001г. ООО «Романов» в порядке универсального правопреемства передает индивидуальному предпринимателю Романову А.С. все имущество Общества, а также права и обязанности по имуществу, в том числе и спорные (л.д. 9).

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходит имущество лица как совокупность всех прав и обязанностей в качестве единого целого. В этой совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежащие на момент правопреемства субъекту этих прав.

По общему правилу правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, является универсальным (п.1 ст.129,ст.387ГК РФ).

Однако в нарушение правил, предусмотренных ст.65 АПК РФ, истец не доказал факт реорганизации ООО «Романов» и факт правопреемства от ООО «Романов», доказательств универсального правопреемства суду не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела истцом договор от 18 мая 2001г. в силу вышеизложенной правовой позиции не является доказательством универсального правопреемства истца в отношении имущества ООО «Романов».

Не является указанный договор и доказательством сингулярного правопреемства в отношении права собственности по спорному объекту недвижимости от ООО «Романов» к ИП Романов, так как правом собственности на обозначенный в исковом заявлении спорный объект ООО «Романов» на момент заключения договора от 18.05.2001г. не обладало, соответственно не возникшее право не могло быть передано и соответственно не могло быть нарушено.

Как следует из материалов дела, ООО «Романов» обладало спорным объектом недвижимости на момент подписания договора от 18.05.2001г. на правах аренды, о чем свидетельствую представленные в материалы дела заключенные ООО «Романов» с КУС г. Туймазы договора аренды на спорный объект недвижимости №59/272 от 13.04.1995г., №293 от 08.10.1998г.

С июня 2001г. договора аренды в отношении спорного объекта заключены с предпринимателем Романовым, о чем свидетельствуют договора аренды №354 от 01.06.2001г., №354 от 02.06.2003г., №354 от 05.01.2004г.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора №2 купли-продажи муниципального предприятия магазин «Книги» от 15.09.1998г. следует, что продается имущество предприятия, состав и стоимость которого определены в Приложении №1 к договору.

Из п.1 Приложения №1 к указанному договору следует, что стоимость основных средств предприятия по разделу - «здания, сооружения, машины, оборудование и др. основные средства» составляет в рублях 5685рублей и состоит согласно акта оценки стоимости основных средств по магазину книги в п. Серафимовский из кассового аппарата – стоимость 1543рубля, двери – стоимостью 1367рублей и стоимости телевизора – 2775рублей (всего стоимость основных средств – 5685рублей).

Таким образом, представленные в материалы дела Приложение №1 к договору №2 от 15.09.1998г. и акты к нему факт вхождения спорного объекта недвижимости в состав имущества, подлежащего приватизации, не подтверждают. При приватизации муниципального предприятия «Книги» в состав имущества, подлежащего приватизации объект недвижимости , расположенный по адресу: п. Серафимовский. Ул. Ленина,6 - не включался.

Сделка приватизации муниципального предприятия магазин «Книги» в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997г. №123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ» право в судебном порядке предъявлять иски о признании сделок приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе о признании недействительными условий договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества, предоставлено Правительству Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, соответствующим органам по управлению имуществом, продавцам имущества, покупателям, а также органам прокуратуры Российской Федерации.

Как следует из материалов дела предприниматель Романов А.С. заявку на участие в коммерческом конкурсе с инвестиционными и социальными условиями при приватизации муниципального предприятия магазин «Книги» не подавал, участие в конкурсе не принимал и не являлся покупателем муниципального имущества на основании статьи 9 Федерального закона о приватизации.

Поскольку истец к вышеупомянутым лицам не относится, в иске ему должно быть отказано.

В силу вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Учитывая то, что предпринимателю Романову А.С. выдана судом первой инстанции справка на возврат госпошлины по иску в сумме 2000рублей, госпошлина по иску подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2005г. по делу №А07-30692/05-Г-ААР изменить.

В удовлетворении исковых требований предпринимателя Романова Александра Семеновича к Комитету по управлению собственностью Туймазинского района и г. Туймазы о признании недействительными пунктов 4.2.4; 4.3.2.; 6.3.4 договора купли-продажи №2 от 15.09.1998г., признании права собственности на 113,7 кв.м. подземной встроенно-пристроенной части 1-го этажа 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: п. Серафимовский, ул. Ленина,6 - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Романова Александра Семеновича в доход Федерального бюджета госпошлину по иску – 2000рублей. по апелляционной жалобе – 1000рублей.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.З. Салихова

Судьи Э.М. Маликова