Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда РБ от 06.09.2005 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО «Натуральные продукты», с предпринимателя ФИО1 взыскан долг в размере 34 332 руб. 12 коп. и неустойка в размере 2 814 руб. 50 коп. (л.д. 48).

Основанием удовлетворения иска суд указал заключенный сторонами договор от 16 мая 2003 г. (л.д. 7), факт поставки по накладным № РА 00000389 от 10.01.2005 г. , РА 00000374 от 10.01.2005 г. товара на общую сумму 47 524 руб. (л.д. 8,9). Сумма долга взыскана судом с учетом заявления истца об уменьшении суммы иска в размере 34 332 руб. 13 коп. (л.д. 41). Судом отклонены возражения ответчика относительно проведения расчетов с истцом через его работника ФИО3 (л.д. 31-32).

Как видно, ответчик участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся до принятия решения (л.д. 29, 39).

Указанное решение суда вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Уведомление о получении ответчиком копии решения имеется в материалах дела (л.д. 55).

Предприниматель ФИО1 обратился 13.03.2006 г. в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям:

Имеется вступивший в законную силу приговор Салаватского городского суда о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 – торгового представителя истца в период с 1.11.04 г. по 10.01.05 г., через которого ответчик производил расчеты и погашение своей задолженности и который присвоил указанные средства.

Другим основанием ответчик указывает, что решение было принято в его отсутствие, а также то, что суд не принял его возражения, как не подтвержденные документально (см. л.д. 57).

Заявитель, ссылаясь на то, что узнал о наличии приговора лишь в феврале 2006 г., ходатайствовал о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 60).

Определением суда от 20.03.06 г. суд принял заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил дело к судебному разбирательству (л.д. 56).

Определением суда (судья Юсеева И.Р.) от 13.04.2006 г. предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены уважительные причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

ФИО1 не согласился с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке в Арбитражный суд РБ.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя апелляционной жалобы и его представителя, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

В силу ст. 312 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из смысла ст.ст. 312, 314, 315 АПК РФ усматривается, что вопрос об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления решается арбитражным судом на стадии принятия заявления о пересмотре судебного акта по правилам гл. 37 АПК РФ.

Об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть указано в определении о возвращении заявления, которое может быть обжаловано заявителем (см. п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 г. №17 «О применении АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов»).

В рассматриваемом случае, арбитражный суд определением от 20.03.2006 г. счел возможным принять заявление ФИО1 к рассмотрению при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд не возвратил заявление ФИО1 и не отказал в восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лишь по мотиву истечения срока подачи заявления является неправомерным.

Поскольку заявление ФИО1 было принято к рассмотрению, оно должно было быть рассмотреным по правилам ст. 317 АПК РФ по существу заявленных требований с исследованием доказательств о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Однако, вывод суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву истечения срока подачи заявления не привел к принятию неверного судебного акта.

Заявление ФИО1 подлежало отказу по следующим основаниям:

В силу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступное деяние лица, участвующего в деле, или его представителя (п.3).

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат ФИО1 – Гафурова У.М. пояснила, что представленные суду приговор Салаватского суда от 25.06.2005 г. и обвинительное заключение в отношении ФИО3 они считают существенным для дела обстоятельством, которое не было известно заявителю (см. протокол судебного заседания от 06.07.06 г.).

Принимая во внимание, что данные документы датированы в мае-июне 2005 г., то есть имели место еще в период арбитражного судебного разбирательства и до принятия арбитражным судом решения по настоящему спору, указанные заявителем обстоятельства не могут быть оценены в качестве вновь открывшихся по п. 3 ст. 311 АПК РФ.

Будучи одним из свидетелей по уголовному делу, что отражено в обвинительном заключении (л.д. 65-71), ФИО1 знал о возбуждении в отношении работника ООО «Натуральные продукты», с которым он производил расчеты, уголовного дела. Зная об этом, ФИО1 имел возможность сообщить об этом арбитражному суду, однако, из отзыва на иск это не усматривается (см. л.д. 31-33).

Указанные обстоятельства, имеющие значение по делу были известны ФИО1 или могли быть известны, он вправе был принять необходимые меры к тому, чтобы узнать через соответствующие органы об итогах рассмотрения по уголовному делу в отношении работника ООО «Натуральные продукты».

В круг доказывания по п. 1 ст. 311 АПК РФ заявителем входят обстоятельства о том, что существенные для дела обстоятельства ему не были известны, и не могли быть известны.

В рассматриваемом случае ФИО1 по правилам ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ему не могло быть известно о постановлении в июне 2005 г. приговора Салаватским судом в отношении работника ООО «Натуральные продукты» ФИО3

Кроме того, из текста Приговора Салаватского городского суда от 25.06.2005 г. не усматривается размер присвоенной ФИО3 суммы, а также то, что эта сумма была им присвоена из денежных средств ФИО1 именно в счет погашения последним своего долга по накладным № РА 00000389 от 10.01.2005 г., РА 00000374 от 10.01.2005 г, представленным истцом в обоснование иска. Указанные накладные не перечислены в справке доказательств к обвинительному заключению по уголовному делу (см. п. 5 справки - л.д. 73). Как следует из п. 5 Обвинительного заключения в отношении протокола допроса ФИО1, ему был поставлен истцом товар «в сумме 266 251 руб. 82 коп., из которых у него на реализации имелся товар на сумму 165 731 руб., а разница в сумме 75012 руб. 40 коп. была выплачена ФИО3 15.12.2004 г.» (л.д. 68). Как видно, указанные правоотношения сторон не касаются существа рассматриваемого спора ни по сумме поставленного товара по двум накладным, ни по сумме задолженности, ни по датам передачи товара и гашения суммы. По рассматриваемому делу товар передан 10.01.2005 г.

При изложенных обстоятельствах, истец достоверно не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, представленные заявителем документы не верждают наличие указанных обстоятельств, которые могли быть основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства.

При таких обстоятельствах в заявлении ФИО1 следовало отказать.

Определение суда отмене не подлежит с изменением мотивировочной части с учетом настоящего постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2006 года по делу №А07-12736/05-Г-ЮИР об оставлении заявления предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения суда от 06.09.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия, может быть обжаловано в 2-х месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.М. Маликова

Судьи В.И. Султанов

А.Ф. Масалимов