Гражданский кодекс часть 1

В ходе производства по делу истец заявлением от 19.04.2006 г. просил суд признать факт подведомственности спора между ОАО «Урало-Сибирский Банк» и ЗАО «Формула» арбитражному суду.

Суд принял указанное заявление в порядке ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации как изменение предмета исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2006 года по настоящему делу (судья Гареева Л.Ш.) производство по иску ЗАО «Формула» прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, как неподведомственное арбитражному суду.

Истец с определением суда о прекращении производства по настоящему делу не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, признать факт подведомственности спора между ОАО «Урало-Сибирский Банк» и ЗАО «Формула» арбитражному суду. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по иску, считает, что его требования должны были быть рассмотрены в порядке ст. 30 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик опровергает доводы истца, считает, что определение суда о прекращении производства по делу отмене не подлежит, просит оставить его без изменения.

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Формула» обратилось с требованием в суд к ОАО «Урало-Сибирский Банк» о признании действий последнего по передаче искового заявления в Кировский районный суд г. Уфы по взысканию кредиторской задолженности в качестве злоупотребления правом, поскольку указанный иск подан банком с нарушением подведомственности – ст.ст. 22, 28, 32, 33 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, ст. 363 ГК РФ.

В обоснование своих требований по настоящему спору истец ссылается на ст. 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление ЗАО «Формула» об изменении предмета иска. Указанным заявлением истец, указывая на то, что лишен права защиты от иска банка в единственно компетентном суде по экономическим спорам – арбитражном суде и в связи с фактом грубого нарушения банком ГПК РФ, просил признать факт подведомственности указанного спора арбитражному суду (л.д. 98)

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявление об изменении своих требований считает в качестве заявления об установлении юридического факта подведомственности дела арбитражному суду.

Однако, нормы ст.ст. 27, 28, 49 АПК РФ, а также гл. 27 АПК РФ не позволяют стороне в качестве предмета иска либо заявления об установлении юридического факта определить требование о подведомственности права какого – либо лица на судебную защиту в арбитражном суде и суде общей юрисдикции.

Прекращая производство по рассматриваемому делу суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование неподведомственно арбитражному суду, поскольку такая категория споров не указана в перечне ст. 28 АПК РФ, требование по иску не представляет собой ни имущественное требование либо требование о защите имущественного права, ни требование об оспаривании акта ненормативного характера.

Истец, оценивая предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 32-33 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ право стороны на обращение в суд за защитой нарушенных прав, считает эти действия неправомерными, проведенными с нарушением правил о подведомственности судебных дел, просит установить данное обстоятельство судебным решением.

Между тем, вопросы установления подведомственности гражданских дел установлены нормами Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражно-процессального кодекса Российской Федерации и не требуют судебного решения на этот счет.

Соблюдение истцом требования процессуальных норм о подведомственности спора проверяется судом, рассматривающим спор по -существу заявленных требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательства. В случае принятия иска судом, а также - впоследующем судебного решения с нарушением требований о подведомственности дел, заинтересованная сторона вправе обжаловать судебный акт по делу, в том числе, и по указанным основаниям.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, это противоречило бы ст. 22, 28 АПК РФ, ст.ст. 12, 13 ГК РФ. В силу ст. 4 АПК РФ решение по заявленным истцом требованиям не восстанавливает его гражданские права по договорам, заключенным с ответчиком.

Предъявленное истцом требование само по себе не представляет требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору, а связано с процессуальными действиями стороны по защите своих прав, что не охватывается также нормой ст. 10 ГК РФ..

При изложенных обстоятельствах, требования истца не основаны на нормах материального и процессуального права.

Оснований к отмене определения суда о прекращении производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2006 года по делу №А07-4438/06-Г-ГЛШ о прекращении производства по настоящему делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Формула» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия, может быть обжаловано в 2-х месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.М. Маликова

Судьи В.И. Султанов

А.Ф. Масалимов