Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Забайкальского края на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года по делу №А78-2891/2010 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению «Единый социальный расчетный центр» Забайкальского края (далее – ГУ «Единый социальный расчетный центр»), федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.1 договора на оказание услуг по выплате пособий № 75.4/8-14 от 22.01.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФГУП «Почта России» в пользу ГУ «Единый социальный расчетный центр» 528 853 рубля 67 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее – Теруправление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года решение суда первой инстанции от 27 июля 2010 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 3.1 договора относительно выплаты услуг ФГУП «Почта России» по выплате пособий в сумме 1,77% включая НДС, противоречит Правилам предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и осуществления расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются указанные субвенции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №861. Заявитель ссылается на то, что ответчиком расчет неосновательного обогащения представленный первым заместителем прокурора Забайкальского края не оспаривался, своего контррасчета не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Почта России» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является признание недействительным в силу ничтожности пункта 3.1 договора на оказание услуг по выплате пособий № 75.4/8-14 от 22.01.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФГУП «Почта России» в пользу ГУ «Единый социальный расчетный центр» 528 853 рубля 67 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование иска первый заместитель прокурора Забайкальского края указал следующие обстоятельства. 22.01.2008 между ГУ «Единый социальный расчетный центр» и ФГУП «Почта России» заключен договор № 75.4/8-14 на оказание услуг.

В соответствии с условиями договора, ФГУП «Почта России» оказывает ГУ «Единый социальный расчетный центр» услуги по выплате ежемесячных пособий, через объекты почтовой связи на территории Читинской области путем вручения указанных сумм на дому или в кассе «Управления».

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что ГУ «Единый социальный расчетный центр» производит оплату услуг ФГУП «Почта России» по выплате «пособий»: в размере 1,77 % (в том числе НДС) от объема финансирования на выплату пособий.

Полагая, что условия пункта 3.1 договора противоречат законодательству, первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Забайкальского края исходил из того, что в силу статьей 167, 422, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и осуществления расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются указанные субвенции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №861 сторонам подлежало согласовать стоимость услуг в пределах 1,5% от объема финансирования на выплату пособий и в этот размер уже должен быть включен НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что установление размера сбора по максимальному его размеру 1,5% выплаченных средств без учета НДС 18%, и установление в пункте 3.1 договора сбора в размере 1,77% с учетом НДС не противоречит нормам права.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органам местного самоуправления в установленном порядке.

Положениями пункта 4 Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и осуществления расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются указанные субвенции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №861 установлено, что за счет субвенций в пределах 1,5 процента средств, выплаченных из бюджета субъекта Российской Федерации на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, могут осуществляться в том числе расходы по оплате услуг почтовой связи, определяемыми субъектами Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, по выплате денежных средств гражданам в рамках обеспечения мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации услуг на территории Российской Федерации независимо от источников их оплаты. При этом пунктом 2 статьи 146 и статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлены перечни операций, не признаваемых объектом налогообложения и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). В данные перечни услуги по доставке компенсаций и других выплат, оказываемых организациями Федеральной почтовой связи, не включены. Поэтому указанные услуги подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, без включения в них налога на добавленную стоимость.

При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Из пункта 3.1 договора следует, что почтовый сбор за выплату гражданам мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг установлен в размере 1,77% (в том числе НДС) от объема финансирования на выплату пособий. При этом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что без НДС размер почтового сбора составляет 1,5% без учета действующего размера НДС (1,77/118 х 100% =1, 5%).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что установление размера сбора по максимальному его размеру 1,5% выплаченных средств без учета НДС 18%, и установление в пункте 3.1. спорного договора сбора в размере 1,77 % с учетом НДС не противоречит действующему законодательству, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании пункта 3.1 договора на оказание услуг по выплате пособий № 75.4/8-14 от 22.01.2008 недействительным, в связи с чем оснований для применения последствий недействительной сделки не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы является необоснованным и сводится к переоценке выводов суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года по делу №А78?2891/2010 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года по делу №А78-2891/2010 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи:

О.Н. Буркова

И.Н. Умань