Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широкоротова Виктора Михайловича на решение от 25 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 7 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №78-5233/2006 (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Шаркова К.Ж.),

установил:

Администрация муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» (далее – Администрация «Город Краснокаменск и Краснокаменский район») обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Широкоротову Виктору Михайловичу (далее - предприниматель Широкоротов) с требованием о прекращении самовольного строительство объекта, о демонтаже самовольно возведенного объекта, расположенного на территории открытой автостоянки по адресу: Читинская область, г. Краснокаменск, между 3 и 4 микрорайонами, с южной стороны комплекса Центрального рынка (далее - открытая автостоянка) и обязании использовать земельный участок по целевому назначению.

До принятия решения по делу истец уточнил предмет исковых требований и просил суд обязать предпринимателя Широкоротова В.М. снести самовольную постройку: теплую стоянку для автотранспорта, состоящую из одиннадцати гаражных боксов, возведенную на земельном участке, расположенном по адресу: Читинская область, г. Краснокаменск, между 3 и 4 микрорайонами, с южной стороны комплекса Центрального рынка (далее - теплая автостоянка или спорный объект).

Решением от 25 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 7 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Широкоротов В.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает, что технический паспорт на возведенную им теплую автостоянку, принятый судами первой и апелляционной инстанции в качестве доказательства возведения ответчиком объектов недвижимости по признакам, установленным статьей 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации, был составлен не в результате обследования указанной стоянки, а на основании предположительных, недостоверных данных.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт отсутствия фундамента на спорном объекте, временный характер присоединенных к нему коммуникаций, изготовление сооружений из легких разборных конструкций являются достаточным основанием для отнесения теплой автостоянки к временным объектам, на возведение которых не требуется разрешения и которые не подлежат сносу как самовольная постройка. Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что суд не принял его заявление о фальсификации данных, содержащихся в техническом паспорте, а также не назначил строительно-техническую экспертизу спорных объектов.

Администрация «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Выслушав представителей истца и ответчика, а также самого ответчика, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации г. Краснокаменска и Краснокаменского района от 8 сентября 2003 года № 964 индивидуальному предпринимателю Широкоротову В.М. был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 9 496 кв.м., расположенный по адресу: Читинская область, г. Краснокаменск, между 3 и 4 микрорайонами, с южной стороны комплекса Центрального рынка, для строительства открытой платной стоянки на 146 машин.

8 сентября 2003 года сторонами был заключен договор аренды земельного участка по указанному выше адресу №161 (действует в редакции дополнительного соглашения к нему, заключенного сторонами 30 июня 2004 года). Согласно пункту 1.2 данного договора земельный участок предоставлен для строительства платной стоянки на 146 машин для Центрального рынка.

15 сентября 2003 года ответчиком было получено разрешение № 718 на выполнение на указанном выше участке строительно-монтажных работ по объекту «Открытая платная стоянка с капитальным зданием операторской», из которого усматривается, что предпринимателю Широкоротову было разрешено выполнение следующих строительно- монтажных работ: разбивка участка в натуре, монтаж ограждения, монтаж домика оператора, благоустроительные работы, отделка фасада домика оператора (л.д.30 т.1). Возведение иных сооружений, кроме домика оператора и ограждения, на предоставленном ответчику участке указанным разрешением предусмотрено не было.

Законченный строительством объект- открытая платная стоянка с капитальным зданием операторской- был принят в эксплуатацию по акту от 11 апреля 2005 года. Из данного документа усматривается, что кроме здания операторской иные постройки на данном участке в эксплуатацию не сдавались (л.д. 41-43 т.1).

После ввода указанного выше объекта в эксплуатацию постановлением Администрации г. Краснокаменска и Краснокаменского района от 12 мая 2005 года №420 индивидуальному предпринимателю Широкоротову В.М. земельный участок, ранее предоставленный ответчику для строительства открытой платной стоянки, был предоставлен ему в аренду для эксплуатации и обслуживания открытой платной автостоянки.

12 мая 2005 года между сторонами был заключен договор аренды №704 на предоставленный участок сроком до 31 декабря 2010 года. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 25 мая 2005 года.

В соответствии с пунктом 1.2. договора участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания открытой платной автостоянки ( л.д. 20-22 т.1).

При комиссионных обследованиях территории открытой платной стоянки, произведенных 13 февраля 2006 года и 11 апреля 2006 года в присутствии предпринимателя Широкоротова с участием представителей Администрации г. Краснокаменска и Краснокаменского района и Роснедвижимости, было установлено, что на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду для эксплуатации открытой автостоянки, возведена теплая автостоянки, состоящая из 11 гаражных боксов, оборудованных инженерными коммуникациями - трубами отопления и электрооборудованием с освещением.

ГУП «Облтехинвентаризация» по договору с индивидуальным предпринимателем Широкоротовым В.М. от 16 января 2006 года № 8650 изготовило техпаспорт на гаражные боксы с №1-11, расположенные на территории открытой платной стоянки, по состоянию на 23 января 2006 гола.

Поскольку разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию данного объекта в установленном порядке не оформлялось и ответчик нарушил условие о целевом использовании предоставленного ему в аренду земельного участка, Администрация муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» обратилась с иском о сносе ответчиком самовольных построек.

Ответчик иск не признал на том основании, что возведенная им теплая стоянка, по его мнению, относится к объектам вспомогательного использования, на установку которых не требуется разрешения соответствующих органов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что теплая автостоянка относится к объектам недвижимости и является самовольной постройкой, подлежащей сносу в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно пункту 1.2. договора аренды № 704 от 12 мая 2005 года участок предоставляется арендатору для эксплуатации и обслуживания открытой платной автостоянки. Приведенное описание целей является окончательным и не может самостоятельно расширяться арендатором.

Гаражные боксы являются закрытыми строениями, расположенными на земельном участке, не отведенном для этих целей, возведенными предпринимателем Широкоротовым В.М. без получения необходимых разрешений.

Актом от 13 февраля 2006 года установлено, что теплая стоянка, состоящая из 11 теплых гаражей, является объектом капитального строительства и что данный объект возведен без оформления ответчиком в установленном порядке разрешения на его строительство, без получения заключений санитарного надзора и экологической экспертизы.

Согласно акту обследования от 11 апреля 2006 года, гаражные боксы прочно связанны с землей, так как фундаменты выполнены из буронабивных свай, связанных металлическим каркасом здания, утепленных изовером, обшитым профлистом с полимерным покрытием; имеют бетонные полы и оборудованы инженерными коммуникациями - трубами отопления и электрооборудованием с освещением. Данным актом также подтверждено нецелевое использование земельного участка, предоставленного предпринимателю Широкоротову.

Ответчик разрешение на строительство спорного объекта в материалы дела не предоставил; изменения в договор аренды от 12 мая 2005 года в части возможности использования земельного участка, предоставленного ему для эксплуатации открытой автостоянки, для возведения на этом же земельном участке теплой автостоянки, внесены не были.

В техническом паспорте от 23.01.2006, выполненном ГУП «Облтехинвентаризация» по договору от 16 января 2006 года № 8650 с индивидуальным предпринимателем Широкоротовым В.М., а также в указанных выше актах обследования сделаны отметки об отсутствии разрешения на строительство, что также указывает на самовольный характер строительства.

Технический паспорт был изготовлен согласно представленной проектной документации и пояснений заказчика на основании договора ответчика с ГУП «Облтехинвентаризация», в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 921.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку фальсификация доказательства означает умышленное предоставление суду подложных документов.

Суд дал оценку заявлению о фальсификации технического паспорта, сравнив представленный в материалы дела экземпляр данного документа с экземпляром, находящимся в инвентарном деле ГУП «Облтехинвентаризация», и пришел к выводу об их идентичности.

Кроме того, сам факт обращения ответчика в ГУП «Облтехинвентаризация» с заявлением об изготовлении технических паспортов отдельно на каждый гаражный бокс и подключение к боксам коммуникаций свидетельствует о том, что ответчик расценивает данные объекты как объекты недвижимости, поскольку для временных строений изготовление техпаспорта законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

От проведения строительной экспертизы ответчик отказался (л.д. 65 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что гаражные боксы являются объектами недвижимого имущества, поскольку прочно связаны с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, подпадают под признаки самовольной постройки и подлежат сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерным является также вывод суда о нецелевом использовании части земельного участка, предоставленного предпринимателю Широкоротову.

Доводы заявителя жалобы отклонены, так как они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 25 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 7 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №78-5233/2006 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 7 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №78-5233/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.Горячих

Судьи

Л.М.Соколова

И.П.Миронова