Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2019 по делу № А79-5661/2019, по иску акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей (до объявления перерыва):

от АО «НПК «Элара» им. Г.А. Ильенко» – ФИО2 по доверенности от 16.09.2019 сроком на 3 года и диплому о высшем юридическом образовании;

от АО «РПКБ» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019 сроком до 10.01.2020 (участвовал в деле в качестве представителя в суде первой инстанции),

установил:

акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко» (далее – истец, АО «НПК «Элара») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее – ответчик, АО «РПКБ») о взыскании пеней в сумме
2552 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день предшествующий дате платежа.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку продукции для лицензионного производства от 09.04.2013 №19/ОК-2013-18.

Решением от 30.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО «РПКБ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель настаивает на том, что в пункте 8.4 спорного договора стороны согласовали ограничительный размер неустойки – не более 1% от стоимости имущества. При этом ответчик указывает, что стоимость имущества, поставленного в рамках дополнительного соглашения №5 к договору на поставку продукции для лицензионного производства от 09.04.2013 №19/ОК-2013-18, составляет 33 836,57 долларов США, в связи с чем общий размер неустойки за просрочку АО «РПКБ» сроков окончательной оплаты с учетом 1% ограничения не может превышать 338,37 долларов США.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 20.08.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.09.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Впоследствии с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 137, 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон на 15.10.2019 (определение от 14.10.2019).

Определением от 15.10.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании 13.11.2019, в котором в порядке статьи статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.11.2019, представитель заявителя поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене принятого по делу решения с принятием нового судебного акта. Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между АО «РПКБ» (заказчик) и АО «НПК «Элара» (изготовитель) заключен договор на поставку продукции для лицензионного производства №19/ОК-2013-18, согласно которому изготовитель изготовит и поставит заказчику на условиях договора технологические комплекты для изготовления инозаказчиком лицензионных изделий на различных фазах производства, дополнительное бортовое оборудование, наземное проверочное оборудование, комплектующие и запасные части бортового оборудования самолета Су-30МКИ (имущество).

В соответствии с пунктом 1.2 договора при подписании заказчиком с ОАО «Рособоронэкспорт» договоров о выполнении комиссионного поручения стороны будут заключать соответствующие дополнения и спецификации к настоящему договору, в которых будут указаны номенклатура и количество поставляемого имущества, сроки, цена, условия проведения расчетов и другие условия, учитывающие особенности заключенных с ОАО «Рособоронэкспорт» договоров о выполнении комиссионного поручения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2017 №5 к договору от 09.04.2013 №19/ОК-2013-18 на поставку имущества для лицензионного производства изготовитель обязался изготовить и поставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить имущество согласно спецификации №1, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет за поставленное имущество заказчик производит на основании выставленного изготовителем счета в течение 10 дней после поступления денежных средств от инозаказчика, но не позднее 90 дней после поставки продукции в адрес заказчика.

Спецификацией №1 к указанному дополнительному соглашению стороны согласовали подлежащее поставке имущество (ЗИП для БЦВМ-486-1 по теме «Исток-Хайдербад-0921» в определенном составе и количестве).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость поставляемого имущества будет указана в протоколе согласования цены, являющегося неотъемлемой частью дополнения к договору.

Сторонами согласован и утвержден протокол согласования договорных цен в отношении имущества, поименовано в спецификации № 1 от 05.05.2017.

Исходя из указанных в названном протоколе цен стоимость имущества, подлежащего поставке по дополнительному соглашению № 5 от 05.05.2017, составляет 33 836, 57 долларов США.

Также из материалов дела видно, что по дополнительному соглашению №5 от 05.05.2017 продукция поставлена 13.12.2017 на сумму
2 356 459,82 руб. с НДС (эквивалент 39 941,72 долларам США), что подтверждается накладной от 12.12.2017 №794924.

Согласно представленному в дело акту сверки взаимных расчетов по дополнительному соглашению № 5 к договору от 09.04.2013
№19/ОК-2013-18 истцом 12.12.2017 произведена поставка на 2 356 459 руб. 82 коп. (39 927,15 у.е.).

Из пункта 6.2 договора следует, что заказчик осуществляет все платежи по договору в рублях РФ в суммах, рассчитанных путем пересчета значений, выраженных в долларах США, в рубли по курсу ЦБ РФ на день предшествующий дате платежа.

Исходя из условий дополнительного соглашения № 5 от 05.05.2017 (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет за поставленное имущество заказчик должен был произвести не позднее 14.03.2018.

Ответчиком в качестве аванса по дополнительному соглашению №5 перечислено 464 398,27 руб. с НДС (эквивалент 7985,43 долларам США).

Платежным поручением от 19.04.2019 №3562 АО «РПКБ» оплатило долг в сумме 2 042 513,29 руб. (эквивалент 31 941,72 долларов США) по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате товара, поставленного по накладной от 12.12.2017 №794924 в рамках дополнительного соглашения №5 от 05.05.2017, АО «НПК «Элара» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По представленным в дело документам суд первой инстанции верно установил, что просрочка в оплате поставленной по дополнительному соглашению №5 от 05.05.2017 продукции имела место в период с 15.03.2018 по 18.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1 договора в случае невыполнения одной из сторон условий договора, другая сторона вправе применять имущественные санкции за нарушения обязательств, предусмотренные договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае задержки сроков отгрузки имущества либо оплаты имущества, невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона оплачивает пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно отгруженной или несвоевременно оплаченного имущества за каждый день задержки, но не более 1% от стоимости имущества.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции между сторонами спора возникли разногласия по вопросу толкования условий пункта 8.4 договора об ограничительном размере подлежащей уплате неустойки.

Так, истец данное ограничение распространяет на стоимость имущества в целом по договору, тогда как ответчик распространяет ограничение на стоимость имущества, поставленного в рамках конкретного дополнительного соглашения.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Апелляционный суд учитывает, что по существу у сторон нет возражений относительного того обстоятельства, что в договоре предусмотрено условие об ограничении размера пеней, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недостижении соглашения об ограничении размера ответственности является неправильным и не соответствует обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходя из совокупного толкования условий заключенной сторонами сделки приходит к выводу о том, что при расчете подлежащей оплате суммы пеней необходимо руководствоваться общей стоимостью имущества, которая подлежала поставке в рамках конкретного дополнительного соглашения, поскольку в пункте 1.2 договора предусмотрено, что стороны будут заключать соответствующие дополнения и спецификации к настоящему договору, в которых будут указаны в том числе номенклатура, количество и цена поставляемого имущества.

Соответственно, впоследствии правоотношения сторон по поставке регулируются конкретным дополнительным соглашением.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, поставленного по дополнительному соглашению №5 от 05.05.2017, то при расчете взыскиваемой неустойки следует учитывать стоимость имущества, подлежащего поставке по данному дополнительному соглашению.

Исходя из указанных в протоколе № 1073 согласования договорных цен стоимость имущества, подлежащего поставке по дополнительному соглашению № 5 от 05.05.2017, составляет 33 836, 57 долларов США.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 2552 долларов США, исходя из следующего расчета: 31 941,72 долларов США х 0,02 (размер пени по договору) х 400 дней (просрочка за период с 15.03.2018 по 18.04.2019).

Однако, учитывая условие пункта 8.4 договора об ограничении размера ответственности, сумма обоснованно предъявленных и подлежащих взысканию пеней составляет 338,37 долларов США (1 % х 33 836,57 долларов США).

Соответственно, в остальной части иска следует отказать.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2019 по делу №А79-5661/2019 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» – удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» в пользу акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко» пени в сумме
338,37 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день, предшествующий дате платежа, а также 786 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко» в пользу акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко» из федерального бюджета 44 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.05.2019 №7132.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1