Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ТЦ «Синара» г. Снежинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Снежинск о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения №3 площадью 1014,7 кв.м., расположенного по адресу <...> на условиях, изложенных в проекте договора от 30.01.2006 (л.д.2-4).

Решением арбитражного суда от 16 мая 2006 (резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2006) в иске отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела истец в соответствии с условиями договора аренды муниципального имущества № 1 орт 29.12.1995 и дополнительными соглашениями к нему от 14.01.2000 и от 06.12.2001 занимает нежилое помещение общей площадью 1 014,7 кв. м, находящееся в <...> (л.д. 10-19).

Обращаясь в Арбитражный суд с иском, истец указал, что 30.01.2006 ЗАО «ТЦ»Синара» обратилось к ответчику с письмом о заключении договора купли-продажи нежилого помещения № 3 площадью 1014,7 кв. м., расположенного по адресу <...> на условиях, изложенных в проекте договора от 30.01.2006, которое было отклонено письмом 24.02.2006 (л.д. 22, 57).

Одновременно истец обращался с письмами № 18,19 от 17.06.2003 о продаже помещения магазина, расположенного по адресу <...>, в приватизации ему было отказано (л.д. 44-47).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд указал на недоказанность со стороны истца обоснованности существования своего льготного права на заключение сделки приватизации.

В соответствии с частью 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ, иными ФЗ заключение договора является обязательным, заинтересованная сторона должна направить оферту другой стороне.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Поскольку письма № 18,19 от 17.06.2003 не носят характер оферты сделки приватизации муниципального имущества, поскольку по своему содержанию не отвечают требованиям ст. 435 ГК РФ и не содержат существенные условия договора купли- продажи суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание.

Письмо № 133 от 30.01.2006 направлено за пределами сроков, определённых статьёй 43 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что Арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 16 мая 2006 по делу №А76-6364/2006-8-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Рачков

Судьи: Н.В.Махрова

Т.В.Соколова

Согласно мотивировочной части судебных актов по делу № А76 -18082/2005-11-586 (по делу участвовали те же стороны) письмо-заявка о заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2001 не носила характер оферты для заключения сделки приватизации муниципального имущества, поскольку по своему содержанию не отвечала требованиям ст. 435 ГК РФ.

Суд полагает возможным применение положений части 3 ст. 69 АПК РФ к рассматриваемым правоотношениям (в части установления данного обстоятельства).

На основании части 2 ст. 43 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» продажа муниципального имущества осуществляется в порядке, определённом действующим федеральным законом (выкуп не предусмотрен), если иным образом не направлена оферта заключения сделки приватизации.

Истец до вступления в действие ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не воспользовался соответствующим правом, что установлено судебными актами по делу А76-18082/2005-11-586, соответственно право утрачено.

Доводы истца о применении к рассматриваемым правоотношениям переходных положений законодательства о приватизации опровергаются материалами дела.

Согласно части 12 ст. 43 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» право на выкуп арендованного имущества реализуется в течение 6 месяцев с момента вступления в действие данного федерального закона, согласно части 13 ст. 43 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» право на продажу по рыночной стоимости реализуется в течение 2-х лет в с момента вступления в действие данного федерального закона.

Договор аренды от 29.12.1995 не предусматривал право арендатора на выкуп арендованного имущества, что не предполагает безусловное применение положений ст. 43 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».