Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Филимоновой С.С._______________________________________________________________________при участии:

от истца_ после перерыва представитель ФИО1, доверенность от 01.05.2006г. (2 года), удостоверение адвоката № 2270 от 12.02.2004г._____________________________

от ответчика_ адвокат Мирошникова Л.Н,, доверенность от 09.01.2007г., удостоверение № 2555 от 24.12.2004г._______________________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО РПК «Глобус» (ответчик)_______

на решение от 17 ноября 2006 г. по делу № А53-8088/2006-С3-35___________________

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.________________________________________

по иску ООО «Комьюнити-строй»______________________________________________

к ООО РПК «Глобус»________________________________________________________

о взыскании задолженности в размере 10 088 000 руб._____________________________

установил: общество с ограниченной ответственностью «Комьюнити-строй» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью рекламно-производственной компании «Глобус» о взыскании задолженности за поставленный по договору № 48 от 03.03.2005г. товар в размере 10 088 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 17.11.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд указал, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно не принял во внимание свидетельские показания бывшего руководителя ответчика о мнимости договора № 48 от 03.03.2005г., а также отсутствие доказательств проведения пуско-наладочных работ, отсутствие сведений о месте составления в акте приема-передачи оборудования, непредставление истцом документов, подтверждающих транспортировку товара, право собственности на него и осуществления деятельности по реализации аналогичного оборудования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Комьюнити-Строй» просил оставить решение без изменения, считая апелляционную жалобу необоснованной.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19.03.2007г. до 23.03.2007г. 12 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения , апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, 03.03.2005г. между сторонами был заключен договор № 48, предметом которого являлась поставка оборудования – минилабораторий в количестве трех штук в соответствии со спецификацией к договору и их последующее обслуживание в течение года с момента подписания актов приема-передачи пуско-наладочных работ либо до момента изготовления миллиона отпечатков фотографий.

Как следует из представленной спецификации, сторонами было достигнуто соглашение о поставке минилаборатории Frontier 350, состоящей из печатной машины Frontier 350 стоимостью 3 780 000 руб. и проявочной машины стоимостью 196 000 руб., минилаборатории Frontier 355, состоящей из печатной машины Frontier 355 стоимостью 3 900 000 руб. и проявочной машины 196 000 руб., а также минилаборатории Лафот, состоящей из печатной машины Лафот стоимостью 1 820 000 руб. и проявочной машины стоимостью 196 000 руб.

В соответствии с актом приемки-передачи от 24.05.2005г., оборудование в вышеуказанной комплектации было передано продавцом покупателю. Кроме того, в доказательство поставки оборудования в материалы дела представлена товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 о передаче трех печатных машин - Frontier 350, Frontier 355 и Лафот, а также трех проявочных машин, и счет-фактура № 24/05 от 24.05.2005г.

В силу п.3.1 договора, оплата должна была быть произведена в течение 20 дней после поставки оборудования

Неисполнение указанной обязанности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

В соответствии со стст.309,210 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор № 48 от 03.03.2005г. имеет смешанную правовую природу, поскольку одновременно содержит в себе элементы двух видов обязательств – поставки и оказания услуг. При этом, права и обязанности сторон по договору поставки ограничены передачей товара и оплатой последнего в 20-дневный срок с момента получения, остальные права и обязанности сторон относятся к оказанию истцом ответчику услуг по гарантийному обслуживанию оборудования.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлен акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ, подлежит отклонению, поскольку из текста договора не следует, что на истца возлагалась обязанность производства этих работ. Указание в пункте 4.2 договора на начало течения срока его действия со дня подписания актов приемки пуско-наладочных работ, как следует из систематического толкования условий договора, относится к обязательствам по гарантийному обслуживанию оборудования.

То обстоятельство, что спорное имущество фактически находится у ООО РПК «Глобус», подтверждается актом описи и ареста имущества от 03.07.2006г.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки действительности договора № 48 от 03.03.2005г. и не проверил доводы о мнимости сделки, изложенные в свидетельских показаниях бывшего руководителя ответчика ФИО2, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из показаний указанного лица следует, что спорное оборудование было поставлено не в 2005г., а в 2001г. и использовалось на основании договора аренды с ООО «МБВ-Принт». Между тем, из тех же показаний усматривается, что ответчик намеревался предоставить спорное имущество в залог для получения кредита, что подразумевает наличие права собственности на это имущество.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств своего права собственности на спорное имущество судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств принадлежности этого имущества иным лицам до его поступления во владение ООО РПК «Глобус». Кроме того, право собственности продавца на отчуждаемое имущество не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по искам о взыскании оплаты за переданный покупателю товар.

При этом, утверждение ответчика о приобретении спорного имущества по иным основаниям, нежели договор № 48 от 03.03.2005г., документально не подтверждено. Довод ответчика о том, что документы, подтверждающие факт приобретения оборудования у иного лица, находятся в УБЭП ГУВД РО, опровергается письмом Управления от 30.06.2006г. № 3795, направленным в ответ на запрос суда. Из данного письма следует, что первичные документы ответчика при проведении 05.06.2006г. обследования по месту его нахождения отсутствовали и, со слов заместителя главного бухгалтера, 02.06.2006г. были переданы учредителю общества по его требованию.

Ссылка на отсутствие документов, подтверждающих транспортировку спорного оборудования от истца к ответчику, т.е. из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону, также подлежит отклонению, поскольку направлена на оспаривание самого факта передачи имущества, тогда как последнее, как указано выше, фактически находится у ответчика. Представленные доказательства передачи имущества от истца ответчику по договору поставки являются достаточными доказательствами фактического исполнения истцом договора поставки и возникновения у ответчика обязанности оплатить полученное имущество.

Производство по делу в апелляционной инстанции приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи от имени ФИО2 в договоре № 48 от 03.03.2005г., спецификации от 03.03.2005г., акте приема-передачи оборудования от 24.05.2005г. и товарной накладной № 24/05 от 24.05.2005г.

Согласно заключению ГУ ЮРЦСЭ от 14.02.2007г. № 648, указанные подписи выполнены самим ФИО2.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения другому эксперту того же экспертного учреждения. Данное ходатайство отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ, основаниями для назначения повторной экспертизы являются возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Ответчик в качестве единственного основания для назначения повторной экспертизы указывает проведение экспертом исследования при отсутствии оплаты за ее проведение, обязанность по внесению которой была возложена судом на ответчика, но последним не выполнена.

Между тем, основанием для проведения судебной экспертизы является не поступление соответствующей оплаты на счет экспертного учреждения или на депозит суда, а вынесение арбитражным судом соответствующего определения. В соответствии с абз.2 ч.1 ст.16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

Расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат взысканию с ООО РПК «Глобус» на основаниях и в порядке, определенном ст.ст.106-110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2006г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Взыскать с ООО РПК «Глобус» судебные издержки по оплате экспертизы, проведенной ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», обязав ответчика внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда РО в размере 14 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном гл.35 АПК РФ.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.И. Атрохова

ФИО3