Гражданский кодекс часть 1

от истца_ представитель ФИО1, паспорт <...> от 26.05.2001г. код 612-007, доверенность от 10.01.2006г., после перерыва доверенность от 09.01.2007г. до 31.12.2007г.

от ответчика_ директор ФИО2, приказ от 01.12.2005г., зам. директора ФИО3, доверенность № 15 от 22.12.2006г., паспорт <...> от 10.10.2001г. код 612-007

от третьего лица_ ФИО4, паспорт <...> от 18.02.2003г. код 612-008___

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Шахтстроймонтажное управление» (истец)_______________________________________________________________________

на решение от 08 ноября 2006г. по делу № А53-8098/2006-С4-50______________________

принятое_ в составе судьи Басовой Л.А.___________________________________________

по иску ООО «Шахтстроймонтажное управление»__________________________________

к ответчику _ ООО «Строительный комплекс»______________________________________

о признании договоров недействительными ________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтстроймонтажное управление» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» о признании договоров субаренды нежилого помещения от 01.03.2004г. и от 30.12.2004г., заключенных между филиалом истца «Южный» и ответчиком недействительными сделками, совершенными с заинтересованностью.

Определением от 25.07.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда от 08.11.2006г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спорные договоры являются незаключенными, поскольку в них не определен объект субаренды, а также отсутствием оснований для вывода о том, что спорные договоры относятся к совершенным с заинтересованностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что руководитель филиала «Южный» на момент совершения спорных сделок являлся одновременно единственным участником ООО «Строительный комплекс», а следовательно, заинтересованным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, указывая на то, что руководитель филиала является представителем юридического лица, ввиду чего не относится к кругу заинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25.12.2006г. до 09.01.2007г. 13 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, между филиалом «Южный» ООО «ШСМУ» и ООО «Строительный комплекс» были заключены договоры субаренды нежилых помещений от 01.03.2004г., поименованный ответчиком за № 7 и от 30.12.2004г. №18, по условиям которых ответчиком были предоставлены истцу нежилые помещения общей площадью 67,5 кв.м. (договор от 01.03.2004г.), площадью 81,7 кв.м. (договор №18 от 30.12.2004г.), находящиеся по пр. Победы Революции, 85 в г. Шахты Ростовской области.

Право ответчика на использование указанных помещений основано на договорах аренды нежилых помещений №6/А1 от 29.02.2004г. и №19 от 30.12.2004г., по условиям которого ООО «Строительный комплекс» переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 81,7 кв.м. (договор № 6/А1 от 29.02.2004г.), общей площадью 102,9 кв.м. (договор аренды № 19 от 30.12.2004г.), заключенных между обществом и собственником указанных помещений - ФИО4 Согласие последнего на передачу помещений в субаренду (п. 2 ст. 615 ГК РФ) подтверждается информационными письмами ФИО4 от 29.02.2004г. и от 28.12.2004г.

Вышеназванные договоры субаренды были заключены руководителем филиала ООО «ШМСУ» ФИО2, который в то же время являлся единственным участником ООО «Строительный комплекс», создавшим указанное общество по решению учредителя от 04.09.2003г.

Считая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры субаренды были заключены с заинтересованностью, ООО «Шахтстроймонтажное управление» обратилось с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о незаключенности спорных договоров субаренды является обоснованным.

Согласно требованиям ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Специальные требования к определению предмета договора аренды установлены п.3 ст.607 ГК РФ, согласно требованиям которой, в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, право ответчика на пользование помещением на момент заключения договора субаренды от 01.03.2004г. было основано на договоре аренды нежилого помещения №6/А1 от 29.02.2004 г., согласно которому ему в аренду собственником имущества ФИО4 передано нежилое помещение общей площадью 81,7 кв.м., расположенное на первом этаже 2-х этажного кирпичного здания по пр. Победы Революции, 85.

Между тем, как следует из пункта 1.1 договора от 01.03.2004 г., поименованного ответчиком за № 7, субарендатору было предоставлено нежилое помещение общей площадью 67,5 кв.м., расположенное на первом этаже 2-х этажного кирпичного нежилого здания по пр. Революции, 85 в целях размещения офиса. Наименование и площадь передаваемых субарендатору помещений общей площадью 67,5 кв.м. из состава 81,7 кв.м., арендуемых ответчиком у ФИО4, ни в договоре субаренды, ни в акте приема-передачи от 01.03.2004г. не указаны, отсутствует также поэтажный план здания, на котором обозначены сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади.

Ввиду отсутствия данных технической инвентаризации, состояние передаваемых ответчику по договору аренды помещений на момент заключения договора аренды от 29.02.2004г. было правомерно определено судом исходя из акта передаточного акта к договору купли-продажи от 21.03.1998г. как находящиеся в стадии подготовки для изменения функционального назначения, то есть, демонтированы перегородки, сняты полы, двери и т.д.

В материалы дела представлен технический паспорт офисного помещения по ул. Победы Революции, 85, составленный МУП БТИ г. Шахты по состоянию на 22.07.2005 г. (после проведения реконструкции), согласно которому общая площадь помещений 1-го этажа составляет 82,8 кв.м.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не смог в судебном заседании пояснить, какие именно помещения являлись объектом субаренды и использовались филиалом «Южный» ООО «ШСМУ».

При таких обстоятельствах, поскольку из текста договора и иных документов, свидетельствующих о действительном состоянии помещения как на момент заключения договора субаренды (01.03.2004г.), так и после его окончания (по состоянию на 22.07.2005г.) не представляется возможным определенно установить конкретное имущество, подлежащее передаче арендатору по договору аренды, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неопределенности предмета договора аренды, ввиду чего такой договор не считается заключенным.

Соответственно, право ответчика на пользование помещением на момент заключения договора субаренды № 18 от 30.12.2004г. было основано на договоре аренды нежилого помещения от №19 30.12.2004г., согласно которому ему в аренду собственником имущества ФИО4 передано нежилое помещение общей площадью 102, 9 кв.м., расположенное на первом и втором этажах 2-х этажного кирпичного здания по пр. Победы Революции, 85.

Согласно пункту 1.1 договора № 18 от 30.12.2004г., субарендатору были представлены нежилые помещения общей площадью 81,7 кв.м., расположенные на первом и втором этажах 2-х этажного кирпичного нежилого здания по пр. Победы Революции, 85 литер А1 и А2 для размещения офиса. Наименование и площадь передаваемых субарендатору помещений общей площадью 81,7 кв.м. из состава 102,9 кв.м., арендуемых ответчиком у ФИО4, ни в договоре, ни в акте приема-передачи от 30.12.2004г. не указаны, отсутствует также поэтажный план здания, на котором обозначены сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади. При таких обстоятельствах, определить конкретное имущество, передаваемое по данному договору субаренды, не представляется возможным, ввиду чего он также является незаключенным.

Кроме того, согласно требованиям п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 ст. 651 ГК РФ признается равным году.

Срок договора субаренды №18 от 30.12.2004г., согласно п.4.1 договора, определен с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. Следовательно, данный договор подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенным с момента такой регистрации, а ее отсутствие также является основанием для признания его незаключенным.

Поскольку оспариваемые истцом договоры являются незаключенными, они не могут быть признаны недействительными. Исходя из этого, исковые требования ООО «Шахтстроймонтажное управление» отклонены правомерно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что сделка может оспариваться как совершенная с заинтересованностью только в том случае, если имеется заинтересованность в ней определенного круга лиц, перечень которых содержится в ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Руководитель филиала по своему статусу является представителем юридического лица и в указанный перечень не входит, ввиду чего даже при наличии признаков его заинтересованности в совершении сделки последняя не может быть признана недействительной по указанному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, принял законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда РО от 08.11.2006г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном гл. 35 АПК РФ.

Председательствующий Филимонова С.С.

Судьи: Атрохова Т.И.

ФИО5