Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: главный специалист правового отдела ФИО4 по доверенности №9/1 от 09.01.2007г., _________________________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Горгаз» ____________

на решение от 16 ноября 2006 г. по делу № А53-8264/2006-С1-17 ___________________

_____________Арбитражного суда Ростовской области, принятое __________________

в составе судьи __________________ ФИО5 ____________________________

по иску ГП РО «Ростовоблгазификация» _______________________________________

к ООО «Горгаз» ____________________________________________________________

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ______________________

о признании недействительным договора №18 от 12.04.2005г. и его расторжении, применении последствий недействительности договора, __________________________

установил: Государственное предприятие Ростовской области «Ростовоблгазификация» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горгаз» о признании недействительным и расторжении договора № 18 от 12.04.2005г. на эксплуатацию объектов распределения и газопотребления, применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда от 16.11.2006г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор №18 от 12.04.2005г. на эксплуатацию объектов распределения и газопотребления, заключенный между ГП РО «Ростовоблгазификация» и ООО «Горгаз». Суд обязал ООО «Горгаз» передать ГП РО «Ростовоблгазификация» техническо-исполнительную документацию на оказание услуг по техническому обслуживанию распределительного газопровода низкого давления по ул. Васюты в г. Шахты, протяженностью 663пм. В остальной части иска отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован следующим. ГП РО «Ростовоблгазификация» является государственным предприятием, следовательно, владеет и пользуется закрепленным за ним имуществом на праве хозяйственного ведения. Таким образом, спорный газопровод является государственной собственностью Ростовской области, и передача его в пользование третьих лиц может быть осуществлена только с согласия собственника. Такого согласия собственника при заключении договора №18 истцом получено не было, а потому сделка по передаче газопровода ответчику является недействительной как противоречащая действующему законодательству. В части расторжения договора в удовлетворении иска отказано, поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее заключения и не порождает юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Горгаз» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 16.11.06г. отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения договора №18 газопровод не находился в областной собственности и не был включен в Реестр государственного имущества Ростовской области; на момент вынесения решения у суда отсутствовали документы, подтверждающие право областной собственности на газопровод.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 16.11.2006г. отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, в котором указано, что ООО «Горгаз» на момент заключения договора №18 знало об ограниченной правоспособности ГП «Ростовоблгазификация», поскольку она вытекает из правовой природы предприятия. Право собственности Ростовской области на спорный газопровод следует также из Устава ГП РО «Ростовоблгазификация», в котором закреплено, что имущество предприятия находится в собственности Ростовской области.

Представитель третьего лица - Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что газопровод был построен за средств областного бюджета и находится в областной собственности, поэтому ответчик не вправе им пользоваться на основании договора, заключенного ГП «Ростовоблгазификация» без согласия собственника.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда от 16.11.2006г.

Как следует из материалов дела, 12.04.2005г. между ООО «Горгаз» (исполнитель) и ГП РО «Ростовоблгазификация» (заказчик) был заключен договор №18 на эксплуатацию объектов распределения и газопотребления. В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию распределительного газопровода низкого давления по ул. Васюты в г. Шахты, d = 325 × 6,00 мм, протяженностью 663пм. Размер оплаты за эксплуатацию установлен 3120руб. в год (п. 1.2 договора). Договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1 договора). Указанный размер годовой платы, а также положения пункта 2.1.7 договора свидетельствуют о том, что газопровод передан в фактическое безвозмездное пользование ООО «Горгаз», и этот факт ответчиком не оспаривается.

Указанный договор был заключен предприятием «Ростовоблгазификация» без согласования с собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в связи с чем ГП РО «Ростовоблгазификация» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок распоряжения предприятия недвижимым имуществом, в соответствии с которым предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с Уставом ГП РО «Ростовоблгазификация» учредителем предприятия является Администрация Ростовской области. Имущество предприятия находится в собственности Ростовской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п. 3.1 Устава).

Предприятие имеет право продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия комитета по управлению государственным имуществом области и министерства, осуществляющего координацию деятельности в соответствующих отраслях (сферах управления), а в случае его отсутствия – заместителя Главы Администрации (губернатора) области в соответствии с утвержденным распределением обязанностей и закреплением предприятий (пункт 3.8 Устава).

Доказательства получения предприятием «Ростовоблгазификация» согласия собственника на заключение договора №18 и передачу областного недвижимого имущества в пользование ООО «Горгаз» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора №18, заключенного ГП РО «Ростовоблгазификация» без согласия собственника имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора №18 газопровод не находился в областной собственности и не был включен в Реестр государственного имущества Ростовской области, не принимается апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предметом спорного договора №18 от 12.04.2005г. выступает газопровод низкого давления по ул. Васюты в г. Шахты, d = 325 × 6,00 мм, протяженностью 663пм. Указанный газопровод был построен во исполнение государственного контракта №188-ГК от 26.06.2003г. Государственным заказчиком по контракту выступило Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, заказчиком – Областное государственное учреждение «Ростоблгазификация», строительство финансировалось за счет средств областного бюджета.

Газопровод внесен в реестр областного имущества на основании Постановления Администрации Ростовской области от 12.07.2005г. №36 «Об объектах газификации, построенных за счет средств областного бюджета в 1981-2004 годах».

На момент заключения спорного договора №18, газопровод не был внесен в реестр областного имущества. Однако данное обстоятельство не повлияло на статус указанного имущества как собственности Ростовской области. Газопровод был построен за счет средств областного бюджета и является собственностью Ростовской области. Доказательства передачи газопровода в собственность каким-либо иным субъектам в материалах дела отсутствуют. На момент заключения спорного договора областное имущество – газопровод по ул. Васюты в г. Шахты принадлежал ГП РО «Ростовоблгазификация» на праве хозяйственного ведения, что следует из правовой природы предприятия, а также из устава ГП РО «Ростовоблгазификация», в силу абз. 2 п. 3.1. которого в состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

Таким образом, спорный газопровод, строительство которого финансировалось из областного бюджета и заказчиком строительства выступали органы Ростовской области, является собственностью Ростовской области и был передан на праве хозяйственного ведения государственному предприятию Ростовской области «Ростовоблгазификация». Указанное предприятие в силу положений гражданского законодательства должно было при заключении договора №18 получить согласие собственника на распоряжение газопроводом.

Довод ООО «Горгаз» о том, что ответчик при заключении договора не знал об ограниченной правоспособности ГП «Ростовоблгазификация» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и основания для его переоценки апелляционной инстанцией отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда от 16.11.06г., основания для отмены которого и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционной инстанцией не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и была им уплачена при подаче жалобы (л.д. 128).

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 16.11.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Атрохова

Судьи: И.Г. Винокур

ФИО6