Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс» ФИО1 (доверенность от 02.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» ФИО2 (доверенность от 01.04.2015),

рассмотрев 22.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В. и Шестакова М.А.) по делу № А56-17062/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «НПО «Феникс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 30, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Деловые Линии»), о взыскании 1 178 580 руб. убытков в виде утраты имущества, переданного ответчику на хранение обществом с ограниченной ответственностью «Ирида», место нахождения: 620075, Свердловская область, Екатеринбург, улица Белинского, дом 41, офис 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ирида»), в соответствии с договором хранения от 24.06.2013 № СПб(х)7491/НДЧ2877/13 (далее – Договор хранения) по складской расписке от 25.06.2013 № 13-0001010133705, право требования по которым ООО «Ирида» уступило в пользу ООО «НПО «Феникс» на основании договора уступки прав (цессии) от 12.09.2013 № 1/2013 (далее – Договор цессии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ирида».

Решением суда первой инстанции от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2015, исковые требования ООО «НПО «Феникс» удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Деловые Линии», ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе ООО «НПО «Феникс» в иске.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что предмет Договора цессии определен и индивидуализирован, поскольку в данном Договоре имеется ссылка на договор хранения с неправильным номером.

ООО «Деловые Линии» полагает, что исковые требования ООО «НПО «Феникс» о взыскании убытков не доказаны по размеру, так как ответчиком имущество было принято на хранение у ООО «Ирида» по количеству грузовых мест – без внутритарного досмотра и сверки с товарными накладными.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ФИО3 не был уполномочен ООО «Ирида» на получение спорного груза, и считает, что постановление от 26.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела неправомерно было принято судами в качестве доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПО «Феникс» просит оставить без изменения принятые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Деловые Линии» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «НПО «Феникс» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО «Ирида» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 ООО «Ирида» (покупатель) и ООО «НПО «Феникс» (поставщик) заключили договор поставки № 18/06-2013, на основании которого 21.06.2013 по товарной накладной № 580 покупатель получил товар «Баббит Б-83 в чушках по ГОСТ 1320-74» в количестве 1,511 тонны общей стоимостью 1 178 580 руб.

ООО «Ирида» (поклажедатель) и ООО «Деловые Линии» (хранитель) 24.06.2013 заключили вышеупомянутый Договор хранения имущества поклажедателя. По складской расписке от 25.06.2013 № 13-0001010133705 ООО «Ирида» передало ООО «Деловые линии» на хранение металлопродукцию в количестве трех единиц в объеме 0,32 м³.

Хранитель по доверенности от 26.06.2013 № 64 выдал 26.06.2013 сданные ему поклажедателем материальные ценности ФИО3

ООО «Ирида» (цедент) и ООО «НПО «Феникс» (цессионарий) 12.09.2013 заключили между собой еще один договор, а именно Договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию свои права (требования) по Договору хранения в полном объеме.

Ссылаясь на утрату хранителем данного товара, ООО «НПО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем решением от 18.08.2014 удовлетворил иск ООО «НПО «Феникс».

Апелляционный суд согласился с данными выводами и постановлением от 23.01.2015 оставил указанное решение без изменения.

Кассационный суд считает, что жалоба ООО «Деловые Линии» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 903 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно указанной статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае ООО «Деловые Линии» не оспаривает факт получения им от ООО «Ирида» спорного имущества на хранение, однако утверждает, что это имущество возвращено поклажедателю, а именно передано представителю ФИО3 по доверенности от 26.06.2013 № 64, выданной самим ООО «Ирида».

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о неправомерности принятия судами в качестве доказательства постановления от 26.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, доказательством по делу могут служить любые сведения, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что сданное ООО «Ирида» на хранение имущество было утрачено хранителем, в связи с чем поклажедателю были причинены убытки.

Суды правильно оценили вышеупомянутое постановление от 26.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в совокупности со следующими иными доказательствами: с договором поставки от 18.06.2013 № 18/06-2013; с товарной накладной от 21.06.2013 № 580; с Договором хранения и со складской распиской от 25.06.2013 № 13-0001010133705; с накладной от 25.06.2013 № 13-00015014183 и с доверенностью от 26.06.2013 № 64; а также с объяснениями самих сторон спора.

Именно на совокупности всех указанных доказательств основаны выводы судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении хранителем в лице ООО «Деловые Линии» своих обязательств по Договору хранения в связи с передачей имущества поклажедателя неизвестному лицу, предъявившему подложную доверенность от 26.06.2013 № 64 на имя ФИО3, к тому же оформленную с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Указанный в спорной доверенности паспорт принадлежал не ФИО3, а другому лицу, причем был 09.07.2009 утерян. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП-29927 от 03.07.2013 и отражены оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга майором полиции ФИО4 в постановлении от 26.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалы настоящего арбитражного дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств хранителя сам ответчик не представил. В том числе отсутствует в деле и оригинал спорной доверенности от 26.06.2013 № 64.

Довод подателя жалобы о том, что предмет Договора цессии не определен, поскольку в данном Договоре имеется ссылка на договор хранения с неправильным номером, был оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Учитывая предмет и основания заявленных цессионарием исковых требований, а также исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями ООО «Деловые Линии» и понесенными в связи с этим убытками ООО «НПО «Феникс», а также установили размер убытков.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по настоящему делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и для удовлетворения жалобы ООО «Деловые Линии» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А56-17062/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А56-17062/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2015, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа встречное обеспечение в сумме 1 203 365 руб. 80 коп., внесенное по платежному поручению от 30.01.2015 № 5502.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Е.В. Боголюбова

Л.Л. Никитушкина