Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «ТМТП»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.07г. №27/ОПР-160, паспорт № <...> от 25ю.12.02г., представитель ФИО3 по доверенности б/н от 27.06.07г., паспорт № <...> от 16.03.02г., _______________

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО4 по доверенности от 19.02.07г. №НЮ-10/424, удостоверение №IV 000526 от 13.02.07г., представитель ФИО5 по доверенности от 15.01.07г. №НЮ-10/134, удостоверение № IV 000028 от 05.08.04г., ___

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Туапсинский морской торговый порт» ______________________________________________________________________

на решение от 28 апреля 2007г. по делу № А53-8271/2006-С1-17___________________

_______________ Арбитражного суда Ростовской области,_________________________

принятое в составе судьи Романцева Г.В. _______________________________________

по иску ОАО «Туапсинский морской торговый порт» _____________________________

к ОАО «РЖД» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» _______________

об обязании заключить узловое соглашение, _____________________________________

по встречному иску ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД» ________________________

к ОАО «Туапсинский морской торговый порт» __________________________________

об обязании заключить договор на подачу-уборку вагонов, ________________________

установил: открытое акционерное общество «Туапсинский морской торговый порт» (далее по тексту – ОАО «ТМТП», Порт) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о понуждении к заключению узлового соглашения в соответствии с Правилами перевозок экспортных и импортных грузов.

ОАО «РЖД» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о понуждении ОАО «ТМТП» заключить договор на подачу и уборку вагонов в редакции ОАО «РЖД», составленной с учетом по некоторым пунктам редакции порта (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению).

Решением арбитражного суда от 28.04.2007г. в удовлетворении требований ОАО «ТМТП» о понуждении ОАО «РЖД» к заключению узлового соглашения отказано. Встречный иск ОАО «РЖД» удовлетворен. Суд обязал ОАО «ТМТП» заключить с ОАО «РЖД» договор на подачу и уборку вагонов. При этом пункты договора №№ 1, 2, 3, 14, 17, 18.1, 18.7, 18.11, 18.12, 18.14, 18.16, 18.17, 19, 20, 21, 22, 23, 24 приняты в редакции ОАО «РЖД», поскольку по ним отсутствуют разногласия сторон. Пункты договора №№ 8, 9, 11, 12,13, 15, 16, 18.2, 18.3, 18.6, 18.10, 18.13, 18.18, 18.21, 18.23 приняты в редакции ОАО «ТМТП» в связи с тем, что не противоречат УЖТ России и Правилам перевозок грузов. В редакции ОАО «РЖД» приняты пункты договора 4, 5, 6, 7, 10, 18.4, 18.5 , 18.8, 18.9.

Решение мотивировано тем, что действующее законодательство не предусматривает обязанности железной дороги по заключению узловых соглашений с морскими портами при перевозках грузов не в прямом международном сообщении. В то же время в силу ст.ст. 56, 57 УЖТ РФ, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования заключение договора на подачу и уборку вагонов на (с) железнодорожные пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). Кроме того, судом указано, что отсутствие ЕТП не является препятствием для заключения договора на подачу и уборку вагонов, поскольку многие положения спорного договора, которые по мнению Порта, определяются только на основании ЕТП, фактически регулируются УЖТ РФ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, а технические показатели могут быть рассчитаны на основании утвержденных в установленном порядке методик.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Туапсинский морской торговый порт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Порт просит отменить решение суда от 28.04.2007г. В обоснование жалобы Порт ссылается на то, что утвержденные 22.01.1991г. приказом МПС, ММФ и МВЭС СССР «Правила перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении» являются единственным нормативным правовым актом, регулирующим взаимоотношения морских портов и железнодорожных транспортных организаций по организации перевозки экспортных и импортных грузов, следующих не в прямом международном сообщении. Пункт 6.1 указанных Правил, которым участникам экспортно-импортных перевозок – морским портам и перевозчикам предписано заключать узловые соглашения, не противоречит УЖТ РФ и ГК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе ОАО «ТМТП» оспаривает некоторые условия договора, сформулированные судом в резолютивной части решения, и предлагает свои редакции следующих пунктов договора: пп. 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 16, 18.5, 18.8, 18.15, 18.18.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «ТМТП» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 28.04.2007г. отменить, настаивал на обязании ОАО «РЖД» заключить с Портом узловое соглашение на условиях, в том числе, в редакции оспариваемых пунктов.

Представители ОАО «РЖД» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, в котором указано, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности ОАО «РЖД» по заключению с портом узлового соглашения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает необходимым изменить в части решение суда от 28.04.2007г.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2006г. в связи с истечением срока действия узлового соглашения от 01.06.2001г., заключенного между ОАО «ТМТП» и ФГУП «СКЖД» (правопредшественник ОАО «РЖД»), ОАО «Туапсинский морской торговый порт» направило ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД» проект узлового соглашения. Письмом от 29.05.2006г. ОАО «РЖД» возвратило Порту неподписанный проект узлового соглашения, мотивировав тем, что действующее законодательство не содержит обязанности железной дороги по заключению узловых соглашений с портами, вместе с тем все вопросы, касающиеся регулирования отношений между ОАО «РЖД» и ОАО «ТМТП», нашли отражение в проекте договора на подачу-уборку вагонов, который будет направлен Порту для подписания.

В этой связи ОАО «РЖД» в связи с истечением срока действия Узлового соглашения от 01.06.01г. и договора о подаче и уборке вагонов №85/4 от 01.06.01г. направило в адрес ОАО «ТМТП» для подписания проект Договора на подачу и уборку вагонов №85/4 от 26.04.2006г. Письмом от 13.06.2006г. Порт возвратил ОАО «РЖД» неподписанный проект договора о подаче и уборке вагонов, указав при этом, что между сторонами должно быть заключено узловое соглашение в соответствии с п. 6.1 Правил перевозки экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении. В указанном письме ОАО «ТМТП» также сообщило ОАО «РЖД», что поскольку разногласия сторон не были устранены путем переговоров, то ОАО «ТМТП» вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о понуждении ОАО «РЖД» заключить с Портом узловое соглашение.

24 июля 2007г. ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о понуждении ОАО «ТМТП» заключить договор на подачу и уборку вагонов в редакции ОАО «РЖД».

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к понуждению ОАО «РЖД» заключить с ОАО «ТМТП» узловое соглашение.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 799 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что между организациями различных видов транспорта могут заключаться договоры об организации работы по обеспечению перевозок грузов (узловые соглашения, договоры на централизованный завоз (вывоз) грузов и другие). Порядок заключения таких договоров определяется транспортными уставами и кодексами, другими законами и иными правовыми актами.

В апелляционной жалобе ОАО «ТМТП» ссылается на то, что обязанность ОАО «РЖД» по заключению узлового соглашения предусмотрена п. 6.1 Правил перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, от 22.01.91г., утвержденных 22.01.1991г. МПС СССР, Минморфлотом СССР, МВЭС СССР (далее по тексту Правила перевозок).

Согласно п. 6.1 указанных Правил порядок подачи и уборки вагонов с импортными и экспортными грузами, размер одновременной подачи, фронты погрузки и выгрузки, сроки на погрузку/выгрузку или срок оборота вагонов устанавливаются узловым соглашением, заключаемым Управлением железной дороги (или ее отделением) с портом, как правило, на основе согласованного единого технологического процесса работы порта и станции.

Апелляционной инстанцией признается необоснованным довод ОАО «ТМТП» о том, что Правила перевозок от 22.01.1991г. являются единственным нормативным правовым актом, регулирующим перевозку грузов не в прямом международным сообщении.

В 2003г. вступил в действие Федеральный закон от 10.01.03г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – УЖТ РФ).

В соответствии со ст. 57 УЖТ РФ при направлении грузов в порты в непрямом смешанном сообщении грузоотправители в перевозочных документах указывают наименования порта и грузополучателя.

Отношения по поводу эксплуатации железнодорожных путей в порту, подачи и уборки вагонов регулируются соответствующими договорами, заключаемыми перевозчиком и портом.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей в портах осуществляются локомотивом, принадлежащим порту на праве собственности или на ином праве, с передачей вагонов, контейнеров порту на железнодорожных выставочных путях (железнодорожных путях, на которых выполняются технологические операции, связанные с передачей вагонов, контейнеров) в соответствии с договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, договорами на подачу и уборку вагонов.

В силу ст. 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет.

При перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.

Договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов предусматривается порядок изменения условий этих договоров до истечения срока их действия в случае изменений технического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования.

Пунктом 2.16 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ №26 от 18.06.2003г., установлено, что взаимоотношения с портами в части эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования при перевозках грузов, кроме перевозок грузов в прямом смешанном сообщении, регулируются договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со ст. 129 УЖТ РФ изданные до вступления в силу настоящего Федерального закона нормативные правовые акты, в том числе акты законодательства Союза ССР, по вопросам, которые согласно настоящему Федеральному закону должны регулироваться нормативными правовыми актами Российской Федерации, действуют впредь до принятия соответствующих актов.

С учетом изложенных норм апелляционная инстанция считает, что в настоящее время отношения по перевозке в непрямом международном сообщении в полном объеме урегулированы УЖТ РФ и иными ведомственными нормативно-правовыми актами, изданными МПС РФ и Минтрансом РФ. Вследствие чего в силу положений ст. 129 УЖТ РФ к правоотношениям сторон не подлежат применению Правила перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, утвержденные 22.01.1991г. МПС СССР, Минморфлотом СССР, МВЭС СССР. При этом апелляционной инстанцией также учитывается, что условия подлежащего заключению сторонами договора на подачу и уборку вагонов в полном объеме регламентируют условия совместной работы перевозчика и Порта по организации перевозок грузов не в прямом международном сообщении.

Ссылки ОАО «ТМТП» на то, что договор на подачу и уборку вагонов не может быть заключен в связи с отсутствием разработанного единого технологического процесса (далее по тексту – ЕТП) для перевозчика и порта, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция признает несостоятельным довод Порта о том, что п. 5.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, является нормой императивного характера.

Согласно ст. 58 УЖТ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

По смыслу указанной нормы закона договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования не во всех случаях должны учитывать ЕТП. При этом проанализировав условия договора на подачу-уборку вагонов в утвержденной решением суда редакции, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что условия договора составлены с учетом технологии функционирования железнодорожной станции Туапсе и технологии железнодорожных путей необщего пользования ОАО «ТМТП». Таким образом, с учетом того факта, что ранее сторонами заключались и исполнялись узловые соглашения и договоры на подачу и уборку вагонов без разработки ЕТП, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в разработке ЕТП при заключении спорного договора.

В апелляционной жалобе ОАО «ТМТП» также оспаривает некоторые условия договора, принятые судом в редакции ОАО «РЖД».

Так, Порт считает, что в п. 4 договора должно быть указание о том, что движение поездов по железнодорожным путям необщего пользования производится с учетом в том числе единого технологического процесса, необходимость разработки которого предусмотрена УЖТ РФ и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (раздел 5). По вышеизложенным основаниям апелляционной инстанцией отклоняется данный довод, поскольку условия договора составлены в полном соответствии с техническими возможностями и технологиями функционирования Порта и железнодорожной станции Туапсе, что обеспечит нормальную деятельность последних по осуществлению перевозки грузов не в прямом международном сообщении, а потому ОАО «ТМТП» не обоснована необходимость разработки ЕТП и не представлено доказательств невозможности нормального совместного функционирования Порта и ж/д станции при установленных судом первой инстанции условиях договора.

Пункт 5 договора ОАО «ТМТП» просит дополнить с тем, чтобы из него следовала возможность ОАО «РЖД» передавать (принимать) вагоны на железнодорожных путях необщего пользования, являющихся невыставочными: №№ 7в, 11в, 13в, 14в, 15в, 16в, 17в, 18в, 19в, 20в, поскольку передача вагонов только на выставочных путях №№ 5в, 6в усложняет технологию совместной работы станции Туапсе и Порта. Требование ОАО «ТМТП» обусловлено ссылкой на ст. 16 Закона РФ «О железнодорожном транспорте РФ», в силу которой железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Дополнение п. 5 договора указанием на возможность использования ОАО «РЖД» при приеме/передаче вагонов невыставочных железнодорожных путей необщего пользования при отсутствии на это согласия ОАО «РЖД» является неправомерным.

В силу п. 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. №29, перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем или на железнодорожные выставочные пути при обслуживании грузополучателя локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования или пользователя не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Поскольку в отношениях с ОАО «РЖД» ОАО «ТМТП» является представителем грузополучателей и владельцем невыставочных железнодорожных путей необщего пользования, то с учетом изложенной выше нормы Правил выдачи груза и отсутствия согласия ОАО «РЖД», суд не вправе предусмотреть в договоре на подачу и уборку вагонов обязанность перевозчика по подаче/приему вагонов на путях необщего пользования, не являющихся выставочными. Ссылки ОАО «ТМТП» на ст. 16 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, поскольку данная норма содержит требования к железнодорожным путям необщего пользования и расположенным на них устройствам и сооружениям, и не определяет порядок приема/сдачи вагонов перевозчиком.

В пункте 6 договора ОАО «ТМТП» просит предусмотреть письменный порядок уведомлений перевозчиком Порта о прибытии в его адрес вагонов с грузом, поскольку у ОАО «РЖД» имеются для этого технические возможности. Данное требование не может быть удовлетворено, поскольку ОАО «ТМТП» не доказано наличие у перевозчика технических возможностей для выполнения предлагаемых Портом условий уведомления. При этом в утвержденной судом первой инстанции редакции пункт 6 договора соответствует ст. 34 УЖТ РФ и п. 13 подписанного сторонами Акта обследования железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ТМТП».

Пункты 7, 8 договора, по мнению ОАО «ТМТП» должны содержать условие о возможности подачи одновременно на железнодорожные выставочные пути необщего пользования №№ 5в, 6в партии вагонов длиной не более 13 (что соответствует полезной вместимости одного выставочного пути), поскольку превышение указанного количества вагонов при их одновременной подаче не предусмотрено действующей технологией подачи-уборки вагонов и не соответствует техническим возможностям, а также требованиям обеспечения безопасности движения. Кроме того, Порт считает необходимым дополнить пункты 7, 8 договора абзацем следующего содержания: «По согласованию сторон подача/уборка вагонов в порт может производиться укрупненными партиями до 30 единиц локомотивом перевозчика на внутриподъездные пути пользователя №№ 7в, 11в, 13в, 14в, 15в, 16в, 17в, 18в, 19в, 20в».

В части возможности подачи вагонов на внутриподъездные пути пользователя доводы ОАО «ТМТП» отклоняются апелляционной инстанцией по основаниям, приведенным по пункту 5 договора.

В части размера партии вагонов, подаваемой одновременно на выставочные железнодорожные пути необщего пользования №№ 5в, 6в, судом первой инстанции также правильно принята редакция ОАО «РЖД», предусматривающая возможность одновременной подачи партии длиной 26 вагонов. Такое условие соответствует п. 3.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, согласно которому при передаче вагонов на выставочных железнодорожных путях количество одновременно подаваемых вагонов определяется по полезной длине выставочного железнодорожного пути. Как правильно указано судом первой инстанции, ОАО «ТМТП» не оспаривается, что согласно Акту обследования полезная длина выставочных железнодорожных путей необщего пользования №№ 5в, 6в составляет по 13 вагонов, т.е. всего 26 вагонов.

При этом апелляционной инстанцией признаются необоснованными доводы ОАО «ТМТП» о том, что существующая технология не позволяет осуществлять подачу и уборку вагонов локомотивами Порта в случае занятия обоих выставочных железнодорожных путей №№ 5в, 6в. Так, согласно п. 2.2 представленной в материалы дела Временной инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, подписанной ОАО «РЖД» и ОАО «ТМТП», максимальный размер одновременной подачи вагонов на выставочные пути №5в, 6в составляет 26 вагонов (л.д. 131-152 т. 2). О том, что пункты 7,8 договора в редакции ОАО «РЖД» соответствуют техническим возможностям Порта также свидетельствует представленная в материалы дела схема путевого развития Порта (л.д. 153 т. 2). При этом ОАО «ТМТП» не представлено доказательств, подтверждающих, что одновременная подача перевозчиком на выставочные пути партий в количестве 26 вагонов приведет к затруднению работы Порта с поданными вагонами и нарушению требований обеспечения безопасности движения.

Из пункта 10 договора Порт считает необходимым исключить положение об обязании ОАО «ТМТП» представлять перевозчику при возврате порожних вагонов оформленных пересылочных накладных, поскольку в силу действующего законодательства такая обязанность лежит на грузополучателе, которым Порт не является. При этом ОАО «ТМТП» указывает, что возложение обязанностей по составлению пересылочных накладных на Порт может быть только с установлением последующей оплаты этих работ перевозчиком.

Пунктами 8.3, 8.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ №39 от 18.06.2003г., установлено, что пересылочная накладная оформляется грузополучателем на каждый выгруженный им вагон и предъявляется перевозчику одновременно с уведомлением об окончании выгрузки (слива) груза. Без предъявления пересылочной накладной вагоны перевозчиком не принимаются. Одновременно с пересылочной накладной грузополучатель заполняет на каждый выгруженный им вагон корешок пересылочной накладной, остающийся у перевозчика на станции отправления порожнего вагона.

На основании изложенных норм, с учетом того, что ОАО «ТМТП» в отношениях с ОАО «РЖД» является представителем грузополучателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии п. 10 договора в редакции ОАО «РЖД», возлагающей на ОАО «ТМТП» обязанность по заполнению пересылочных накладных. При этом законодательно не установлена обязанность перевозчика по оплате грузополучателю (в настоящем случае порту как представителю грузополучателя) соответствующих работ по оформлению документов. Ссылка Порта на пункт 1.16 Прейскуранта 10-01, устанавливащий, что оформление перевозочных документов железнодорожной станцией входит в тарифы по начально-конечным операциям, означает лишь, что ОАО «РЖД» не вправе взыскивать дополнительную плату за оформление только тех перевозочных документов, которые в силу закона должны оформляться перевозчиком.

В целях обеспечения приема/передачи вагонов в объеме перерабатывающей способности порта ОАО «ТМТП» считает необходимым пункт 11 договора, предусматривающий осмотр и передачу вагонов в техническом и коммерческом отношении на выставочных железнодорожных путях №№ 5в, 6в, дополнить абзацем следующего содержания: «При подаче по согласованию сторон укрупненных партий вагонов (до 30 вагонов) на внутриподъездные пути, приемосдаточные операции производятся на путях порта №№ 7в, 11в, 13в, 14в, 15в, 16в, 17в, 18в, 19в, 20в. Безопасность проведения приемосдаточных операций на указанных путях обеспечивается портом».

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности включения в п. 11 договора соответствующего дополнения по предложению ОАО «ТМТП», поскольку, как указывалось ранее, законодательство в сфере перевозки не устанавливает возможности обязания перевозчика при отсутствии его согласия по подаче/приемке вагонов на подъездных путях необщего пользования, не являющихся выставочными.

Из пункта 12 договора ОАО «ТМТП» считает необходимым исключить условие о том, что плата за пользование вагонами за время формирования маршрута, в том числе при формировании маршрута с согласия Порта на подъездных путях Порта, начисляется в порядке, установленном действующим законодательством. По мнению Порта, это условие является кабальным, поскольку формирование маршрутов на путях Порта своими силами освобождает перевозчика от выполнения этой обязанности.

В соответствии с п. 2 Правил перевозки грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС России от 29.03.1999г. №10Ц, под отправительским маршрутом (далее - маршрут) в настоящих Правилах понимается состав поезда установленного веса или длины, сформированный грузоотправителем на железнодорожном подъездном пути организации либо по договору с железной дорогой на железнодорожной станции (далее - станция) с обязательным освобождением не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной действующим планом формирования грузовых поездов.

Таким образом, формирование отправительских маршрутов не является обязанностью перевозчика. Формирование отправительских маршрутов также не входит в перечень начально-конечных операций, установленный п. 1.16 Тарифного руководства №1 Прейскурант №10-01. В связи с изложенным, отсутствуют основания для освобождения Порта от оплаты времени пользования вагонами за время формирования на своих железнодорожных путях необщего пользования отправительских маршрутов.

Положения пункта 16 договора, предусматривающего порядок и сроки расчетов между сторонами, ОАО «ТМТП» считает необходимым изменить в части определения срока оплаты счетов-фактур, поскольку ввиду особенностей организации работы предприятия Порту необходимо 7 банковских дней (вместо указанных в п. 16 трех банковских дней) для оплаты счета-фактуры. При этом Порт ссылается на необходимость прохождения счетами-фактурами ряда согласований во внутренних структурах организации. Апелляционная инстанция отклоняет данное требование Порта, поскольку ОАО «ТМТП» не обоснована длительность требуемого срока – 7 банковских дней, а также практическая необходимость в его предоставлении. В то же время, указанный срок более чем в 2 раза превышает предлагаемый ОАО «РЖД» срок в 3 банковских дня, который, как правильно указано судом первой инстанции, полностью отвечает возможностям действующей системы электронных расчетов.

В пункте 18.5 договора, определяющем порядок обмена оперативной информацией и взаимодействие по руководству транспортным процессом на станции Туапсе и территории Порта, ОАО «ТМТП» предлагает предусмотреть сменно-суточное планирование совместной работы перевозчика и порта. В обоснование своей редакции этой части договора Порт ссылается на положения ст. 11 УЖТ РФ и п. 13 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, указывая что фактически ОАО «РЖД» осуществляет такое планирование, о чем свидетельствуют ежемесячно направляемые ведомственные телеграммы, устанавливающие для ОАО «ТМТП» в числе других портов РФ среднесуточные планы выгрузки вагонов исходя из общего объема месячного плана перевозок экспортных грузов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика по осуществлению сменно-суточного планирования.

Статься 11 УЖТ РФ и пункт 13 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 16.06.03г. №21), на которые ссылается ОАО «ТМТП», лишь указывают на необходимость осуществления владельцем инфраструктуры непрерывного планирования перевозок грузов, не определяя при этом порядок такого планирования. ОАО «РЖД» в соответствии с указанными нормами ведется непрерывное планирование перевозок, однако предлагаемые ОАО «ТМТП» условия сменно-суточного планирования не применимы для перевозчика, в том числе в силу отсутствия отлаженной системы работы перевозчика и Порта в режиме сменно-суточного планирования, а потому при отсутствии согласия ОАО «РЖД» последнее не может быть понуждено к такому порядку планирования перевозок.

Пункт 18.8 ОАО «ТМТП» предлагает изложить в редакции, в соответствии с которой устанавливается освобождение Порта и Перевозчика от ответственности за задержки приема и подачи вагонов в случае выполнения в целом за сутки установленного плана погрузки/выгрузки; а также устанавливается ответственность перевозчика за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования Порта.

Судом первой инстанции редакция Порта была правильно отклонена как не соответствующая закону и правоотношениям сторон. Как указывалось ранее, ОАО «РЖД» не осуществляет сменно-суточного планирования, а потому сторонами не установлены показатели суточной плановой нормы выгрузки. Кроме того установление ограничения ответственности сторон в зависимости от суточного плана погрузки/выгрузки не соответствует положениям УЖТ РФ, не предусматривающего подобных ограничений ответственности. Ответственность ОАО «РЖД» за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования Порта также не может быть установлена, поскольку перевозчик обязан подавать/принимать вагоны только на выставочных железнодорожных путях необщего пользования.

Таким образом, п. 18.8 обоснованно принят судом в редакции ОАО «РЖД», соответствующей положениям УЖТ РФ.

В пункте 18.15 Порт считает необходимым установить время на оформление перевозочных документов по отправлению грузов в товарной конторе станции в размере 9-13 минут, как соответствующее Нормативам численности работников в товарных конторах станций. Кроме того, по мнению Порта, время оформления перевозочных документов работниками станции Туапсе должно исключаться из оплачиваемого времени пользования вагонами, поскольку в тариф платы за перевозку включены работы и услуги по оформлению перевозочных документов железнодорожной станцией.

Апелляционная инстанция считает, что в данной части решение суда от 28.04.2007г. подлежит изменению, поскольку предложенная ОАО «РЖД» редакция, устанавливающая время на оформление перевозочных документов в размере 1 часа, не соответствует нормативно установленным требованиям. Так, согласно утвержденным 24.01.2002г. МПС России Нормативам численности работников в товарных конторах станций, длительность оформления перевозочных документов по отправлению груза в товарной конторе станции с применением АРМ ТВК составляет 13,2 мин. на один перевозочный документ и 17,9 мин. на один перевозочный документ в международном сообщении, маршрутную отправку. В связи с изложенным п. 18.15 договора надлежит изложить в редакции, соответствующей приведенным нормативным положениям.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с требованием ОАО «ТМТП» об исключении из оплачиваемого времени пользования вагонами времени оформления перевозочных документов работниками станции. Включение стоимости услуг по оформлению перевозочных документов работниками станции в тариф означает лишь отсутствие необходимости дополнительной оплаты указанных услуг, однако данное положение никак не связано с оплатой времени пользования вагонами.

ОАО «ТМТП» также считает необходимым включить в договор дополнительный п. 18.18, содержащий отсутствующие в договоре условия, и предусматривающий формирование и согласование месячного планового завоза экспортных и отправлений импортных грузов, следующих через Порт, в соответствии с «Технологией планирования перевозок грузов на федеральном железнодорожном транспорте», утвержденной МПС РФ 03.07.2000г., и с участием уполномоченной компании по планированию перевозок грузов через морские порты «Морцентр-ТЭК».

Как указывалось ранее, в соответствии с действующим законодательством способ планирования организации перевозок может быть определен только по согласованию между перевозчиком и портом. Нормативно не установлена обязанность перевозчика по формированию и согласованию месячного планового завоза экспортных и отправлений импортных грузов. ОАО «РЖД» действует в полном соответствии с законом, осуществляя на основании ст. 11 УЖТ РФ непрерывное планирование перевозок. При этом ОАО «ТМТП» в материалы дела не представлено доказательств того, что существующий порядок планирования перевозок приводит к нарушению работы Порта и является неэффективным. Таким образом, отсутствуют основания для обязания ОАО «РЖД» формировать и согласовывать месячный плановый завоз экспортных и отправлений импортных грузов, следующих через ОАО «ТМТП».

Иным приведенным в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение суда от 28.04.2007г. подлежит изменению в части изложения пункта 18.15 договора на подачу и уборку вагонов, подлежащего заключению ОАО «РЖД» и ОАО «ТМТП».

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 28.04.2007г. изменить. Принять пункт 18.15 договора в следующей редакции: «Технологическое время на оформление 1 (одного) перевозочного документа товарной конторой ст. Туапсе при перевозке импортных грузов устанавливается – 13,2мин., а 17,9мин. на маршрутную отправку, в случае обработки документов свыше указанного времени данное обстоятельство оформляется актом общей формы и исключается из оплачиваемого времени за пользование вагонами».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: С.И. Золотухина

Судьи: Н.И. Корнева

ФИО1