Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ГУ ФРС по РБ: о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Капитал-Лизинг» на сооружение – сети канализации от ОАО «ЖБЗ КПД» до сброса в городской коллектор с подключением субабонентов, протяженностью 549,0 м., находящиеся по Уфимскому шоссе 3/1; о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Капитал-Лизинг» на сооружение – сети питьевого водопровода ОАО «ЖБЗ КПД» с врезкой от городского коллектора с подключением субабонентов, протяженностью 465,0 м., находящиеся по Уфимскому шоссе, 3/1; о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Капитал-Лизинг» на сооружение – кабельные линии электропередачи ОАО «ЖБЗ КПД», находящиеся по Уфимскому шоссе, 3/1; о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: № 02-04-01/065/2005-474; № 02-04-01/065/2005-475; № 02-04-01/065/2005-473; о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности серии 04АА № 159228 от 01.07.2005г.; серии 02АА № 159229 от 01.07.2005г.; серии 04 АА № 159227 от 01.07.2005г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ –см. л.д. 100-103),

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2006 года по настоящему делу (резолютивная часть от 24.04.2006 г., судья Воронкова Е.Г.) удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1: о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Капитал-лизинг» на сооружение-сети канализации от ОАО «ЖБЗ КПД» до сброса в городской коллектор с подключением субабонентов, протяженностью 549 м, по Уфимскому шоссе, 3/1; о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Капитал-лизинг» на сооружение-сети питьевого водопровода ОАО «ЖБЗ КПД» с врезкой от городского коллектора с подключением субабонентов, протяженностью 465,0 м., находящиеся по Уфимскому шоссе, 3/1;о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Капитал-Лизинг» на сооружение – кабельные линии электропередачи ОАО «ЖБЗ КПД», находящиеся по Уфимскому шоссе, 3/1.

Производство по делу в части требований: о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: № 02-04-01/065/2005-474; № 02-04-01/065/2005-475; № 02-04-01/065/2005-473;о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности серии 04АА № 159228 от 01.07.2005г.; серии 02АА № 159229 от 01.07.2005г.; серии 04 АА № 159227 от 01.07.2005г. прекращено.

Третье лицо – ЗАО «Капитал-Лизинг», считая, что указанным решением суда нарушены его законные права собственника, обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда по делу отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Предприниматель ФИО1, владея земельным участком площадью 745 кв.м. по адресу: ул. Уфимское шоссе, 3/1 на праве аренды на основании Постановления Главы администрации г. Уфы №1645-04 от 12.07.04 г., обратилась в арбитражный суд с иском об оспаривании действий ГУ ФРС РБ по выдаче ЗАО «Капитал-Лизинг» свидетельств о праве собственности на инженерные коммуникации (кабели электропередач, сети водоснабжения, сети канализации), находящиеся на указанном земельном участке.

Истцом в качестве третьего лица по делу привлечен правообладатель – ЗАО «Капитал-Лизинг», которому выданы Свидетельства о праве собственности на следующие сооружения: на сооружение-сети канализации от ОАО «ЖБЗ КПД» до сброса в городской коллектор с подключением субабонентов, протяженностью 549 м, по Уфимскому шоссе, 3/1 - свидетельство серии 04АА № 159228 от 01.07.2005г.; на сооружение-сети питьевого водопровода ОАО «ЖБЗ КПД» с врезкой от городского коллектора с подключением субабонентов, протяженностью 465,0 м., находящиеся по Уфимскому шоссе, 3/1 – свидетельство, серии 02АА № 159229 от 01.07.2005г.; на сооружение – кабельные линии электропередачи ОАО «ЖБЗ КПД», находящиеся по Уфимскому шоссе, 3/16 - свидетельство серии 04 АА №159227 от 01.07.2005г.

Между предпринимателем ФИО1 и ЗАО «Капитал-Лизинг» отсутствует спор о праве на указанные сооружения.

Иск заявлен предпринимателем ФИО1 в порядке ст. 13 ГК РФ, предметом иска определено требование об оспаривании действительности госрегистрации права собственности и выдаче свидетельства о праве собственности на указанные объекты, что не противоречит гл. 24 АПК РФ.

Указанная категория споров подведомственна арбитражному суду, ответчиком по делу по таким требованиям является государственный орган, чьи действия обжалуются.

Так, ГУ ФРС РФ по РБ на основании заявки ОАО «КПД» и ЗАО «Капитал-Лизинг» о регистрации права собственности произведена государственная регистрация права собственности за ЗАО «Капитал-Лизинг» на указанные сооружения.

Основанием регистрации права собственности за ЗАО «Капитал-Лизинг» указаны договор о создании ЗАО «Капитал-Лизинг» от 03.11.03 г. б/н, соглашение о денежной оценке имущества от 17.11.03 г. б/н (л.д. 12-41 т.1). Согласно указанным документам одним из учредителей ЗАО «Капитал-Лизинг» является ОАО «КПД», которое в качестве своей доли в уставный капитал общества в числе иных объектов недвижимости передал указанные сооружения (сети канализации, сети питьевого водопровода, кабельные линии электропередачи).

В круг исследования доказательств по делу входят обстоятельства о возникновении первичного права собственности у ОАО «КПД».

Как следует из отзыва ГУ ФРС по РБ, так как имел место переход права собственности в связи с созданием ЗАО «Капитал-Лизинг», регистрирующим органом была произведена регистрация ранее возникшего права за ОАО «КПД» на основании плана приватизации ГСФ КПД и АО «Содружество», после которой уже 1 июля 2005г. было зарегистрировано право собственности на оспариваемые объекты недвижимости за ЗАО «Капитал-Лизинг» на основании договора о создании ЗАО «Капитал-Лизинг» (л.д. 90 т.1).

Представитель ГУ ФРС по РБ в судебном заседании пояснил, что ранее возникшее право собственности за ОАО «КПД», ГУ ФРС по РБ зарегистрировало 01.07.05 г. на основании плана приватизации ГСФ «КПД» и АО «Содружество», после которой той же датой 01.07.2005 г. зарегистрировано право собственности за ЗАО «Капитал-Лизинг».

Между тем, как видно из имеющихся материалов дела, ОАО «КПД» ранее в 2004 г. зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости по адресу: <...> на основании плана приватизации (см. свидетельства №02 АА №036307, 02 АА №031043, 02 АА №053606, 02 АА №031087, 02 АА №031089, 02АА №031044, 02АА №031088, 02АА №053608, 02 АА 031023, 02АА №036139, 02 АА №036137, 02 АА №036138, 02 АА №053607 (л.д. 95-106 – дело №А07-458/04-Г-ААР).

Как видно указанные свидетельства не содержат сведений о праве собственности в отношении сетей водопровода, кабеля электропередач и сетей канализации.

Согласно Свидетельства о госрегистрации от 15.09.03г. №02 АА №082654 за ОАО «КПД» было зарегистрировано право на земельный участок – земли поселений общей площадью 134 600, 4 кв.м. по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский район, Уф. Шоссе, 3/1, номер объекта 02:55:02 03 10:00 25. На указанном земельном участке находятся, как видно, объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за ОАО «КПД».

Между сторонами нет спора о том, что ОАО «КПД» и предприниматель ФИО1 являются смешанными землепользователями.

Таким образом, спор о правомерности регистрации права собственности идет в отношении перечисленных выше сооружений, располагающихся не на земельном участке, выделенном ранее ОАО «КПД», а располагающемся на земельном участке ФИО1

Действительно, в силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие закона сделки с объектом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, до совершения сделки по внесению указанных сооружений в уставный капитал в качестве вклада вновь образуемого общества и не находящихся на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке ОАО «КПД», последний должен был зарегистрировать за собой право собственности на указанные объекты.

Ни план приватизации, акты передачи объектов недвижимости, ни иные документы не позволяют достоверно определить, что ГСФ КПД и АО «Содружество» приватизировали в свое время в числе иных объектов недвижимости сети водопровода, канализации, кабелей электропередач, находящиеся на земельном участке, выделенном ГСФ «КПД», и кроме того, сооружения (сети), находящиеся на смежных, прилегающих к территории комбината земельных участках.

Между сторонами отсутствует спор о приватизации и принадлежности впоследующем ОАО «КПД» указанных сооружений, расположенных на территории комбината и в пределах выделенного комбинату в установленном законом порядке земельном участке.

Однако, имеющийся в материалах дела План приватизации, Акты оценки стоимости зданий и сооружений (Приложение №1) не позволяют определить расположение приватизируемых спорных сооружений на земельном участке, их протяженность, точки врезки и т.п. (л.д. 47-52, т.2), не содержат указанные документы сведений о том, что объектом приватизации были сети водопровода, канализации, линии электроснабжения от ОАО «ЖБЗ КПД», как находящиеся на его территории, так и за пределами этой территории до сброса и врезки в городской коллектор.

Это обстоятельство подтверждается и тем, что перечень имущества, переданный ОАО «КПД» в уставный капитал ЗАО «Капитал-Лизинг» также не содержит сведений об инвентарных номерах и номерах технического паспорта сооружений, указания на литеры сооружений и т.п. (см. л.д. 37 т.1). Не устранены указанные нарушения ответчиком по делу при государственной регистрации права собственности на сооружения за ЗАО «Капитал-Лизинг», не произведена сверка и не индивидуализированы объекты, на которые ответчик зарегистрировал право собственности ранее за ОАО «КПД» в соответствии с Планом приватизации с объектами, которые переданы последним ЗАО «Капитал-Лизинг».

В силу ст.ст. 13, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ГУ ФРС по РБ при осуществлении действий по госрегистрации права и в связи с этим ранее возникшего права должно было произвести правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установить отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными, запросить иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством – ОАО «КПД».

Как следует из материалов дела, Постановления Главы администрации г. Уфы от 27.08.03 г. №3773 ОАО «КПД» был предоставлен земельный участок площадью 134 600, 40 кв.м., находящийся по адресу: <...> в Калининском районе, занимаемый производственной базой.

Документов о выделении земельного участка ОАО «КПД», кроме земельного участка под производственной базой, в деле не имеется. В судебном заседании были обозрены подлинники регистрационного дела, представленные ГУ ФРС по РБ.

В материалах регистрационного дела ГУ ФРС РБ имеется кадастровый план земельного участка кад. №:02:55:02 03:10:0077, площадью 148026 кв.м. (под производственную базу) с обременением земли в пользу ЗАО «Капитал-Лизинг» Постановлением Главы администрации г. Уфы №1608 от 12.04.05 г.. Однако, такого постановления в материалах дела не имеется.

Между тем, сооружения, в отношении правомерности регистрации права собственности которых идет речь, находятся на земельном участке площадью 745 кв.м., относящихся к землям поселений, кадастровый номер земельного участка 02:55:02 0310:0071.

Указанный земельный участок предоставлен по договору аренды №1645-04 от 12.07.04 г. предпринимателю ФИО1 по постановлению №2652 от 21.06.04 г.

Таким образом, требования закона (ст. 13, 17) о правовой экспертизе документов не выполнено ответчиком при совершении регистрационных действий за ЗАО «Капитал-Лизинг», не проверены документы в отношении правоустанавливающих документов о принадлежности земельного участка прежнему правообладателю, на котором находятся сооружения.

Указанное повлекло нарушение законных интересов предпринимателя ФИО1 на владение и пользование земельным участком, выделенном в целях осуществления строительства, право которой в установленном законом порядке не признано арбитражным судом недействительным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, решение отмене не подлежит.

Ссылка в решении на Закон РБ «О подземных коммуникациях в РБ» от 06.02.1996 г., Временное положение о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденное Постановлением Кабинета Министров РБ №197 от 21.06.1996 г. подлежат исключению из мотивировочной части, поскольку обжалование действий по госрегистрации не связано с регистрацией вновь возведенных объектов недвижимости. Однако, данные выводы суда не повлекли принятие неправильного судебного акта.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2006 года по делу №А07-41305/05-Г-ВЕГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Капитал-Лизинг»- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 275-276 АПК РФ в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в 2-х месячный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.М. Маликова

Судьи В.И. Султанов

А.Ф. Масалимов