ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г.Уфа
17 июля 2006 года Дело №839/А07-3052/06-Г-НАА
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2006 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Масалимова А.Ф., судей Данилова И.Б., Султанова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Султановым В.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, адвокат, ордер №032880 от 17.07.2006 г.;
от ответчика – ФИО2
КФХ «Азатлык» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к КФХ «Идель» о взыскании 286 347 руб. задолженности за поставленное ответчиком сырье (пшеницу) по договорам переработки продукции из давальческого сырья поставщика №36 от 25.01.03 г. и №48 от 10.09.03 г.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2006 года по настоящему делу (судья Низамутдинова А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда по настоящему делу, обжаловал его в апелляционном порядке, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права. Ссылка суда на то, что накладная №764 от 17.09.2003 г. не может служить доказательством отпуска товара истцом ответчику несостоятельна, т.к. в накладной имеется подпись бухгалтера, скрепленная печатью ответчика. Наличие задолженности подтверждается актом сверки от 14.12.2003 г.
Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с заключенными сторонами договорами №36 от 25.01.03 г. и №48 от 10.09.03 г. на переработку продукции из давальческого сырья поставщика истец обязался поставить переработчику пшеницу на переработку в количестве соответственно 28190 кг. и 23600 кг. Переработчик (ответчик) обязался принять сырье для переработки его в муку (отруби) с последующей передачей готовой продукции поставщику-покупателю из расчета 70% выхода готовой продукции.
Согласно п. 2.1, п. 3.1 договоров стороны предусмотрели, что расчет за оказываемые услуги по переработке сырья производится готовой продукцией по цене на нее на день расчета. Доставка давальческого сырья и вывоз готовой продукции осуществляется транспортом поставщика – покупателя (КФХ «Азатлык»).
Истец, указывая, что остаток к получению от ответчика муки высшего сорта составляет 14064 кг. и муки 1 сорта – 10689 кг., что в денежном выражении составляет 168768 руб. (12 х 14064) и 117579 руб. (11 х 10 689), всего 286347 руб. просит взыскать указанную сумму, с чем ответчик не согласен, при этом считает, что накладная №764 от 17.09.03 г. была оформлена на отгрузку хлеба для получателя, как она оказалась у истца не знает, доверенности к данной накладной у истца нет.
Проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда правомерным в силу следующего:
Действительно в материалах дела имеются акт сверки по состоянию на 14.12.03 г. (л.д. 10) и накладная №764 от 17.09.03 г. на 23 680 кг. пшеницы, указанная истцом в исковом заявлении как 264, которому суд первой инстанции дал правомерную оценку. В акте сверки нет ссылок на конкретные номера первичных документов, и на договора, нет согласия сторон по задолженности, а к накладной №764 не приложена доверенность.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований
Как утверждает ответчик, указанная накладная была предназначена на отгрузку хлеба для получателей.
Кроме того, следует учесть, что в соответствии с п.2.1 договоров расчеты за оказываемые услуги по переработке сырья производятся готовой продукцией, т.е. пшеницей в натуре, в то же время истцом заявлен иск о взыскании стоимости пшеницы, что не соответствует условиям договоров.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2006 года по делу №А07-3052/06-Г-НАА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с КФХ «Азатлык» госпошлину в доход бюджета по жалобе в размере 1000 рублей. Исполнительный лист выдать.
Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Республики Башкортостан.