Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю – Бирюковой А.И. по доверенности № 1/88 от 25.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Побережского Владимира Сергеевича и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 февраля 2021 года по делу
№ А84-5199/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Побережского Владимира Сергеевича к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

установил:

Индивидуальный предприниматель Побережский Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит:

– признать незаконным и отменить постановление от 29.09.2020
№ 0274 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, полковником полиции Протасовой М.В., о привлечении ИП Побережского В.С. к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – постановление) в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.;

– признать незаконным и отменить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования от 04.08.2020 № 47,вынесенное старшим инспектором отдела иммиграционного контроля начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
г. Севастополю старшим лейтенантом полиции Крючковым Д.Н., а также результаты его проведения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 февраля 2021 производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования прекращено. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Побережского Владимира Сергеевича (далее – ИП Побережский В.С, предприниматель, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, отказано. Постановление Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее - административный орган, УМВД России по г. Севастополю) по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29.09.2020, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., заменено на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части изменения вида наказания, УМВД России по г. Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, УМВД России по
г. Севастополю ссылается на то, что административный штраф назначен ИП Побережскому В.С. с учетом характера вменяемого административного правонарушения, степени его общественной опасности, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного деяния и, с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, не может быть изменен в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение, которое не согласуется с предупредительными целями наказания, а также принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

ИП Побережский В.С. также воспользовался своим процессуальным правом на обжалование решения суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление административного органа признать незаконным и отменить, а также признать незаконным и отменить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования . Апелляционная жалоба ИП Побережского В.С. обоснована тем, что доказательства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, получены с нарушением закона и не могут быть использованы по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие угрозы от его деятельности и ущерба, причинённого охраняемым общественным и государственным интересам.

Информация о принятых апелляционных жалобах к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Производство по настоящему делу Двадцать первым арбитражным апелляционным судом приостанавливалось до принятия Арбитражным судом Центрального округа итогового судебного акта по делу № А84-5200/2020 с целью формирования единой судебной практики по указанной категории дел. В судебном заседании 09.09.2021 суд возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании.

09.09.2021 в итоговом судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить судебный акт, оставив в силе постановление по делу об административном правонарушении, полагает, что административный орган действовал законно, вина предпринимателя доказана полностью, вопрос о снижении административного наказания при привлечении к ответственности не обсуждался и от предпринимателя соответствующие ходатайства не поступали, в связи с чем, вопрос о снижении размера штрафа просил разрешить на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Индивидуальный предприниматель в итоговом судебном заседании поддержал все доводы апелляционной жалобы, свою вину в совершении вменяемого правонарушения не признал. Также апеллянт предположил, что дело об административном правонарушении должно было рассматриваться по месту его жительства в г. Новокузнецке, Кемеровской области. Кроме того, по его мнению, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, просил апелляционную жалобу УМВД России по г. Севастополю оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в представленных отзывах, заслушав пояснения представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Побережский В.С. осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания в хостеле «Панда», расположенного по адресу: г. Севастополь, пр-т Античный, д.7-В, на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного 15.05.2020 с гражданином Смолкиным Ф.Н. (арендодатель) для целей организации арендатором средств размещения для временного проживания типа «хостел» и оказания сопутствующих услуг(л.д. 43-47, том 1).

В ходе мониторинга 04.08.2020 уполномоченным должностным лицом Управления по вопросам миграции базы УМВД России по г. Севастополю данных ППО «Территория» на предмет выявления организаций, оказывающих гостиничные услуги и не уведомивших об убытии иностранных граждан, было выявлено, что ИП Побережским В.С. была осуществлена постановка на миграционный учет гражданина Узбекистана Кодирова Отабека Абдувохобовича, 03.09.1984 г.р., в хостеле «Панда», расположенного по адресу г. Севастополь, пр-т Античный, д. 7-В, дата постановки на миграционный учет с 03.07.2020 по 19.07.2020. Сведения о снятии иностранного гражданина с миграционного учета в базе данных ППО «Территория» отсутствуют (л.д. 30, том 1).

По данному факту старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю Крючковым Д.Н. определением от 04.08.2020 № 47 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 31, том 1).

В результате административного расследования установлено и отображено в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2020 № 0274 (л.д. 50, том 1), факт того, что 05.08.2020 заявителем в Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю представлено уведомление об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания в отношении Кодирова Отабека Абдувохобовича, при том, что заявитель, как принимающая сторона, обязан был с 19.07.2020 по 20.07.2020, т.е. не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина из хостела «Панда», уведомить органы миграционного учета о факте убытия в установленном порядке.

29.09.2020 административным органом вынесено постановление
№ 0274 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 руб. (л.д. 13-15, том 1).

Считая определение о возбуждение дела об административном правонарушении от 04.08.2020 и постановление от 29.09.2020 № 0274 незаконными и подлежащими отмене, ИП Побережский В.С. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что индивидуальные предприниматели привлекаются по статье 18.9 КоАП РФ к административной ответственности как юридические лица.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с преамбулой Закона № 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 934-О-О).

В силу части 3 статьи 23 Закона № 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным законом (часть 1 статьи 8 Закона № 109-ФЗ).

Согласно пункту 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 (далее - Правила), при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 названных Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

В силу пункта 46 Приказа МВД России от 23.11.2017 № 881 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметки о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания» при убытии иностранного гражданина из гостиницы, из санатория, дома отдыха, пансионата, из детского оздоровительного лагеря, из туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или из организации социального обслуживания, представляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания уведомляет подразделение по вопросам миграции путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии.

Пунктом 7 части 2 статьи 12 Закона № 109-ФЗ полномочия по контролю за соблюдением гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, должностными лицами и юридическими лицами правил миграционного учета предоставлены территориальным органам федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, т.е. в настоящем деле – административному органу.

Из материалов дела следует, что ИП Побережский В.С., на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.05.2020, заключенного с гражданином Смолкиным Ф.Н., использует помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, проспект Античный, д. 7 «В» в качестве хостела «Панда», в котором оказывает гостиничные услуги, в том числе иностранным гражданам (л.д. 43-47, том 1)..

Из представленного ИП Побережским В.С., как принимающей стороной, уведомления № 2562 о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в отношении Кодирова О.А., следует, что срок его пребывания – до 19.07.2020 (л.д. 37, т.1).

Уведомление об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства по утвержденной форме, в отношении указанного иностранного гражданина заявителем в орган миграционного учета было представлено 05.08.2020 (л.д. 35 т.1).

Поскольку уведомление об убытии иностранного гражданина представлено заявителем с нарушением установленного срока, административный орган пришел к верному выводу о том, что предпринимателем нарушены часть 3 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ и пункта 2 Порядка направления в орган миграционного учета уведомления об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Приказ МВД России от 14.09.2020 № 641.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (в данном случае предприниматель привлекается к ответственности как юридическое лицо) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) ИП Побережского В.С. события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не опровергнуто предпринимателем должным образом, а вывод суда первой инстанции о том, что уведомление об убытии иностранного гражданина было представлено предпринимателем в орган миграционного учета с нарушением установленного частью 3 статьи 23 Закона № 109-ФЗ срока, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, признается состоявшимся.

Доводы предпринимателя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении носят предположительный характер и не опровергают выводы суда первой инстанции касательно того, что предприниматель не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами законодательства публично-правовой обязанности в области миграционного учета.

В свою очередь, непринятие ИП Побережским В.С. всех предусмотренных законом мер по исполнению публично-правовой обязанности в сфере миграционного законодательства по уведомлению органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина из места пребывания, свидетельствует о наличии виновных действий (бездействия) заявителя, и корреспондирует части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, согласно императиву которой, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Также, в рассматриваемом случае, уполномоченным должностным лицом административного органа данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были получены не в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), а в ходе мониторинга базы данных ППО «Территория», то есть при непосредственном обнаружении.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» решение о проверке предпринимателя не принималось и акт проверки не составлялся и не направлялся, признаются ошибочными, так как противоречат правовому регулированию. Из смысла нормы п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что возбуждение дела об административном правонарушении при наличии повода возможно как при непосредственном обнаружении уполномоченным должностным лицом на составление протоколов об административных правонарушениях (п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ), так и по результатам проверки (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

Также несостоятельным признается довод предпринимателя о том, что административным органом нарушена часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ и дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением компетенции, так как в силу данной нормы дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту его совершения, которым, по мнению заявителя, является место его проживания – г. Новокузнецк Кемеровской области.

Постановка на миграционный учет и снятие с миграционного учета осуществляется по месту пребывания иностранного гражданина, которое в данном случае на основании пункта 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ определено как жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха).

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в которой он фактически проживает, который в силу пункта 11 части 1 статьи 9 настоящего Закона фиксируется органом миграционного учета по месту пребывания при осуществлении миграционного учета иностранного гражданина.

В данном случае местом совершения правонарушения является г. Севастополь, пр-т Античный 7-В, хостел «Панда». С ходатайством, в порядке части 1 статьи 29.5 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства предприниматель в административный орган при производстве по делу об административном правонарушении не обращался.

Помимо этого, в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Оценивая возражения Побережского В.С. в части того, что административное расследование Управлением по вопросам миграции фактически не проводилось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное суждения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается материалами дела, а осуществленные административным органом действия соответствуют правовому регулированию.

Так, согласно пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ при выявлении административных правонарушений в области миграционного законодательства административный орган вправе назначить проведение административного расследования.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения (часть 4 статьи 28.7 КоАП РФ).

Необходимость проведения тех или иных мероприятий в рамках административного расследования отнесено законодателем к усмотрению административного органа. В рассматриваемом случае в ходе административного расследования административным органом в порядке статей 26.3, 26.9, 26.10 КоАП РФ отбирались пояснения, направлялись запросы и истребовались сведения.

Таким образом, оснований для передачи административного материала по месту жительства заявителя у административного органа не имелось, как и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В этой связи позиция заявителя, изложенная в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может быть учтена судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд рассматривает законность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в порядке главы 25 АПК РФ, статьей 211 которого не предусмотрено таких процессуальных действий суда по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа как прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы ИП Побережского В.С. в части требований о признании незаконным и отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования от 04.08.2020 № 47, а также результатов его проведения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению в указанной части в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая, что положения как КоАП РФ, так и АПК РФ не предусматривают возможности отдельного обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования и результатов административного расследования.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности предприниматель извещен надлежащим образом. Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Побережского В.С. судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу УМВД России по г. Севастополю суд апелляционной инстанции находит частично обоснованной ввиду следующих мотивов.

В своей жалобе УМВД России по г. Севастополю высказывает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, достаточных для замены назначенного административным органом административного наказания в виде штрафа в размере 400 000,00 руб. на административное наказание в виде предупреждения.

Пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, в рассматриваемом случае необходимыми условиями для замены штрафа на предупреждение являются: наличие доказательств, что лицо, привлеченное к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ; отсутствует угроза причинения вреда безопасности государства.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта в этой части, так как из материалов настоящего дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ, не усматривается, напротив, из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области защиты обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Допущенное ИП Побережским В.С. правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Следует отметить, что Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 02.07.2021 № 400, установлено, что достижение целей обеспечения государственной и общественной безопасности осуществляется путем реализации государственной политики в решении задач, направленных на противодействие незаконной миграции, усиление контроля за миграционными потоками (подпункт 16 пункта 46).

Из указанных норм права следует, противоправное поведение заявителя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции, то есть создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом состав вменяемого административного правонарушения носит формальный характер, в связи с чем, возражения ИП Побережского В.С. относительно отсутствия последствий в виде угрозы как общественной, так и государственной безопасности, признаются судом ошибочными.

При таких обстоятельствах, необходимые условия для применения положений части 1 статьи 4.1.1, равно как и для освобождения предпринимателя от наказания ввиду малозначительности, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, и доводы апелляционной жалобы административного органа в этой части следует признать обоснованными.

Однако, при назначении вида и размера наказания в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не соглашается с постановлением административного органа и в пределах своих полномочий приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Возможность снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определение признаков исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, является правом суда, которое реализуется им исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к ответственности.

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Вместе с тем, в приведенных разъяснениях идет речь об изменении судом первой инстанции постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административным органом, тогда как общий процессуальный режим обжалования судебных актов позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и изменить указанный судебный акт, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы административного органа.

Указанное выше согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.10.2018 № 303-АД18-16936 по делу № А51-8897/2017.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа, в размере менее минимального размера, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Следовательно, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, принимая во внимание неверное применение судом норм материального права в части назначения ИП Побережскому В.С. административного наказания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь полномочиями и основаниями, установленными в части 2 статьи 269 АПК РФ и в пункте 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021 по делу № А84-5199/2020 в указанной части, снизив размер административного штрафа до 200 000, 00 рублей. В остальной части судебный акт подлежит оставлению оставить без изменений, о чем заключено выше в настоящем постановлении.

Возражения предпринимателя на доводы апелляционной жалобы УВМ УМВД России по г. Севастополю о том, что при изменении вида наказания может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности, также отклоняются апелляционным судом, в связи с вышеприведенными мотивами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 февраля 2021 года по делу
№ А84-5199/2020 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Изменить постановление Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю от 29.09.2020
№ 0274 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Побережский Владимир Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб., снизив размер административного штрафа до 200 000, 00 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 февраля 2021 года по делу № А84-5199/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Побережского Владимира Сергеевича и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи А.В. Привалова

С.Г. Лазарев