Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ведущий специалист юридического отдела ФИО2 по доверенности № 287 от 26.06.2006г., паспорт <...> выдан ОВД г. Красный ФИО3 Ростовской области 25.02.2003 г. ________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца ООО «Клен» _________________

на решение от 07 ноября 2006г. по делу № А53-8744/2006-С3-42_____________

_______________ Арбитражного суда Ростовской области,_________________________

принятое в составе судьи Косматенко В.Н._______________________________________

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клен»_______________________

к Администрации Красносулинского района Ростовской области___________________

о признании договора недействительным_______________________________________

установил: общество с ограниченной ответственностью «Клен» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Красносулинского района о признании договора № 1.6-4 от 25.09.2002 г. целевого займа на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению программы местного развития «Содействие созданию новых рабочих мест» недействительным в части условий о возврате средств государственной поддержки в сумме 3400000 рублей и уплаты штрафных санкций за просрочку сроков возврата выделенных заемных средств.

Решением суда от 07.11.2006г. в иске отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из регламентированного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, закрепляющего автономию воли сторон при определении условий соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Клен» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.11.2006г. отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивируя жалобу, заявитель указывает на то, что средства федерального бюджета, предоставленные обществу в рамках спорного договора являются бюджетными ассигнованиями, а не бюджетным кредитом и, следовательно, истец, как исполнитель мероприятий по организации дополнительных (новых) рабочих мест по проекту «Производство столярных изделий на ООО «Клен», является получателем бюджетных средств, а не кредитором по договору № 1.6-4 от 25.09.2002 г.

Администрация Красносулинского района, считая решение суда первой инстанции законным и основанным, отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции правовые позиции сторон по спору поддержали.

В судебном заседании 09.01.2007г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 16.01.2007г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.09.2002г. между Администрацией г. Красный ФИО3 и Красносулинского района и ООО «Клен» (работодатель) заключен договор № 1.6-4, согласно которому работодатель обязался в срок до 25.09.2003 создать рабочие места для обеспечения занятости безработных граждан преимущественно из числа высвобождаемых из организаций угольной отрасли в процессе ее реструктуризации и принять по гарантийному письму и направлениям Красносулинского городского центра занятости населения 34 безработных граждан преимущественно из числа высвобожденных из организаций угольной отрасли в процессе ее реструктуризации для работы на организуемых дополнительных (новых) рабочих местах с обязательным заключением с каждым бессрочного трудового договора (контракта) и обеспечивать их занятость, начиная со срока, указанного в договоре.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали право Администрации контролировать целевое использование работодателем займа (подпункт а). При наличии непогашенной задолженности по займу сроком свыше 30 дней Администрация вправе взыскать предоставленные по договору заемные средства, а также плату за пользованием ими в бесспорном (безакцептном) порядке (подпункт б пункта 2.1 договора).

Источником финансирования являются собственные средства подрядчика и средства государственной поддержки угольной отрасли, выделенные в 2002 году по направлению и содействию создания новых рабочих мест. Цена договора установлена в 3400000 рублей (раздел 3 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что целевой заем по договору предоставляется на срок, обусловленный подписанным обеими сторонами графиком возврата займа, являющимся неотъемлемым приложением к договору. Возврат займа и других предусмотренных договором платежей осуществляется на расчетный счет Фонда местного развития.

Платежными поручениями № 032 от 18.12.2002 г., № 013 от 23.10.2002г. Администрация г. Красный ФИО3 и Красносулинского района перечислила на расчетный счет ООО «Клен» денежные средства в размере 3400000 рублей.

Считая, что условия договора № 1.6-4 от 25.09.2002 г. в части возврата заемных средств государственной поддержки в сумме 3400000 рублей и уплаты штрафных санкций за просрочку сроков возврата средств господдержки противоречат нормам действующего законодательства, ООО «Клен» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требование истца не подлежащим удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.1997 № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности» (с изменениями от 1998 - 2002 гг.) утверждено Положение о государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, в котором определены направления использования средств федерального бюджета по статье «Государственная поддержка угольной отрасли» на финансирование мероприятий по реструктуризации и порядок управления этими средствами. Согласно пункту 3 указанного Положения, получателями средств господдержки являются организации угольной промышленности, органы местного самоуправления шахтерских городов и другие организации, определяемые Правительством Российской Федерации.

Пунктами 7, 8 Положения предусмотрено заключение договоров между Минэнерго России и получателями средств государственной поддержки.

На основании указанного Постановления 26.07.2002г. между Министерством энергетики Российской Федерации, Администрацией Ростовской области и Администрацией г. Красный ФИО3 и Красносулинского района заключен договор № 397-С-М-МЭ-18 (л.д. 18-20), согласно которому Министерство обязалось оказывать содействие Администрации г. Красный ФИО3 и Красносулинского района в формировании программ местного развития, обеспечивать местную Администрацию необходимыми материалами по формированию и реализации программ местного развития, обеспечивать финансирование реализации программ местного развития в пределах лимитов, выделенных в соответствии с Планом-графиком, а также с учетом общего объема средств, выделяемых на государственную поддержку угольной отрасли. Администрация г. Красный ФИО3 и Красносулинского района в свою очередь, обязалась в течение 10 дней с момента заключения данного договора заключить двусторонние договоры с исполнителями проектов, указанными в Приложении к договору.

Пунктом 3.1 договора от 26.07.2002г. стороны предусмотрели, что средства господдержки перечисляются через систему органов Федерального казначейства непосредственно на лицевой счет Администрации г. Красный ФИО3 и Красносулинского района в отделении Управления Федерального казначейства Российской Федерации по г. Красный ФИО3 Ростовской области на основании настоящего договора.

Во исполнение договора № 397-С-М-МЭ-18 между Администрацией г. Красный ФИО3 и Красносулинского района и ООО «Клен» заключен договор № 1.6-4 от 25.09.2002г., согласно которому администрация оказывает исполнителю финансовую помощь на условиях прямого возвратного финансирования в размере 3400000 рублей из средств государственной поддержки угольной отрасли, направленных на финансирование создания дополнительных (новых) рабочих мест.

Федеральным законом от 30.12.2001г. № 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" предусмотрены средства государственной поддержки угольной отрасли в размере 7200000 рублей, в том числе 1000000 рублей - на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

Согласно Положению о государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.12.1997 № 1523 "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности", действующему в спорный период, во взаимосвязи с Приказом Министерства финансов РФ от 17.11.1998 N 53н "Об утверждении Порядка финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности", получателями средств государственной поддержки на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков являются органы местного самоуправления.

Таким образом, получателем средств государственной поддержки угольной отрасли является Администрация г. Красный ФИО3 и Красносулинского района, а ООО «Клен» - только исполнителем проектов программ местного развития.

Из содержания названных нормативно-правовых актов следует, что федеральные средства государственной поддержки по своей правовой природе являются субвенциями бюджету другого уровня (муниципального образования), которые согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставляются соответствующему бюджету на безвозмездной и безвозвратной основе.

Кроме того, данными нормативно-правовыми актами установлен порядок выделения средств государственной поддержки и контроля за распределением, доведением и целевым использованием названных средств получателями, осуществляемым Министерством энергетики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Основанием для финансирования указанного направления является сводный план-график, трехсторонний договор об использовании средств государственной поддержки между Минэнерго России, администрацией субъекта Российской Федерации и администрацией шахтерского города (поселка).

Трехсторонним договором № 397-С-М-МЭ-18 от 26.07.2002г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2002г. – л.д.21), на основании которого заключен спорный договор, установлен объем финансирования проектов по направлению «Содействия созданию новых рабочих мест» 2002 года. При этом размер средств государственной поддержки, которые муниципальное образование обязано направить на создание новых рабочих мест исполнителю ООО «Клен» составил 3400000 рублей. Договором детализирован порядок доведения средств господдержки до исполнителей проектов программ местного развития и осуществления контроля и отчетности по их использованию.

Положений о том, что средства федерального бюджета, направленные целевым назначением на финансирование создания новых рабочих мест, не предполагают их возврат исполнителями проектов, перечисленные выше документы, равно как и Приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 185 от 19.07.2002г. «Об утверждении Положения о формировании и реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, финансируемых за счет средств государственной поддержки», на действие которого в момент заключения спорного договора, ссылается ООО «Клен», не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что право Администрации г. Красный ФИО3 и Красносулинского района предусмотреть выделение средств государственной поддержки на возвратной основе законодательством не ограничено. Включение в договор № 1.6-4 от 25.09.2002г. условия о возвратности заемных средств является правомерным, не противоречит действующему законодательству и договору № 397-С-М-МЭ-18 от 26.07.2002г.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства назван принцип свободы договора, содержание которого конкретизировано в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями указанной нормы гражданам и юридическим лицам предоставлено, в том числе, право выбора вида и содержания договора, а также свободного согласования его условий. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению регламентировано положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Графики возмещения полученных ООО «Клен» средств государственной поддержки – кредита в фонд местного развития со стороны предприятия подписаны генеральным директором ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Клен» обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регламентирующими свободу заключения договора и определения его условий.

Обосновывая апелляционную жалобу, ООО «Клен» ссылается на то, что «Положение о порядке формирования и финансирования из средств государственной поддержки угольной отрасли программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских поселков и городов», утвержденное Президиумом Межведомственной комиссии по социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов (протокол от 15.11.1999г. № 8), которым согласно пункту 1.3. спорного договора регулируется порядок предоставления целевого займа не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку при его принятии не соблюдена процедура вступления нормативно-правового акта в законную силу, установленная законодательством Российской Федерации.

Указанное возражение истца отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в силу вышеизложенных выводов суда не влияет на легитимность договора № 1.6-4 от 25.09.2002г.

Довод заявителя о том, что при заключении договора № 1.6-3 от 08.06.2000г. были нарушены требования статьи 46 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий заключенного сторонами договора видно, что ООО «Клен» организует рабочие места по проекту «Производство столярных изделий» (пусковой комплекс с выпуском дверных блоков) и обеспечивает ввод в эксплуатацию основных фондов в объеме пускового комплекса.

Согласно акту встречной проверки ООО «Клен» целевого использования средств государственной поддержки угольной отрасли, выделенных в 2000 году по направлению и содействию создания новых рабочих мест, полученные обществом средства господдержки израсходованы полностью на приобретение оборудования.

Вышеизложенное свидетельствует о заключении договора на получение денежных средств для использования их в процессе производства в целях осуществления уставной деятельности и получения прибыли.

Указанное позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что спорная сделка относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем положения законодательства о крупных сделках в данном случае неприменимы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оценка спорных правоотношений произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены либо изменения обжалованного судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционной инстанции отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 07. 11. 2006 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий: Н.И. Корнева

Судьи: Т.И. Атрохова

ФИО5