Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего Родичко Н.В., судей Пшеничниковой И.В. и Проскуряковой И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Родичко Н.В.

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: Чанских И.Р.- юрисконсульт по доверенности от 11.05.2006г.

от третьего лица – не явилось, извещено надлежаще.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2006г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электрокабельсвязь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Доркомстрой», третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Управление капитального строительства г. Екатеринбурга, о взыскании 1117548 руб. 58 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство приостановлении производства по настоящему делу в связи с возбуждением уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «Доркомплект» Краузе Н.С.

Суд отклоняет ходатайство ответчика, поскольку законных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокабельсвязь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Доркомстрой», третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Управление капитального строительства г. Екатеринбурга о взыскании 1117548 руб. 58 коп., в том числе 1109398 руб. 24 коп.- сумма основного долга, 8150 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2006г. по 06.03.2006г., и 15000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2006г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электрокабельсвязь» удовлетворены в полном объеме: с Общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрокабельсвязь» взыскано 1109398 руб. 24 коп. основного долга, 8150 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. судебных расходов и 17088руб. государственной пошлины по иску.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой», которое с решением не согласно, просит его отменить.

В обоснование своих требований ответчик указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что прокурором Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга 21.04.06г. возбуждено уголовное дело в отношении бывшего директора ООО «Доркомплект» Краузе Н.С., который вывел денежные средства общества на счета других организаций. Денежные средства были получены от МУП УКС за выполненные работы, в частности, и по спорному договору. В связи с чем, ответчик испытывает серьезные финансовые трудности и не может расплатиться с истцом. Ответчик также указал, что заместитель директора по производству Токарев И.Н. обманным путем ввел в заблуждение настоящего директора ООО «Доркомстрой» Шутова П.В., который, не зная истинного положения дел, подписал акты приемки выполненных работ по договору субподряда №37, не являясь директором общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Электрокабельсвязь» (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда №37 от 14.11.2005г., в соответствии с которым субподрядчик принимается на себя обязательства по демонтажу и монтажу кабелей связи и уличного освещения, согласно утвержденной и согласованной проектно-сметной документации по выноске коллектора бытовой канализации по ул. Авиационная участок от ул. 8 Марта до ул. Луганская.

Истец свои обязательства по демонтажу и монтажу кабелей связи и уличного освещения, согласно утвержденной и согласованной проектно-сметной документации по выноске коллектора бытовой канализации по ул. Авиационная участок от ул. 8 Марта до ул. Луганская, выполнил надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а именно - надлежащее оформление документов, удостоверяющих приемку работ.

Факт выполнения работ, объем выполненных работ и их стоимость подтверждаются актами о приемки выполненных работ № 7 от 20.01.2006г. на сумму 83121 руб. (с НДС), № 6 от 27.01.2006г. на сумму 27575 руб. (с НДС), № 5 от 27.01.2006г. на сумму 956779 руб. (с НДС), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 20.01.2006г., подписанными представителями обеих сторон.

Доводам ответчика о том, что договор №37 был заключен под влиянием обмана, аакты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при вынесении решения от 05.06.06г. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненной работы, в сроки, предусмотренные в п. п.6.1, 6.2 договора, не исполнил, в результате чего, его задолженность перед истцом составила 1109398 руб. 24 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1109398,24руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, удовлетворено судом первой инстанции в сумме 8150 руб. 34 коп. за период с 07.02.2006г. по 06.03.2006г.

Доводы, на которые ответчик сослался в обоснование своих требований по апелляционной жалобе а именно: суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что прокурором Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга 21.04.06г. возбуждено уголовное дело в отношении бывшего директора ООО «Доркомплект» Краузе Н.С., который вывел денежные средства общества на счета других организаций, в связи с чем, ответчик испытывает серьезные финансовые трудности и не может расплатиться с истцом, суд отклоняет в силу следующего.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт возбуждения в отношении бывшего директора ООО «Доркомплект» Краузе Н.С. уголовного дела судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязательным является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия.

Кроме того, доводы ответчика о трудном материальном положении не являются основанием для освобождения его от ответственности.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным только вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам названное ответчиком не относится.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика отклоняется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.06г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Родичко

Судьи И.В.Пшеничникова

И.А.Проскурякова