Гражданский кодекс часть 1

установил: ЗАО «Автопром» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее по тексту - ОАО «ОГК-6») о взыскании 414 908 руб. 96 коп. – задолженности за оказанные услуги и 27 644 руб. 46 коп. – неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.01.2004г. № 9/12-60/3893.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2006г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.06.2006г. в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (л.д. 229 т. 4).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 414 908 руб. 96 коп. – задолженности и 27 644 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 88, 97-98 т. 5).

Решением арбитражного суда от 04.12.2006г. (л.д. 133-135 т. 5) в иске отказано.

Мотивируя решение, суд указал на заключение сторонами соглашения о расторжении договора, в соответствии с которым истец и ответчик не имеют взаимных претензий, что в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении взаимных обязательств по договору на оказание транспортных услуг, а потому заявленные ЗАО «Автопром» требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Автопром» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в виду нарушения судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на имеющиеся в деле акты, подтверждающие факт оказания им услуг за период с момента заключения договора до 31.12.2005г. Заявитель жалобы считает, что пункт 2 соглашения о расторжении договора, в соответствии с которым стороны подтвердили надлежащее исполнение ими договорных обязательств, следует квалифицировать как прощение долга, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями, в связи с чем данное условие договора ничтожно и не порождает никаких правовых последствий.

ОАО «ОГК-6» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к нему указывает на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО «Автопром», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заедании, состоявшемся 10.04.2007г., объявлялся перерыв до 17.04.2007г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.01.2004г. между ЗАО «Автопром» и ОАО «Рязанская ГРЭС» (правопредшественником ОАО «ОГК-6») был заключен договор № 9/12-60/3893 на оказание транспортных услуг (л.д. 7 т. 1). В соответствии с условиями договора исполнитель (ЗАО «Автопром») обязуется по заданию заказчика «ОАО «Рязанская ГРЭС») оказывать транспортные услуги автомобильным транспортом, а заказчик, в свою очередь, своевременно оплачивать эти услуги.

Пунктом 4.3 договора определен порядок оплаты оказанных услуг в виде 50% предоплаты, оставшаяся часть выплачивается исполнителю на основании предъявленных счетов с приложением необходимых документов, подтверждающих надлежащее оказание услуг в течение 5-ти дней с даты их предъявления.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ЗАО «Автопром» оказывало ОАО «Рязанская ГРЭС» автотранспортные услуги, оплата за которые, по утверждению истца, произведена заказчиком ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «ОГК-6» задолженности за услуги, оказанные в период с января 2004г. по декабрь 2005г. в сумме 414 908 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 27 644 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на прекращение обязательств по договору № 9/12-60/3893 от 01.01.2004г. в порядке статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на соглашение о расторжении вышеназванного договора, подписанное сторонами 21.11.2005г. (л.д. 24 т. 5).

В соответствии с условиями указанного соглашения стороны договорились расторгнуть договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2004г. № 9/12-60/3893 с 01.01.2006г. Согласно пункту 2 соглашения каждая из сторон подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору с 01.01.2006г. и всех в последующем заключенных дополнительных соглашений к нему другой стороной и претензий по их исполнению к другой стороне не имеет.

ЗАО «Автопром», считает, пункт 2 соглашения о расторжении договора ничтожным, поскольку его содержание свидетельствует о прощении долга и является дарением, в отношении которого между коммерческими организациями установлен законодательный запрет.

Возражения истца в этой части суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Квалифицирующим признаком дарения согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации является его безвозмездность.

При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

В целях установления намерения ЗАО «Автопром» освободить исполнителя от обязанности по уплате долга суд апелляционной инстанции определением от 08.02.2007г. предложил истцу письменно пояснить имелось ли намерение освободить заказчика от обязанности по уплате долга в качестве дара, имелись ли между сторонами какие-либо иные обязательственные отношения и какая цель преследовалась ОАО «Автопром» при подписании соглашения о расторжении договора и включении в него пункта 2.

Во исполнение определения суда в заявлении по делу (л.д. 5 т. 6) истец пояснил, что волеизъявление генерального директора, выраженное при подписании соглашения от 21.11.2005г. было направлено исключительно на прекращение обязательственных отношений по договору № 9/12-60/3893 от 01.01.2006г.; при этом данное волеизъявление никоем образом не было направлено на прощение долга.

Вышеизложенное позволяет апелляционной инстанции считать, что в данном случае у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, а потому отношения сторон невозможно квалифицировать как дарение. В этой связи утверждение истца о ничтожности соглашения от 21.11.2005г., в части подтверждения сторонами надлежащего исполнения обязательств по договору, несостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Пунктом 2 соглашения от 21.11.2005г. стороны подтвердили надлежащее исполнение обязательств по договору и отсутствие претензий друг к другу по их исполнению, что квалифицируется, как прощение долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.

Прекращение обязательства наступает и вследствие расторжения договора (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Из заключенного сторонами соглашения от 21.11.2005г. вытекает, что обязательства по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2004г. № 9/12-60/3893 прекращается с 01.01.2006г.

Именно, с указанной даты, согласно пункту 2 соглашения, стороны подтвердили надлежащее исполнение обязательств по договору.

Кроме того, согласно расчету истца ко взысканию заявлена задолженность в общей сумме 414 908 руб. 96 коп., в том числе за услуги оказанные до 01.10.2005г., исходя из данных акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2005г. (л.д. 123-125 т. 5); за услуги, оказанные в период с 01.10.2005г. по 21.11.2005г. и услуги, оказанные после подписания соглашения о расторжении договора.

В обоснование правомерности заявленных требований ЗАО «Автопром» представило акты приемки выполненных работ и путевые листы.

Анализируя содержание указанных документов, апелляционная инстанция установила, что все акты приемки являются однотипными, не содержат ссылок на заявки заказчика, путевые листы и иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг; услуги, обозначенные в них, не конкретизированы; количество оказанных услуг по всем актам – 1 штука, при значительно разнящейся их стоимости. При этом суд исходил из того, что сами по себе акты приемки без первичных документов не подтверждают факт оказания услуг.

Имеющиеся в материалах дела путевые листы составлены в одностороннем порядке, тогда как в соответствии с пунктом 4.1 договора путевые листы должны быть подписаны заказчиком. Содержание большей их части свидетельствует о том, что транспорт был предоставлен в распоряжение ЗАО «Автопром»; на оборотной стороне путевых листов отсутствует подпись лица, пользовавшегося автомобилем; во всех путевых листах с отметкой «В распоряжение ОАО «Рязанская ГРЭС» отсутствует подпись механика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания истцом услуг по договору, стоимость которых заявлена ко взысканию по настоящему делу, ОАО «ОГК -6» отрицается, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что представленные исполнителем путевые листы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание транспортных услуг.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ЗАО «Автопром».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 04.12.2006 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий Н.И. Корнева

Судьи О.В. Никонова

Т.И. Атрохова