Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Приволжское» (в дальнейшем – ОАО «Приволжское») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства Волжского района (в дальнейшем – ЖКХ Волжского района) о признании ничтожной сделкой передачи истцом ответчику недвижимого имущества – воздушных линий электропередач, оформленной актом приема-передачи и договором на передачу и обслуживание объектов электроснабжения от 01.12.1999г., и о применении последствий ее недействительности в виде возврата полученного имущества в натуре. В результате неоднократных изменений и уточнений иска ОАО «Приволжское» отказалось от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении, дополнениях и уточнениях к нему были изложены доводы о том, что ОАО «Приволжское» является юридическим лицом, созданным в процессе приватизации государственного предприятия «Помарский комбикормовый завод». При этом спорное недвижимое имущество было включено в уставный капитал акционерного общества, поэтому является его собственностью. Истец указал, что между ним и ответчиком были совершены действия по безвозмездной передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность, что подтверждается актом приема-передачи и договором от 01.12.1999г.

ОАО «Приволжское» сослалось на то, что договор на передачу и обслуживание объектов электроснабжения от 01.12.1999г., заключенный между ним и ЖКХ Волжского района, является смешанным договором, к которому в соответствующих частях должны применяться правила о договорах купли-продажи недвижимости и дарения, элементы которых в нем содержатся. Поскольку правилам статей 164, 554, 555, 575 Гражданского кодекса РФ упомянутый договор не соответствует, то истец сделал вывод о том, что такой договор является недействительной (ничтожной) гражданско-правовой сделкой (л.д.10-12, 39, 56-57, 81, 116-117).

Возражая в отзыве против заявленного требования, ответчик пояснил, что передача спорного имущества в муниципальную собственность была произведена во исполнение Постановления Правительства РМЭ от 04.07.1999г. № 200 «О передаче ведомственного жилищного фонда, инженерных сетей на баланс районных и городских администраций и объектов теплоэнергетического хозяйства на баланс предприятий «Маркоммунэнерго». По договору №1 от 07.08.2003г. спорное имущество было передано собственником в лице Комитета по управлению имуществом Волжского района в хозяйственное ведение ответчика, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил в иске отказать (л.д. 58, 82, 94).

08 июля 2005 года Арбитражный суд Республики Марий Эл принял решение, которым отказал в удовлетворении требования ОАО «Приволжское» о признании сделки по передаче недвижимого имущества недействительной и прекратил производство по делу в части требования о применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правовой вывод об отсутствии правовых оснований и документальных доказательств для признания ничтожными сделками по статье 168 ГК РФ как договора на передачу и обслуживание объектов электроснабжения от 01.12.1999г., так и совершенной в его исполнение передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что спорное имущество получено ответчиком от муниципального собственника, право собственности которого в установленном порядке истцом не оспаривалось, поэтому вещное право ОАО «Приволжское» на спорное имущество утрачено и не может при указанных обстоятельствах защищаться в судебном порядке (л.д. 122-128).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Приволжское» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования (л.д.130-133, 149-150).

Участник спора считает, что юридически значимым и определяющим обстоятельством для разрешения спора является право собственности ОАО «Приволжское» на спорное недвижимое имущество, которое, по мнению истца, подтверждается доказательствами его включения в уставный капитал при приватизации государственного предприятия.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор между ОАО «Приволжское» и ЖКХ Волжского района от 01.12.1999г. заключен по правилам Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», поскольку истец не является сельхозпроизводителем (л.д.118-119).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Приволжское» апелляционную жалобу поддержал полностью, привел доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел доказательства права собственности истца на спорное имущество. Кроме того, представитель истца указал на то, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно не применил при разрешении спора пункт 1 статьи 164, пункт 1 статьи 422, пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ.

ЖКХ Волжского района письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представители ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции оценили решение арбитражного суда первой инстанции как законное и обоснованное и просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Приволжское» - без удовлетворения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела о передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что постановлением Госкомимущества РМЭ № 108 от 21.06.1994г. был утвержден план приватизации государственного предприятия «Помарский комбикормовый завод», а также акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07 19992г. (л.д.18-25). В результате приватизации было создано АООТ «Приволжское», которое после приведения учредительных документов в соответствие с Федеральным законом «Об акционерных обществах» в 1998г. переименовано в ОАО «Приволжское» (л.д. 31-34, 49-51).

В целях улучшения эксплуатации, содержания жилищного фонда и инженерных коммуникаций, объектов теплоэнергетического хозяйства в республике Правительство РМЭ приняло постановление № 200 от 04.07.1995г. «О передаче ведомственного жилищного фонда, инженерных сетей на баланс районных и городских администраций и объектов теплоэнергетического хозяйства на баланс предприятий «Маркоммунэнерго».

Во исполнение указанного постановления 01.12.1999г. между ОАО «Приволжское» и ЖКХ Волжского района был заключен договор на передачу и обслуживание объектов электроснабжения.

Согласно договору ОАО «Приволжское» передало на баланс ЖКХ Волжского района внеплощадочные сети линии ЛЭП – 10 кв., питающей фидер № 1013 (резерв), а также воздушную ЛЭП – 10 кв., питающую фидер № 1016 (рабочий) - (л.д. 96).

Передача оформлена актом от 01.12.1999г. (л.д.98).

Воздушные линии электропередач от ПС 110/10 кВ «Помары» до ОАО «Приволжское» включены в реестр муниципальной собственности Волжского района РМЭ и в соответствии с постановлением Главы администрации муниципального образования «Волжский район» № 330 от 01.08.2003г. переданы в хозяйственное ведение ЖКХ Волжского района (л.д. 99, 115).

Ответчику в установленном порядке выделен на правах аренды земельный участок общей площадью 6,4 кв.м. под воздушными линиями электропередач (л.д.109-112).

Арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что иск заявлен в защиту того субъективного права, принадлежность которого ОАО «Приволжское» не доказана.

Исследованными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций доказательствами подтверждаются обстоятельства того, что спорное имущество получено ответчиком от муниципального собственника, принадлежит ему на вещном праве - праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

В то же время ОАО «Приволжское» не представило доказательств государственной регистрации права собственности на объекты электроснабжения на его имя.

Согласно пункту 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

По правилам пункта 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения ЖКХ Волжского района на воздушные линии электропередач (л.д.62).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности ОАО «Приволжское» на спорные объекты недвижимого имущества возникло до вступления в силу указанного федерального закона, поэтому признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, не могут быть приняты во внимание при наличии у ответчика зарегистрированного права хозяйственного ведения, не признанного недействительным в установленном законом порядке.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ОАО «Приволжское», являются бездоказательными.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение в уставный капитал Помарского комбикормового завода воздушных линий электропередач не может рассматриваться как надлежащее доказательство права собственности истца на спорное недвижимое имущество.

Ответчик является муниципальным унитарным предприятием, которому имущество в соответствии со статьями 114, 295 ГК РФ принадлежит на праве хозяйственного ведения.

В материалах дела имеются доказательства включения спорного недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности (л.д.99).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств права собственности ОАО «Приволжское» на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец должен избрать такой способ защиты субъективного гражданского права, который обеспечил бы восстановление нарушенного права. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец отказался от истребования спорного имущества и от взыскания с правонарушителя его стоимости, поэтому требование о признании недействительным договора на передачу и обслуживание объектов электроснабжения от 01.12.1999г. или самой передачи недвижимого имущества не может повлечь восстановление права собственности ОАО «Приволжское». Следовательно, истец избрал юридически ошибочный способ защиты своего права, что повлекло за собой обоснованный отказ в удовлетворении его требований.

Иск ОАО «Приволжское» о недействительности договора на передачу и обслуживание объектов электроснабжения от 01.12.1999г. обоснован нарушением статей 554, 555 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, определяющие ее расположение на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, цена недвижимого имущества, а также нарушением статьи 575 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, стоимость которого превышает 5 МРОТ.

В связи с противоречивым изложением истцом заявленного требования арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку как доводам ОАО «Приволжское», касающимся незаконности договора от 01.12.1999г. на передачу и обслуживание объектов электроснабжения, так и доводам о ничтожности передачи имущества в муниципальную собственность.

Гражданское законодательство различает собственно передачу вещи (статья 224 ГК РФ) и договор как двух- или многостороннюю сделку (статьи 154, 420 ГК РФ).

Договор на передачу и обслуживание объектов электроснабжения от 01.12.1999г. заключен между ОАО «Приволжское» и ЖКХ Волжского района по правилам специального законодательства, во исполнение постановления Правительства РМЭ № 200 от 04.07.19995г. «О передаче ведомственного жилого фонда, инженерных сетей на баланс районных и городских администраций и объектов теплоэнергетического хозяйства «Маркоммунэнерго», на что прямо указано в распоряжении Администрации Волжского района РМЭ № 68 от 03.04.2000г. «О передаче ведомственных линий электропередач в муниципальную собственность» (л.д. 95).

Указанное постановление было принято в целях улучшения эксплуатации, содержания жилищного фонда и инженерных коммуникаций, объектов теплоэнергетического хозяйства в РМЭ и предписывало главам администраций городов и районов РМЭ организовать оформление актов и соответствующих расчетов к ним на прием-передачу ведомственного жилищного фонда и инженерных сетей в муниципальную собственность, а объектов теплоэнергетического хозяйства – на баланс предприятия «Маркоммунэнерго».

Договор на передачу и обслуживание объектов электроснабжения от 01.12.1999г. между ОАО «Приволжское» и ЖКХ Волжского района имеет собственный предмет, определяет права и обязанности сторон, которые не позволяют оценивать его как договор дарения или купли-продажи.

Утверждение ОАО «Приволжское» о том, что договор от 01.12.1999г. содержит условия о купле-продаже или о дарении недвижимости и нарушает требования Гражданского кодекса РФ о существенных условиях этих видов договоров, обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что волевые и осознанные действия сторон при заключении договора от 01.12.1999г. были направлены на установление прав и обязанностей, связанных с передачей и обслуживанием объектов электроснабжения. Договор от 01.12.1999г. и акт передачи имущества, составленный во исполнение договора, не имеют и не должны были иметь существенных условий купли-продажи или дарения недвижимости, поскольку стороны заключили и исполнили его с иной целью – разграничение обслуживания линий электропередач. Это обстоятельство свидетельствует о необоснованности требования истца проверить соответствие договора от 01.12.1999г. правилам купли-продажи и дарения недвижимости.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на ошибочность толкования ОАО «Приволжское» норм гражданского законодательства о недействительности сделки. По смыслу статьи 432 ГК РФ недостижение соглашения по существенным условиям какого-либо договора влечет признание его незаключенным и исключает оценку в качестве недействительной сделки. Таким образом, истец избрал необоснованный способ судебного оспаривания договора от 01.12.1999г. и самой передачи спорного недвижимого имущества, так как не может быть произведена судебная проверка недействительности того договора, который сторонами не заключался.

Упомянутый договор и акт передачи имущества не требовали государственной регистрации, поэтому ссылка истца на их ничтожность в связи с нарушением положений статьи 164 АПК РФ противоречит нормам гражданского законодательства.

Следовательно, договор от 01.12.1999г. не нарушал требований законодательства, действовавшего в период его заключения, имел законную силу, создал юридически значимые последствия, повлекшие переход спорного имущества в муниципальную собственность.

Кроме того, в силу пункта 5.3 договор, регулирующий правоотношения сторон по передаче и обслуживанию объектов электроснабжения, прекратил действие 31.12.2000г., что означает отсутствие между его сторонами действующих обязательств.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется правовых оснований и документальных доказательств для признания ничтожными сделками по статье 168 ГК РФ как договора от 01.12.1999г. на передачу и обслуживание объектов электроснабжения, так и совершенной в его исполнение передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве причин отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод истца о том, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно применил Постановление Правительства Российской Федерации № 724 от 17.07.1995г. «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», поскольку ОАО «Приволжское» не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, не может быть признан процессуальным нарушением, влекущими отмену решения арбитражного суда первой инстанции в силу части 3 ст. 270 АПК РФ, так как это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с принятием итогового судебного акта по апелляционной жалобе пункт 1 определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.08.2005г. в части предоставления ОАО «Приволжское» отсрочки уплаты государственной пошлины считается утратившим силу.

Согласно статьям 102, 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в апелляционной инстанции относится на ОАО «Приволжское», апелляционная жалоба которого отклонена. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями статей 257- 262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда РМЭ первой инстанции от 08.07.2005 года по делу № А-38-850-9/115–2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжское» – без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжское» (основной регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1021202250354, место нахождения: РМЭ, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:/Рогожина Л.В./

Судьи: /Суслопарова М.И./

/Вопиловский Ю.А./