Гражданский кодекс часть 1

ООО ТПК «Ника-Эко» обратилось в арбитражный суд к ОАО «ВолгаТелеком» с иском, с учетом уточнений от 08.12.2005 г., о признании права собственности на «- каналообразующее оборудование, находящееся на стороне ОАО «ВолгаТелеком», используемое ООО ТПК «Ника-Эко» и ОАО «ВолгаТелеком» при межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи в процессе предоставления услуг электросвязи по договору от 24.09.2003 г., (модем М-2К-АС9(S/№ 1364) (производство Зелакс) – 1 шт., патч-панель UTP(24 порта RJ 45) -1 шт., модем FlexGainFOM 4-MR- AC/DC (S/№ 217032501767) -1 шт.); - на линейно-кабельные сооружения, используемые ООО ТПК «Ника-Эко» и ОАО «ВолгаТелеком» при межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи в процессе предоставления услуг электросвязи по договору от 24.09.2003 г.( оптическо-волоконный кабель ОМЗКГ м-10-01-0,2 -16, протяженностью 445 м. и ОМЗКГ м-10-01-0,2 -4 протяженностью 328 метров, муфту разветвительную МОГу 03, шкаф кроссовый оптический ШКО-Н-МI-SM-FC-4, шкаф кроссовый оптический ШКО-С-19-SM-FC-16; - модем оптический IFT- 2-07- 1шт., модем оптический IFT- 2-07- 1шт.» (т 2 л.д.14).

Предметом иска является материально-правовое требование о признании права собственности на конкретное индивидуально-определенное имущество.

Основаниями приобретения права собственности истец назвал договор о телефонизации объекта от 11.02.2002 г, договор о присоединении сети оператора связи к сети связи общего пользования ОАО «ВолгаТелеком» от 24.09.2003 г., договор о межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи в процессе предоставления услуг электросвязи от 24.09.2003 г., договор строительного подряда от 24.09.2003 г.(т.1, л.д.18-31).

Ответчик по основному иску, ОАО «ВолгаТелеком», в арбитражном суде первой инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу, ООО ТПК «Ника-Эко», встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречные исковые требования сформулированы истцом следующим образом: «признать право собственности ОАО «ВолгаТелеком» на каналообразующее оборудование, находящееся на стороне ОАО « ВолгаТелеком», а именно: модем оптический IFT- 2-07- 1шт., патч - панель – 1 шт., модем М-2К-АС9 – 1 шт., УПИ -2-022 CISCO – 1шт., модем FG-FOM 4-MR- AC/DC - 1 шт.» (т.3, л.д.34-35).

Основаниями приобретения права собственности истец назвал договор купли-продажи, заключенный между ОАО «ВолгаТелеком» и ООО «Ника-Эко», оформленный товарной накладной № 165 от 25.09.2003 г. Указал, что к оплате по договору была предъявлена счет-фактура № 00000626 от 25.09.03 на сумму 64283,07 руб., имущество передано 14.10.2003 г., о чем составлен акт в товарной накладной № 165 от 25.09.2003 г. (т.3, л.д.51,53-54). Кроме того, в качестве основания приобретения права собственности истец назвал договор на оказание абонентских услуг № 600034 от 24.05.2000 г. (т.3, л.д.38-43).

Во встречном исковом заявлении были изложены доводы о том, что акционерным обществом «ВолгаТелеком» (подрядчик) для ООО ТПК «Ника-Эко» (заказчик) были выполнены работы по договору строительного подряда от 24.09.2003 г. стоимостью 59908 рублей 57 коп., выполненные работы приняты заказчиком по акту в декабре 2003 г. Акционерным обществом «ВолгаТелеком» ООО ТПК «Ника-Эко» за выполненные работы обществу ТПК «Ника-Эко» был выставлен счет-фактура № 3-101-1959 от 26.12.2003 г. на сумму 59908 руб.57 коп. Обязательство по оплате обществом ТПК «Ника-Эко» не исполнено.

Кроме того, у ООО ТПК «Ника-Эко» перед ОАО «ВолгаТелеком» образовалась задолженность по договору на оказание абонентских услуг № 600034 от 24.05.2000 г в сумме 4374 руб. 50 коп. Общая сумма задолженности по указанным двум договорам в размере 64283,07 была зачтена акционерным обществом «ВолгаТелеком» в счет погашения задолженности по договору купли-продажи оборудования. Путем предъявления встречного иска ОАО «ВолгаТелеком» заявило о прекращении своих обязательств по оплате имущества, приобретенного по договору купли продажи (т.1, л.д. 36; т.3, л.д.34-35, 38-45, 55).

Требование обосновывалось правовыми ссылками на п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12. 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (т.3, л.д. 35).

14 декабря 2005 года Арбитражный суд Республики Марий Эл вынес определение о возвращении встречного искового заявления (т.3, л.д.5-6).

Арбитражный суд первой инстанции сделал правовой вывод о том, что истцом не соблюдены требования пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ.

При вынесении определения арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования не совпадают по предмету спора, в связи с чем предъявление встречного иска к зачету с первоначальным по правилам статьи 410 ГК РФ невозможно.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции также исходил из того, что рассмотрение встречного иска одновременно с первоначальным исковым требованием приведет к затягиванию судебного процесса, новому отложению дела для представления дополнительных доказательств, воспрепятствует быстрому и правильному разбирательству спора (т.3, л.д.6).

Арбитражный суд при разрешении спора применил правовые нормы, предусмотренные статьями 129,132 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ОАО «ВолгаТелеком», обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, сделанных им в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, просит отменить определение о возвращении встречного иска, направить встречное исковое заявление для принятия его к производству арбитражного суда первой инстанции с момента его предъявления (08.12.2005 г.).

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что им было предъявлено встречное исковое заявление, направленное к зачету первоначального иска, при удовлетворении встречного иска частично исключается удовлетворение первоначального иска (за исключением признания права собственности на имущество обозначенное как УПИ -2-022 CISCO – 1шт.), что соответствует требованиям ч.3 ст.132 АПК РФ.

Участник спора считает, что статьей 129 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления, который не подлежит расширительному толкованию, что подтверждено п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г.№ 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в первой инстанции».

Следовательно, полагает, что несоответствие встречного иска части 3 ст.132 АПК РФ, а также затягивание судебного процесса предъявлением встречного иска не предусмотрено в качестве оснований для возвращения иска, предусмотренных ч.1 ст.129 АПК РФ (т.3, л.д. 26).

В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО «ВолгаТелеком» апелляционную жалобу поддержал полностью, привел доводы о том, что встречное требование имеет однородный характер с первоначальным и исключает в части удовлетворение первоначального иска. Также пояснил, что встречный иск был заявлен им в связи с тем, что до предъявления основного иска акционерное общество «ВолгаТелеком» не успело сделать обществу «Ника-Эко» заявление о зачете встречных однородных требований, а по смыслу п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12. 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» такое заявление о зачете после предъявления иска может быть сделано только путем предъявления встречного иска. Считает, что право собственности на имущество наступает с момента его оплаты. Пояснил, что в случае отмены определения в суде первой инстанции им будет изменен предмет встречного иска и заявлено о прекращении обязательства зачетом.

ООО ТПК «Ника-Эко» в отзыве на апелляционную жалобу оценил судебный акт как законный и обоснованный. Требования, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель дал объяснения о том, что имущество было передано им акционерному обществу «ВолгаТелеком» не по договору купли-продажи, а в рамках договора подряда для осуществления пуско-наладочных работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257- 262, 266-272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор полагает, что встречное требование заявлено к зачету первоначального, соответствует части 3 ст.132 АПК РФ, следовательно, неправомерно возвращено судом первой инстанции.

Между тем, истцом, ООО ТПК «Ника-Эко», по основному иску заявлено требование неимущественного характера о признании права собственности.

Встречный иск заявлен ОАО «ВолгаТелеком» также неимущественного характера о признании права собственности в связи с необходимостью проведения зачета встречных однородных денежных обязательств по различным видам договоров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом неправильно истолкован п.1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" применительно к делу, в котором рассматривается иск неимущественного характера.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Прекращение денежного обязательства по оплате по договору зачетом возможно только в рамках обязательственного иска, который в данном случае истцом, ООО ТПК «Ника-Эко», не заявлен.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что встречный иск не направлен к зачету первоначального, поэтому не соответствует ст.132 АПК РФ и не может быть принят к производству.

Кроме того, как следует из текстов основного и встречного исковых заявлений, объяснений, данных сторонами в арбитражном суде апелляционной инстанции, в основном иске отсутствует требование о признании права собственности на индивидуально-определенное имущество - УПИ -2-022 CISCO – 1шт., во встречном иске отсутствует требование о признании права собственности на линейно-кабельное сооружение связи «Сеть прокладки волоконно-оптического кабеля от АМТС ул. Пушкина 16 до ООО ТПК «Ника-Эко» ул. Советская, 116 , литер 1.

Таким образом, требования по предметам спора не совпадают.

Правильным и соответствующим материалам дела является также вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что рассмотрение встречного иска одновременно с первоначальным приведет к затягиванию судебного процесса, новому отложению дела для представления дополнительных доказательств, что воспрепятствует быстрому и правильному разбирательству спора.

Сформулированное в апелляционной жалобе мнение о том, что несоответствие встречного иска части 3 ст.132 АПК РФ, а также затягивание судебного процесса предъявлением встречного иска, не предусмотрено в качестве оснований для возвращения иска в ч.1 статьи 129 АПК РФ, свидетельствует о неправильном толковании заявителем жалобы норм статей 132 и 129 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков с соблюдением статей 125-127 АПК РФ. В частности, ответчик обязан выполнить требования о форме и содержании искового заявления, направить его копии и копии приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, приложить необходимые документы. К встречному исковому заявлению, поданному с соблюдением требований статей 125-126 АПК РФ, предъявляются дополнительные требования – оно должно соответствовать условиям, перечисленным в ч.3 ст.132АПК РФ. Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ в случае соблюдения требований статей 125-126 АПК РФ и отсутствия оснований для возвращения, перечисленных в ч.1 ст.129 АПКРФ, арбитражный суд обязан возвратить встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 ст.132 АПК по правилам статьи 129. Правила, по которым возвращается исковое заявление, установлены в частях 2-6 статьи 129 АПК РФ.

Правило о том, что встречный иск принимается судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, установлено в п.3 части 3 ст.132 АПК РФ.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции в момент рассмотрения вопроса о принятии встречного иска проводилось второе предварительное заседание, стадия подготовки дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству, то вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что принятие встречного иска воспрепятствует более быстрому рассмотрению дела является правильным.

Таким образом, при возвращении встречного искового заявления ОАО «ВолгаТелеком» к ООО ТПК «Ника-Эко» о признании права собственности арбитражным судом первой инстанции правильно оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91от 25 мая2005 г. «О некоторых вопросах примененияарбитражными судами главы 25.3Налогового кодекса Российской Федерации»при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена в судебном заседании 25 января 2006 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2006 года, что считается датой принятия постановления апелляционной инстанции и вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257- 262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда РМЭ первой инстанции от 14 декабря 2005 года по делу № А-38-3813-9/278-05 (9/146-06) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ВолгаТелеком» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: /Рогожина Л.В./

Судьи: /Попова Г.Г./

/Вопиловский Ю.А./