Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ст. гос. таможен. инсп. Дорофеев Я.С. по дов №05-28/15130 от 13.12.06г. ________________________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Объединенная продовольственная компания «Сахар» __________________________________________

на решение от 04.12.2006г. по делу № А53-9013/2006-С5-19_______________________

_______________ Арбитражного суда Ростовской области, ________________________

принятое в составе судьи Колесник И.В. ________________________________________

по заявлению ООО «Торговый дом «Объединенная продовольственная компания «Сахар» ___________________________________________________________________

к Таганрогской таможне ______________________________________________________

о признании недействительным акта таможенной ревизии в части и об обязании вынести новое решение и произвести корректировку таможенной стоимости _________

установил: ООО «Торговый дом «Объединенная продовольственная компания «Сахар» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании акта специальной таможенной ревизии № 10319000/300306/00004/00 от 30.03.2006 Таганрогской таможни недействительным в части корректировки таможенной стоимости и определении величины корректировки и обязании вынести новое решение и произвести корректировку таможенной стоимости в соответствии с расчетом заявителя.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительными требования Таганрогской таможни № 74 – 95 от 30.03.2006 об уплате таможенных платежей на общую сумму 8025592 руб. 43 коп., в том числе НДС в размере 7160688 руб. 50 коп., пени 864903 руб. 93 коп. и незаконными решения Таганрогской таможни от 24.04.2006 № 15 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в общей сумме 8025592 руб. 43 коп., в том числе НДС 7160688 руб. 50 коп. и пени 864903 руб. 93 коп.

Решением от 04.12.06г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что осуществление расчета таможенной стоимости при проведении указанных ревизий проведено в полном соответствии с Законом РФ от 21.05.1993№ 5003-1 «О таможенном тарифе», Методическими рекомендациями по применению методов определения таможенной стоимости, установленных статьями 20-24 Закона РФ «О таможенном тарифе», направленными письмом ГТК РФ от 19.12.2003 № 01-06/49564, разъяснениями Таможенно-тарифного управления ГТК России, доведенных письмом ГТК России от 31.08.1995 № 07-11/12510 «О рассылке материалов» и иными правовыми актами таможенного законодательства РФ. Оспариваемые требования и решение являются законными, поскольку факт занижения заявителем таможенной стоимости таможенным органом доказан, материалами дела подтвержден.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 04.12.2006г., ООО «Торговый дом «Объединенная продовольственная компания «Сахар» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, представленные им в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости товаров документы с достоверностью подтверждали и количественно определяли таможенную стоимость декларируемого товара, поэтому таможня безосновательно произвела корректировку таможенной стоимости товаров, определив их стоимость по шестому (резервному) методу.

Представитель Таганрогской таможни доводы, изложенные в жалобе оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Торговый дом «Объединенная продовольственная компания «Сахар» ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки дополнения доводов жалобы и представления дополнительных доказательств. Судебная коллегия определила удовлетворить ходатайство ООО «Торговый дом «Объединенная продовольственная компания «Сахар» путем объявления перерыва.

12.02.07г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве до 16.02.07г. до 9 час. 45 мин. 16 февраля 2007г. судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке главы 34 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Таганрогской таможней на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и решения № 4 начальника Таганрогской таможни от 17.01.2006 проведена специальная таможенная ревизия ООО «ТД «ОПК «САХАР» за период с 01.04.2005 по 17.02.2006 года по вопросам проверки: обоснованности выбора метода определения таможенной стоимости товаров; полноты уплаты таможенных платежей; достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и иных сведений при декларировании товаров (сахар - сырец), ввезенных на таможенную территорию РФ в рамках внешнеэкономического контракта от 03.08.2004 №39/04 и оформленных в таможенном отношении в Таганрогскойтаможнепо грузовым таможенным декларациям № 10319010/100605/0000405, № 10319010/140605/0000411, № 10319010/150605/0000416, № 10319010/200605/0000428, № 10319010/270605/0000458, № 10319010/010705/0000467, № 10319010/040705/0000471, № 10319010/050405/0000476, № 10319010/060705/0000478, № 10319010/070705/0000482, № 10319010/080705/0000485, № 10319010/110705/0000489, № 10319010/120705/0000492, № 10319010/130705/0000499, № 10319010/140705/0000504, № 10319010/150705/0000511, № 10319010/150705/0000512, № 10319010/180705/0000515, № 10319010/190705/0000517, № 10319010/200705/0000522, № 10319010/220705/0000528, № 10319010/241005/0000713. Основанием для назначения указанной ревизии явилось выявление в ходе проверки документов и сведений данных, указывающих на взаимозависимость между иностранным контрагентом и российским юридическим лицом, а так же данных, которые могут свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных при таможенном оформлении.

Таганрогской таможней установлено следующее: ООО «ТД «ОПК «САХАР» (покупатель) заключило контракт на поставку сахара-сырца от 03.08.2004 №39/04 с компанией «Интершугар Лимитед» (Британские Виргинские острова) в количестве 200000 метрических тонн +/- 10% в опционе продавца. Качество товара: сахар-сырец тростниковый, текущего урожая, среднерыночного качества, поляризация 96 град. Базис поставки: СИФ 1 или 2 безопасных причала, порт Таганрог, выгрузка за счет покупателя. Цена товара составляет 185 (сто восемьдесят пять) долларов США за метрическую тонну, включая премию за поляризацию. Стоимость контракта составляет 37000000 +/- 10 %долларов США. Условия оплаты - 100% стоимости партии товара оплачивается покупателем, путем банковского перевода в рублях РФ (по курсу ЦБ РФ на момент оплаты) не позднее 180 дней с даты поставки. Поставка товара осуществляется партиями судами по выбору продавца, удовлетворяющими условиям порта выгрузки и приспособленным для грейферной разгрузки. Согласно дополнению от 01.10.2004 № 1 к контракту от 03.08.2004 № 39/04 предусмотрена также оплата покупателем стоимости партий товара путем банковского перевода, в долларах США не позднее 180 дней с даты поставки. Согласно дополнению от 04.10.2004 № 2 к контракту от 03.08.2004 №39/04 условие поставки СФР 1 или 2 безопасных причала, порт Таганрог, выгрузка за счет продавца. Согласно дополнению от 12.1 1.2004 № 3 к контракту от 03.08.2004 № 39/04 максимальная стоимость контракта составляет 40 700 000 (сорок миллионов семьсот тысяч) долларов США.

ООО «ТД «ОПК «САХАР» оформило в таможенном отношении в режиме выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40) по вышеуказанным ГТД сахар-сырец, классифицируемый в товарной подсубпозиции 1701119008 ТН ВЭД России, общим весом 28243570 кг, фактурной стоимостью 5225060,45 долларов США, таможенной стоимостью 149910355 рублей. Поставка сахара-сырца в порт г. Керчь (Украина)осуществлялась океаническими судами: «ANNAPR1MA», «ADVENTURE», и далее на рейде производилась перегрузка на суда меньшей грузоподъемностью: «Ашхабат», «Аукуба», «Уссурийск», «Козельск», «Святая Анна», «Анатолий Самочкин + баржа Шиланья», «Нахичевань», «Николъск», «Шуя». Всего по указанному контракту ООО «ТД «ОПК «САХАР» оформило в таможенном отношении в режиме таможенный склад (ИМ 74) по ГТД общим весом 64147214 кг сахара-сырца.

В ходе таможенного оформления заявленная таможенная стоимость товара определена первым методом определения таможенной стоимости - по цене сделки и составила 0,185 долларов США за килограмм.

В спорный период, компанией «Луис Дрейфус Трейдинг Лимитед» (продавец) и компанией Интершугар Лимитед» (покупатель) заключен контракт от 01.10.2004 № S 8445, который не был представлен в ходе таможенного оформления, на поставку сахара-сырца в количестве 64250 метрических тонн +/- 2 %. Согласно данного контракта сахар-сырец отгружается в соответствии с контрактной ценой с т/х «Adventure» и AnnaPrima». Поставка сахара-сырца осуществляется на таможенный склад ООО ТД «ОПК «САХАР» (г. Таганрог). Все расходы между FreeOut каботажное судно/баржа и таможенный склад покупателя оплачиваются покупателем по предъявлению на основании счетов, выставленных продавцом.

Контрактом от 01.10.2004 № S 8445 предусмотрено, что товар должен храниться на таможенном складе в рамках договора об обеспечении управления товаром на складе (CollateralManagementAgreement - СМА), заключенном в течение двух дней с момента подписания рассматриваемого контракта между компанией «Луис Дрейфус Трейдинг Лимитед», продавцом, компанией «Интершугар Лимитед», покупателем, и ООО «ТД «ОПК «САХАР», владельцем таможенного склада. Продавец назначает оператора СМА Договора - компанию «DrumResourcesLimited» (далее - «ДРАМ Рисорсиз Лимитед»). Согласно условий контракта от 01.10.2004 № S 8445 право собственности у «Интершугар Лимитед» возникает только после оплаты за товар. До этого момента товар является собственностью «Луис Дрейфус Трейдинг Лимитед».

Из дополнения к контракту от 01.10.2004 № S 8445 следует, что «Луис Дрейфус Трейдинг Лимитед» выставило компании «Интершугар Лимитед» окончательные инвойсы от 28.06.2005№ 4480 на сумму 8897980,47 долларов США по стоимости 265,54 долларов США за метрическую тонну (т/х «Adventure»), от 22.11.2005 № 4493 на сумму 10 567 618,88 долларов США по стоимости 320,23 долларов США за метрическую тонну (т/х «AnnaPrima»).

Анализ транспортных и коммерческих документов, представленных при таможенном оформлении, и полученных впоследствии дополнительно, показал, что на одни и те же партии товара имеется два комплекта документов: поставка товара в рамках контракта № 39/04 (по цене 185 $/МТ) от компании «Луис Дрейфус Трейдинг Лимитед» (продавец) в адрес компании «Интершугар Лимитед» (покупатель) на склад ООО «ТД «ОПК «Сахар» (грузополучатель), поставка товара в рамках контракта № S8445 (по цене 265,54 $/МТ- т/х «Adventure», 320,23 $/МТ - т/х «AnnaPrima») от компании «Интершугар
Лимитед» (покупатель) в адрес компании ООО «ТД «ОПК «Сахар»
(покупатель и грузополучатель), покупателю ООО «ТД «ОПК «Сахар» продавцом компанией «Интершугар Лимитед» оформлена. В действительности указанная поставка осуществлялась продавцом товара компанией «Луис Дрейфус Трейдинг Лимитед» в рамках контракта № S8445.

Согласно данным справки об остатках сахара-сырца на СВХ в г. Таганроге по состоянию на 01.01.2006, выданной главным бухгалтером ООО «ТД «ОПК «САХАР» Барановой О.Б., сахар-сырец, поступивший по внешнеэкономическому контракту от 03.08.2004 № 39/04 с теплоходов «Adventure» и «AnnaPrima» учтен ценой за одну тонну соответственно 265,54 долларов США и 275,00 долларов США.

На основании вышеизложенного, таможенным органом вынесено решение от 24.04.2006 № 15 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал все фактические обстоятельства дела, дал оценку сложившимся отношениям, правильно применил нормы права и пришел к обоснованному выводу о доказанности таможней оснований для изменения примененного декларантом метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, заявляется в таможенный орган при декларировании товаров и должна основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление. В силу статьи 16 Закона "О таможенном тарифе" таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 данного Закона.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать как несоблюдение установленного пунктом 1 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Согласно статье 18 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения шести методов, основным из которых является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" определены следующие основания, по которым указанный метод не может быть использован, если: а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар; б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело документальные доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" ограничений по применению первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что контракт от 01.10.2004 № S8445 идентичен по сроку заключения с контрактом № 39/04 (заключен 03.09.2004), приложениями к нему №1 (заключен 01.10.2004), № 2 (заключен 04.10.2004), № 3 (заключен 12.11.2004), аналогичен контракту № 39/04 по наименованию товара: «тростниковый сахар-сырец среднерыночного качества», стране происхождения: «Бразилия», требованиям к качеству: поляризация сахара-сырца, поставляемого по контракту 39/04 (согласно данным, заявленным декларантом в графе 31 ГТД) соответствовала требованиям к поляризации сахара-сырца, поставляемого по контракту № 88445, условиям поставки: «продавец оплачивает перевозку до порта назначения (порт Таганрог).

Сахар-сырец, поставляемый в рамках контракта № S8445, доставлялся до порта Керчь наокеанических судах «Adventure» (инвойс от 28.06.2005 №4480, поляризация 99,39°, цена товара 265,54 $/МТ) и «AnnaPrima» (инвойсот 22.11.2005 № 4493, поляризация 99,06°, цена товара 320,23 $/МТ). В Керчи осуществлялась перевалка товара на суда малой вместимости (место идата выпуска из-под погрузки согласно коносаментов). Грузоотправителем в указанных коносаментах значится компания «Луис Дрейфус Трейдинг Лимитед», грузополучателем ООО «ТД «ОПК «Сахар», порт выгрузки Таганрог. При подаче ГТД вместе с комплектом документов декларантом также были приложены копии коносаментов на товар, поставляемый в рамках контракта № 39/04. Данные коносаменты полностью идентичны с коносаментами по контракту № S8445.

Согласно пункту 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022, при осуществлении поставки для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров декларант обязан одновременно с таможенной декларацией представить таможенному органу платежно-расчетные и другие документы, позволяющие подтвердить правильность определения декларантом таможенной стоимости вывозимых товаров.

В силу пунктов 1, 2 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Суд первой инстанции указал, что представленные декларантом документы не могут быть рассмотрены в качестве документального подтверждения заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров.

Пунктом 1 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определенной информации. Под условием о количественной определенности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Таким образом, суд обоснованно указал на несогласованность условий поставки.

Суд также надлежаще оценил отношения ООО «Торговый дом «Объединенная продовольственная компания «Сахар» и компанией «Интершугар Лимитед».

В сообщении Прокуратуры Краснодарского края от 26.01.2006 №18-552474-06 указывается на наличие взаимозависимой и взаимосвязанной группы лиц. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.01.2006, представленной ИФНС России по г. Таганрогу, ООО «ТД «ОПК «Сахар» имеет государственную регистрацию в г. Таганроге, его единственным учредителем является ЗАО «Вернон Инвест». Согласно письму инспекции ФНС РФ № 3 по г. Москве от 22.02.2006 № 01-20с/4225 следует, что с 14.10.2003 по 12.11.2004 генеральным директором ЗАО «Вернон Инвест» (г. Москва) являлся Евдокимов А.Н. Контракт № 39/04, приложения к нему, переписку, коммерческие документы (инвойсы) на ввозимый товар в проверяемый период от имени компании «Интершугар Лимитед» подписывал директор компании Евдокимов А.Н.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сомнительности заключения названной сделки и намерения ее исполнить. Использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости данные не подтверждены документально, не являются количественно определенными и достоверными. Таможня доказала законность корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному методу), чему суд дал надлежащую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 04.12.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с «Торговый дом «Объединенная продовольственная компания «Сахар» в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Винокур И.Г.

Судьи Ехлакова С.В.

Филимонова С.С.