Гражданский кодекс часть 1

ООО «АудитИнтеллектСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход»» о взыскании 155000 руб. долга, 2846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 77500 руб. суммы долга, 2846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В качестве обстоятельств, обосновывающих исковые требования истец указывал на факт оказания ответчику аудиторских услуг, подтверждаемых письменной информацией по результатам его проведения. Истец основывал свои требования на договоре на проведение аудита №21 от 26 сентября 2005 г., подписанным со стороны истца и направленным в адрес ответчика для согласования по почте 26.09.2005 г., полагал, что со стороны ответчика он акцептован действиями по изданию приказа №468 от 28.09.2005 г. о включении в состав инвентаризационной комиссии по проведению аудита работников ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход»», а также уведомлением истца об этом (письмо №462 от 28.09.2005 г.).

Ответчик иск не признал, указывая, что договор на проведение аудита №21 от 26 сентября 2005 г. с его стороны не заключен. В опровержение доводов о совершении действий по акцепту указанного договора ответчик указывал, что приказ №468 от 28.09.2005 г. был подписан неуполномоченным лицом, впоследствии был отменен приказом №475 от 12.10.2005 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2006 года по делу №А07-3043/06-Г-БАА (резолютивная часть от 16 мая 2006 г., судья Байкова А.А.) в удовлетворении исковых требований ООО «АудитИнтеллектСервис» отказано в виду отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения работ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, не приняв доводы истца и представленные им доказательства, в качестве подтверждающих факт заключения договора со стороны ответчика.

Истец с решением суда по делу не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Оспаривая данный судебный акт, истец указывает, что судом при вынесении решения неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства и представленные им в материалы дела доказательства. Считает неправомерным вывод суда о незаключенности договора, полагает, что ответчик совершил действия по акцепту договора на проведение аудита №21 от 26 сентября 2005 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить без изменения решение суда по делу.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Истец по иску просил взыскать с ответчика 77500 руб. (с учетом уточнения) суммы долга за оказанные услуги аудита финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

В обоснование иска и возникновения между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг истец представил договор на проведение аудита №21 от 26 сентября 2005 г. (л.д. 9-12), подписанный и скрепленный печатью истца, со стороны ответчика договор не подписан, а также приказ №468 от 28.09.2005 г. (л.д. 17) о включении в состав инвентаризационной комиссии по проведению аудита работников ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход»» за подписью генерального директора Оточина В.П., а также письмо (№462 от 28.09.2005 г. – л.д. 18) ответчика в адрес истца об уведомлении о составе инвентаризационной комиссии, за подписью заместителя генерального директора Гудошникова Э.А.

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика суммы долга истец расценивал действия ответчика по изданию приказа №468 от 28.09.2005 г. о включении в состав инвентаризационной комиссии работников ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход»» и направление в адрес ответчика уведомления о составе инвентаризационной комиссии (письмо №462 от 28.09.2005 г.), как действия направленные на исполнение договора на проведение аудита №21 от 26 сентября 2005 г.

Суд, оценивая указанный договор, признал его незаключенным, отклонив доводы истца об акцепте договора ответчиком.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из легального определения договора возмездного оказания услуг следует, что данный договор является двусторонним, возмездным и консенсуальным и для признания его заключенным посредством акцепта со стороны заказчика, необходимо совершение им действий по принятию оказанных заказчиком услуг, либо по оплате оказанных услуг.

Пунктом 3.2 договора была предусмотрена обязанность заказчика произвести аванс –50% от общей стоимости этапа аудиторских услуг.

Между тем, истцом в обоснование своих доводов о заключении ответчиком договора на проведение аудита №21 посредством акцепта не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком услуг по проведению аудиту либо об их оплате, в том числе путем внесения аванса.

Приказ №468 от 28.09.2005 г. и письмо №462 от 28.09.2005 г. не могут быть оценены в качестве доказательств, свидетельствующих об акцепте ответчиком договора на проведение аудита №21 от 26 сентября 2005 г. с учетом положений ст.ст. 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по утверждению ответчика приказ №468 от 28.09.2005г. подписан неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора ответчика Гудошниковым Э.А. Также в материалах дела имеется приказ генерального директора ответчика №475 от 12.10.2005 г. (л.д. 90) о признании недействительным приказа №468 от 28.09.2005г. как подписанного неуполномоченным лицом и противоречащим приказу №449 от 20.09.2005 г. (л.д. 66-68).

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком услуг по проведению истцом аудита в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что фактически им были оказаны услуги по аудиту, в подтверждение чего представлены бухгалтерские документы ответчика, оценен судом первой инстанции правильно. В материалах дела нет доказательств приема-передачи бухгалтерских документов от ответчика истцу. По результатам служебного расследования, ответчик не смог определить круг лиц, передавших бухгалтерскую документацию истцу, подлинные документы не утрачены.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об аудиторской деятельности» в случае, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества в организации осуществляется обязательный аудит, утверждение аудитора осуществляется общим собранием акционеров (ст.ст. 47, 48, 86). Согласно представленной вписке из протокола общего собрания акционеров от 29.06.05 г. аудитором ответчика на 2005 год утверждено ООО «Информ-Аудит». Таким образом, у истца не было правовых оснований для оказания ответчику услуг по аудиту.

Учитывая, что в материалах дела нет достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений и доказательств о фактически оказанных истцом по заданию ответчика услуг, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Поскольку правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга не имеется, акцессорное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Требования о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 112 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и вынес правильное и обоснованное решение.

По правилам статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2006 года (резолютивная часть объявлена 16.05.05 г.) по делу №А07-3043/06-Г-БАА – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Масалимов

Судьи И. З. Салихова

В.И. Султанов