АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г.Уфа

«28» июля 2006г.                                                Дело № 917/А07-5576/06-Г-ВЕГ

         Полный текст постановления  изготовлен  31 июля 2006г.       

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - И.З. Салиховой

судей – В.И. Султанова,  А.Ф. Масалимова

при ведении протокола судебного заседания -  судьей Султановым В.И.

при участии в заседании   От   истца – ФИО1, по доверенности №02/19 от 11.01.2006г.,    от  ответчика – ФИО2- директор, ФИО3, по доверенности  от 25.04.2006г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

                     ООО «Завод  ячеистого бетона», г. Нефтекамск                                                                                                                                                                        

на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан

от  23 мая  2006г.  по делу № А07-5576/06-Г-ВЕГ

принятого     судьей    Воронковой Е.Г.                                              

по иску   ОАО «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», г. Нефтекамск

к    ООО «Завод ячеистого  бетона», г. Нефтекамск

о  внесении  изменений  в  договор 

         Открытое  акционерное общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (далее – ОАО «Искож») на  основании  ст.ст. 450-453 ГК РФ обратилось   в  Арбитражный  суд Республики Башкортостан  с   иском  к  Обществу  с ограниченной  ответственностью «Завод ячеистого бетона»  (далее - ООО «ЗЯБ»)  с  требованием    о внесении  изменений   в пункт 5 и об исключении пункта 12 из  заключенного  между  сторонами  договора  купли-продажи  от  03.02.2003г.

 Основанием  исковых требований  по  пункту 5 договора купли-продажи от 03.02.2003г. истец  указал  на то,  что  в  данном  пункте  не  четко  расписан  порядок расчетов,  а  именно - не  указан  расчетный  период.

Основанием  исковых  требований  по  пункту 12 указанного  договора купли-продажи истец  указал на   то,  что  этот  пункт  не может  быть, так  как  предусматривает  неосновательное  обогащение. 

В  представленном  суду  в  порядке  ст. 49 АПК РФ  уточнении  оснований  исковых  требований  истец  указал,  что  пункт 12 договора  противоречит ст. 179 ГК РФ,  и  что  ответчик  нарушает  условия  договора  по  оплате    текущих  платежей (л.д.18).

 Как  указал истец,  данные  обстоятельства    предоставляют  ему право  требовать  внесение  изменений  в  пункт 5 и об исключении  пункта 12 договора  купли-продажи от 03.02.2003г. в  судебном  порядке,   в  связи с  неполучением во  внесудебном порядке  положительного  ответа  со  стороны  ответчика  на предложение истца, выраженного  в  письме №05790484-02/774 от 17.03.06г., на  подписание  изменений  по  указанным  пунктам  договора.

 Ответчик  в  представленном  суду  отзыве  исковые  требования  полностью  отклонил,  указав  на  отсутствие у  истца   правовых  оснований  для  внесения  обозначенных  им    в  исковом заявлении   изменений  в  договор купли-продажи  от   03.02.2003г.

Решением    по  делу  от  23 мая 2006г. исковые  требования  удовлетворены.

Суд  изменил  условия  пункта  5 договора  купли-продажи от 03.02.2003г. (регистрационный номер 02-03/27-09 от 24.06.03г.), изложив  его  в  следующей  редакции: «За  приобретенное  имущество  Покупатель  производит  ежемесячную  оплату,  не позднее  последнего  дня  расчетного  месяца, своими  платежными  поручениями  из  расчета 1/120 часть  договорной цены,  что  составляет /4463249,54 : 120/=38860руб.00коп., в том числе НДС»,  а пункт 12 из  договора  исключил.

При  вынесении  решения  суд  исходил  из  того, что  пункт 5 договора купли-продажи  не  предусматривает    конкретных  сроков  расчета, а  пункт 12 нарушает  принцип  равенства  сторон. Суд  пришел  к  выводу, что  истец  обосновал  свою  правовую  позицию,  которая  не  противоречит  ч.3 ст.523, п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

 С  вынесенным  решением  не  согласился ответчик  и  обжаловал  его  в  апелляционном  порядке,  просит  решение  суда  отменить  по  изложенным  в  жалобе  мотивам,  в  удовлетворении  исковых  требований  отказать.  Оспаривая  судебное  решение,   податель  жалобы  указал  на отсутствие  правовых  оснований  для  внесения    в  судебном  порядке  изменений  в  заключенный  с  истцом  договор  купли-продажи  от 03.02.2003г.,  по  которому  ему  передан  в  собственность  объект  недвижимости,  право  собственности  перешло  к  нему, о чем  свидетельствует    зарегистрированное  за  ним,  как  за  новым  собственником, право;   согласованный  сторонами  пункт  5 указанного  договора  позволяет  определить  порядок  и  срок  оплаты  переданного  по  нему с  рассрочкой оплаты  объекта  недвижимости,  а  пункт 12 также сторонами  при  заключении  договора    согласован  и определяет  последствия  расторжения  договора  по  инициативе  самого  истца.

Исследовав  материалы  дела,  доводы  апелляционной  жалобы,  выслушав  представителей  сторон,  суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  решение  суда  по  делу   №А07-5576/06-Г-ВЕГ подлежит отмене    в  силу  следующего.

Как  следует  из  материалов  дела  03.02.2003г.  между  сторонами  заключен  договор  купли-продажи,  согласно  которому  истец  продает ответчику  объекты  недвижимости, находящиеся  на  территории  стройбазы Ремонтно-строительного цеха ЗАО «Искож». Договорная  цена  объекта  определена  сторонами 4 663 249руб.54коп.

Порядок  расчета   установлен  в  п.п.4,5 договора,  согласно  которому  расчет  производится   с  рассрочкой  платежа  на  10 лет (с февраля 2003г.  по  февраль 2013г), равными долями,  с  правом  покупателя  на  досрочный  выкуп  объекта.

Имущество  по  договору  передано  продавцом  покупателю  по  акту  приема-передачи,  за  ответчиком  в  установленном  законом  порядке  зарегистрировано  право  собственности  на  обозначенные  в  договоре  объекты  недвижимости. Спора  по  указанным  обстоятельствам  между  сторонами  не  имеется. 

Обращаясь  с  требованием  о  внесении  изменений  в пункт 5 указанного  договора  и  требуя  изложить  его  в  редакции : «Оплата производится  Покупателем  в  соответствии  с  графиком  платежей ежемесячно, равными долями  в  размере 38860,41руб., не позднее последнего дня расчетного месяца. За просрочку оплаты Покупатель уплачивает банковские проценты согласно ст.395 ГК РФ»,  а  также  требуя  исключить пункт 12 договора, предусматривающего  последствия  расторжения  договора  по  инициативе  продавца (истца)  Истец  исходил  из  того,  что  пункт 5 четко  не расписан,  а  именно – не указан  расчетный  период, а пункт 12  предусматривает неосновательное обогащение  покупателя.

Суд  первой  инстанции,  внося  в  судебном  порядке   изменения  в  пункт 5 договора  купли-продажи от 03.02.2003г. и исключая из договора пункт 12, посчитал  данные  требования  истца  обоснованными  и  законными. 

Вместе  с  тем,  указанный  вывод  суда  противоречит  условиям  договора  и    требованию закона в  силу  следующего.

Согласно п.2 ч.1ст.450 ГК РФ  по  решению  суда  договор  может  быть  изменен  по  требованию  одной  из  сторон,  в  случае  существенного  нарушения  договора  другой  стороной.  Как указано выше, истец  в  обоснование  иска  по  пункту  5  указал  на то,  что  данный  пункт договора  четко  не расписан,  а  пункт 12 влечет    для  ответчика    неосновательное обогащение.

Вместе  с  тем,  согласованный  сторонами  пункт  5 договора  четко  и  однозначно   определил  период  и  порядок  расчета  за  проданный  продавцом  покупателю  объект недвижимости,  а  заявленные  по  иску  изменения  по  данному  пункту  никак  не  связаны  с  действиями  ответчика  по  его  исполнению.

 О  согласованности  между  сторонами    порядка  расчетов  за  проданный   по  договору  купли-продажи от 03.02.2003г.  объект  недвижимости  свидетельствует  также  вступившее  в законную  силу  решение  суда  по  другому  делу №А07-40811/05-Г-ВЕГ,  по  которому  ОАО «Искож»  взыскал  с  ООО «ЗЯБ»  задолженность  по  промежуточным  платежам  за  проданный  объект на  основании  данного  договора  с  учетом  согласованного  сторонами  в  пунктах 4;  5 договора  порядка  оплаты. 

Пункт 12 договора  предусматривает  согласованные  сторонами  последствия  расторжения  договора  по  инициативе  самого  продавца,  они  вытекают  из   действия  самого  продавца (истца), определены  им  таковыми,  а  потому  отсутствуют  правовые  основания  для  рассмотрения  данного  пункта    как  неосновательного  обогащения  покупателя,  как  полагает  истец.

Таким образом,   в  нарушения  ст. 65 АПК РФ  истец  не  представил  суду доказательств  наличия  предусмотренных  п.2 ст. 450 ГК РФ оснований  для  изменения  судом  договора  по  требования  одной  из  сторон.

Кроме  того,  согласно ст. 421 ГК РФ  граждане  и   юридические  лица  свободны  в   заключении  договора,  а    условия  договора  определяются  по  усмотрению  сторон.  Граждане  и  юридические  лица  приобретают  и осуществляют  свои  гражданские  права  своей  волей  и  в  своем  интересе. Они  свободны  в  установлении  своих  прав  и  обязанностей  на  основании  договора  и  в определении  любых  не противоречащих  законодательству  условий  договора (п.2 ст.1 ГК РФ). 

Указанная  правовая  позиция  законодателя  закреплена  сторонами  и  п 17 договора  купли-продажи от 03.02.2003г.,  согласно  которому  любые  изменения  и  дополнения  к  договору  действительны,  если  они  совершены  в  письменной  форме  и  скреплены  подписями  и  печатями  обеих  сторон.  Таких  доказательств  по внесению изменения  по  пункту  5 и пункту  12  договора  купли-продажи   истец  также  суду  не  представил.

Ссылка истца  на  ст. 453 ГК РФ  является  несостоятельной, так  как  нормы  этой  статьи  определяют  последствия  изменения  договора.

 При  изложенных  фактических  обстоятельствах  по  делу      и  указаниях закона (ст.450ГК РФ) правовых  оснований для  изменения  пункта 5  договора купли-продажи от 03.02.2003г.  и  исключения  из  него  в  судебном порядке пункта 12,   исходя  из  определенного  истцом  по  иску  предмета  и  основания,     не  имеется,  исковые  требования  истца  удовлетворению  не  подлежат.

Решение  суда  первой  инстанции  подлежит  отмене,  как  вынесенное  с  нарушением  норм  материального  права  и  несоответствием  выводов,  изложенных  в  решении, обстоятельствам  дела.             

Апелляционная  жалоба  подлежит  удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 266- 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики Башкортостан  от  23 мая 2006г.  по  делу №А07-5576/06-Г-ВЕГ  отменить. 

В  удовлетворении  исковых  требований    ОАО «Нефтекамское производственное  объединение искусственных кож»    к   ООО «Завод  ячеистого  бетона» о  внесении  изменений  в  пункт 5 договора  купли-продажи  от 03.02.2003г.  и  об  исключении  из  договора  пункта 12 – отказать.

Взыскать   с  ОАО «Нефтекамское  производственное  объединение искусственных  кож», г. Нефтекамск  в  пользу  ООО «Завод  ячеистого бетона», г. Нефтекамск  в  счет  возмещения  расходов  по  госпошлине  по апелляционной  жалобе – 1000рублей.    Исполнительный лист выдать.

         Постановление вступает  в силу  с  момента  принятия  и  может  быть обжаловано в   двухмесячный  срок  в  Федеральный  Арбитражный  суд  Уральского  округа  путем  подачи  кассационной  жалобы  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Председательствующий                                                          И.З. Салихова

Судьи                                                                                         В.И. Султанов

                                                                                                    ФИО4