Гражданский кодекс часть 1

от истца - ведущий юрисконсульт Западного МРО ФИО2, доверенность № 134 от 02.05.2007 г., паспорт <...> от 03.04.2002 г. код 612-008__________________________________________________________________

от ответчика - СКВО ВВМВД – помощник командира в/ч по правовой работе лейтенант юстиции ФИО3, доверенность № 27-Д-131 от 18.06.2007 г. удостоверение АА № 0772975 от 16.06.2005 г., майор юстиции ФИО4, удостоверение АА № 0291335 от 09.11.2005 г. _____________________________

от ответчика Администрации Октябрьского (сельского) поселения – представитель не явился, извещен________________________________________________

от ответчика Администрации Персиановского поселения – специалист 1 категории по правовым вопросам ФИО5, доверенность от 14.06.2007 г., паспорт <...> от 22.03.2003 г. код 612-010_________________________________

от третьего лица МП «Водоканал»- представитель юрисконсульт ФИО6 доверенность № 577 от 09.07.2007 г., паспорт <...> выдан ОВД Октябрьского (сельского) района 03.03.2006 г., юрисконсульт ФИО7 доверенность от 01.01.2007 г., паспорт <...> выдан ОВД Октябрьского (сельского) района 26.06.2003 г.______________________________________________

от третьего лица ООО «Содержание жилого фонда» юрисконсульт ФИО8, доверенность от 10.01.2007 г. паспорт <...> выдан ОВД Октябрьского (сельского) района 14.06.2006 г.__________________________________________

от третьего лица ООО «Вода и стоки» юрисконсульт ФИО8, доверенность от 10.01.2007 г. паспорт <...> выдан ОВД Октябрьского (сельского) района 14.06.2006 г._______________________________________________________

от третьего лица «ЕРКЦ» представитель не явился, извещен._________________

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (истец), Администрации Персияновского сельского поселения____________

на решение от 17 апреля 2007 г. по делу №А53-9260/2006-С1-17____________

принятое в составе судьи Романцева Г.В.__________________________________

по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»_________________________________

к_СКВО ВВМВД, Администрации Октябрьского (сельского) поселения, Администрации Персиановского поселения, третье лицо МП «Водоканал» третье лицо ООО «Содержание жилого фонда», третье лицо ООО «Вода и стоки», третье лицо «ЕРКЦ» _________________________________________________________

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергии с войсковой части 3667 в размере 558 084 руб. 05 коп., а также о взыскании с Администрации Персиановского (с) поселения Ростовской области 1 285 425,89 руб.

установил:

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию с войсковой части 3667 в размере 558 084 руб. 05 коп., а также о взыскании с Администрации Персиановского (с) поселения Ростовской области 1 285 425,89 руб.

Определениями от 10.08.2006 г. и от 07.09.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ЕРКЦ» и Администрация Октябрьского (с) района РО.

Определением от 08.11.2006 г. Администрация Октябрьского (с района) была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Определением от 20.12.2006 г. в качестве ответчиков по делу были привлечены также войсковая часть № 3667 и Администрация Персиановского сельского поселения.

До принятия решения истец дважды уточнял заявленные требования, уменьшив сумму иска до 1 843 509 руб. 94 коп. и затем уточнив, что просит взыскать задолженность за январь 2006 г. в сумме 558 084 руб. 05 коп. с войсковой части № 36167, задолженность за остальной период в сумме 1 285 425 руб. 89 коп. с Администрации Персиановского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда от 17.04.2007 г. исковые требования к Администрации Персиановского сельского поселения удовлетворены в сумме, заявленной к данному ответчику, в иске к остальным ответчикам отказано. Решение мотивировано тем, что Администрация (с) поселения Персияновского района является абонентом в спорных правоотношениях, т.к. абонентом признается лицо, чьи сети присоединены к сетям энергоснабжающей организации. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с войсковой части задолженности в сумме 558 084 руб. 05 коп., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на то, что на данном ответчике лежит обязанность оплатить энергию, фактически принятую до момента передачи на баланс другим лицам электросетей и жилищно-коммунальных объектов.

Ответчик – Администрация Персиановского (с) поселения также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания задолженности с заявителя жалобы, указывая на то, что не является потребителем электроэнергии по договорам с истцом, т.к. не является их стороной, а также на непредставление истцом актов разграничения балансовой принадлежности сетей и доказательств фактического принятия заявителем жалобы энергии и ее объема.

В отзыве на апелляционную жалобу истца Администрация Персиановского (с) поселения приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы данного ответчика. Войсковая часть и Северо-Кавказский округ ВВ МВД РФ в отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» просят оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что обязанность по оплате электроэнергии за январь 2006г. исполнена войсковой частью в пределах лимитов бюджетных средств, остальная же сумма была получена истцом непосредственно от населения.

Администрация Персиановского (с) поселения представила дополнение к апелляционной жалобе, в которой ссылается на то, что оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Суд не разделил платежи между потребителями ввиду отсутствия приборов учета и незаконно решил платежи по уплате за электроэнергию взыскать с Администрации Персиановского сельского поселения, которая свои платежи оплатила полностью.

Администрация Октябрьского (с) района РО и ООО «ЕРКЦ» отзывов на апелляционную жалобу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не представили. Отзывов на апелляционную жалобу Администрации Персиановского (с) поселения и на дополнение к апелляционной жалобе Администрации Персиановского (с) поселения не представили.

Определением апелляционной инстанции от 28.06.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Содержание жилого фонда», МУ «Ремонтно-строительное управление», МП «Водоканал», ООО «Вода и стоки».

Отзывов на апелляционные жалобы от вновь привлеченных третьих лиц не поступало.

ООО «Содержание жилого фонда» п. Каменоломни и ООО «Вода и стоки» п. Каменоломни доводы апелляционной жалобы отклонили, как необоснованные по причинам, изложенным в письменных отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, третьих лиц апелляционная инстанция считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оценивая правомерность исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (Энергоснабжающая организация) и Северо- Кавказский округ внутренних войск МВД России (Заказчик) в лице командира в/ч 3667 (Получатель) 01.01.2006 г. заключен договор энергоснабжения № 462 (с учетом протокола разногласий) в соответствии с которым, поставка электроэнергии осуществляется энергоснабжающей организацией по адресу: Ростовской область, Октябрьский район, п. Персиановский-1, ВЧ 3667. Согласно п. 2.1.1. договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию и мощность Получателю по указанным адресам в объеме, согласно приложению № 1 к договору (январь- 2322 тыс. кВтч, февраль - 1682 тыс. кВтч, март 1476 тыс. кВтч). Граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, категория надежности электроснабжения «Получателя» устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Граница балансовой принадлежности электрических сетей между Абонентом и предприятием электрических сетей устанавливается в месте подключения кабелей Ш-39, прис. КЭЧ-1 в яч. № 11, КЭЧ -2 в яч. № 13. Ш-42 прис. «Полигон», яч. №5-КЭч-1, яч. №9- КЭЧ-2. Согласно п. 4.1. оплата потребленной электрической энергии производится Получателем по показаниям приборов учета, установленных на Ш-42 и Ш-39 с исключением из них показаний приборов учета, установленных на ТП-РП, ТП-12, ТП-13 и ТП-31. Пунктом 4.2. установлено, что расчеты за электрическую энергию производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств – платежными поручениями Получателя в следующие сроки: - за период с 1 по 31 не позднее 25 числа расчетного месяца.

Согласно дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 462 от 01.01.2005 г. пунктом 1 установлено, что подача электрической энергии в 2006 г. производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета в установленном порядке и составляющих в первом квартале 2006 г. 5 511 538 руб. Натуральные показатели объемов подачи электрической энергии определяются на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств и установленных в соответствии с данным договором. Превышение лимита бюджетных обязательств ведет за собой прекращение подачи электрической энергии Абоненту.

Распоряжением Правительства РФ от 05.12.2005 г. № 2133-р принято предложение районного Собрания депутатов Октябрьского района Ростовской области и Минэкономразвития, согласованное в МВД России и Администрации Ростовской области о передаче в муниципальную собственность Октябрьского района Ростовской области, находящихся в оперативном управлении государственного учреждения Войсковой части 3660 МВД РФ объектов, расположенных в Октябрьском районе Ростовской области.

Кроме того, в распоряжении были определены объекты социального и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в населенных пунктах Казачьи лагери и п. Персиановский, в том числе и жилые дома. С января 2006 г. сбор платежей этих поселков за потребленные коммунальные услуги производило ООО «ЕРКЦ».

Во исполнение данного распоряжения Правительства РФ распоряжением Главы Администрации Октябрьского района Ростовской области от 29.12.2005 г. № 475 была создана комиссия по приему в собственность Октябрьского района Ростовской области имущества федеральной собственности. В соответствии с данным постановлением Персиановской сельской Администрации было поручено в срок до 15.01.2006 г. принять, с последующей передачей ГУП «Донэнерго» линии электропередач и трансформаторные подстанции, принять жилищно- коммунальные объекты, коммуникации и необходимую документацию к ним, принять объекты культурного, социального назначения и необходимую документацию к ним.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что энергопринимающие устройства находились в оперативном управлении в/ч 3660 МВД РФ до 01.02.2006 г.

Из материалов дела усматривается, что сторонами к договору № 462 заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что стороны договорились о том, что в первом квартале 2006 г. войсковая часть № 3767 произведет оплату в размере 5 511 537 руб. 39 коп.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что натуральные показатели объемов подачи электрической энергии определяется на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения установлено, что потребление и оплата электрической энергии получателями бюджетных средств федерального бюджета сверх утвержденных им лимитов бюджетных обязательств может осуществляться только при условии заключения отдельного дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, подлежащему оплате за счет доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, которое между сторонами не было заключено.

Войсковая часть 3667 за январь месяц оплатила за поставленную электрическую энергию платежными поручениями №№87,88,89 от 13.04.2006 г. за согласованный объем поставляемой энергии - 2322 тыс. Квт/ч в размере 5 511 537 руб. 39 коп. в пределах лимитов бюджетных обязательств. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в количестве 2332 кВтч. за январь 2006 г. в размере 558 084 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается ст. 310 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что В/ч 3667 свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, оплатила электроэнергию в пределах лимитов бюджетных обязательств за согласованный объем поставляемой электроэнергии 2322 тыс. Квт/ч в размере 5 511 537 руб. 39 коп. Т.о. довод заявителя жалобы ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», о том, что обязательства по оплате задолженности, образовавшейся до 31.01.2006 г. должны быть возложены на в/ч № 3667, является необоснованным.

31.01.2006 г. в/ч 3667 были переданы КУМИ Октябрьского района и в последствии приняты на баланс Персиановского сельского поселения следующие объекты: сети электрические, трансформаторные подстанции -17, 18, 19, 30 п. Казачьи Лагери, трансформаторная подстанция 31 п. Персиановский. Кроме того, решением арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2006 г. по делу № А53-2459/06-С4-50, на Администрацию Октябрьского района Ростовской области возложена обязанность принять в муниципальную собственность объекты в пос. Персиановский Октябрьского района Ростовской области, в том числе сети электроснабжения протяженностью 3300 м.

Распоряжением Главы Октябрьского района Ростовской области от 31.01.2006 г. № 13 утверждены акты приема- передачи имущества, от в/ч 3667 Администрации Октябрьского района Ростовской области в п. Казачьи Лагери: котельная, филиал ГДО, жилые дома: ДОС № 31,5,9 по ул. 60 лет Победы №6, 4,2,14 ул. Им. Петрушко С.И. №4,6, по ул. Российская №4,3,1/11; ЦТП №1; здание детского сада; ЦТП №2; здание средней школы; в п. Персиановский: КНС, жилые дома по ул. Мичурина №№1,1«а», 1«б», по ул. Весенняя,1; по ул. Привокзальная №№ 2, 4, 6, 8, 10, 12 ,14 , 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30 ,32,34; КНС.

Распоряжением Главы Октябрьского района Ростовской области 6.02.2006г. № 34 утверждены акты приема- передачи имущества, передаваемого в/ч 3660, а именно объекты социально- культурной сферы и жилищно- коммунального хозяйства в/ч 3660.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии со ст. 539 ГК РФ договор № 461 от 01.01.2006 г. является договором энергоснабжения.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указывается, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергии от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Довод заявителя жалобы Администрации Персиановского (с) поселения о том, что не предоставление истцом актов разграничения балансовой принадлежности сетей и доказательств фактического принятия им энергии, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Распоряжением № 475 от 29.12.2005 г. во исполнение распоряжения Правительства РФ от 05.12.2005 г. о передаче в муниципальную собственность Октябрьского района объектов социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства в/ч 3660, глава администрации Октябрьского района Ростовской области обязал Персиановскую сельскую администрацию принять жилищно-коммунальные объекты, коммуникации, объекты культурного назначения, линии электропередач, трансформаторные подстанции и обязал включить в реестр муниципального имущества района Персиановского сельского поселения вышеназванные объекты, т.о. администрация Персиановского сельского поселения является абонентом в спорных правоотношениях.

Апелляционная инстанция полагает, что отсутствие подписанного между истцом и ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование электросетями.

Кроме того, судебная инстанция считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Правомерно применена судом первой инстанции и норма ч. 1 ст. 541 ГК РФ, согласно которой количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Между тем, при отсутствии заключенного договора энергоснабжения необходимо учитывать, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, а фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что, согласно показаниям приборов учета №№ 5077132, 3127115, 9532821, 959777,3125680 поставил электроэнергию в количестве за февраль месяц 2006г.- 1682,9 тыс. кВт/ч, за март месяц - 1537,7 тыс. кВт/ч. на сумму 1 285425 руб. 89 коп.

Договорами №№1,2 от 31.01.2006 г., №№ 3,4 от 01.02.2006 г. о передаче имущества на техническое содержание в ООО «Вода и стоки», ООО «Содержание жилого фонда», МУ РСУ, МП «Водоканал», соответственно, имущество, переданное Администрацией Октябрьского района Ростовской области Администрации Персиановского сельского поселения во исполнение распоряжения Правительства РФ № 1233-р от 5.12.2005г. было передано на техническое содержание и обслуживание в вышеперечисленные организации.

Энергопринимающие устройства, приборы учета, жилой фонд находятся на балансе Персиановской сельской Администрации Ростовской области в связи с чем, с нее подлежит взысканию задолженность за отпущенную электрическую энергию.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном гл.35 АПК РФ.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи С.И. Золотухина

ФИО9