АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г. Уфа

 «26» июля  2006г.                                   Дело №945/А07-55144/05-Г-ВЕГ

         Полный текст постановления изготовлен  31 июля  2006г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - И.З. Салиховой

судей –  В.И. Султанова, А.Ф. Масалимова

при ведении протокола судебного заседания –  судьей  Султановым В.И.

при участии в заседании

 От  Поволжского Управления – ФИО1, по доверенности №52/01-07347 от 10.01.06г. ; от  ОАО «Уфимкабель»- ФИО2; от МИО РБ – ФИО3, по доверенности №ХА-50/12632  от 27.09.2005г.; от ООО «Чай-Торг розница»- ФИО4, по доверенности №19/08 от 19.08.2005г., от ООО «Лаки»- директор ФИО5, от Минкультуры РБ, Федерального агентства по культуре, от ГУ ФРС по РБ – представители не явились, уведомлены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

                                             ОАО «Уфимкабель», г. Уфа

на решение   Арбитражного суда Республики Башкортостан

от – 26 мая 2006г.  по делу № А07- 55144/05-Г-ВЕГ

принятого     судьей   - Воронковой Е.Г.                                                       

по иску –  Поволжского управления Федеральной  службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, г. Самара

к   ответчикам : 1. ОАО «Уфимкабель», <...>. Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по <...>. Главное управление Федеральной регистрационной службы РФ по Республике Башкортостан 

Третьи лица: 1. Министерство культуры и национальной политики <...>. Федеральное агентство по культуре, <...>. ООО «ЧайТоргРозница», 4. ООО «Лаки»

о  признании  частично  недействительной  сделки  приватизации ГУП «Уфимкабель»

Поволжское управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (далее - Поволжское управление)    обратилось  в  Арбитражный  суд Республики Башкортостан   с  иском (с  учетом  уточнений, сделанных  в  порядке ст. 49 АПК РФ)  к ответчикам: ОАО «Уфимкабель»  в  части  приватизации  недвижимого  имущества – здания губернской земской управы Х1Х века - литера А1  и  Литера Б1, расположенных  по  адресу: <...>  как  не  соответствующие  п.2 ст. 63 Федерального  закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации) и  кроме  того,  истец  просил  признать  недействительным  план  приватизации  ГУП «Уфимкабель»  от  27.12.2002г.  в  этой  части  (т.1, л.д. 28-31).

От  требования  в  части признания  недействительной  приватизации  корпуса №2 – Литера Б1, расположенного  по  адресу: <...> истец  заявил отказ,  который  судом  принят.

 Решением  суда  по  делу  от  26 мая 2006г. суд  признал  сделку  приватизации  ОАО «Уфимкабель»  в  части  приватизации  здания губернской  земской управы Х1Х  века – Литера А1, по адресу: <...> /корпуса №1/ недействительной.  В  остальной  части  иска  отказал.

С  вынесенным  решением  в  удовлетворенной  части  требований  не  согласился  ответчик – ОАО «Уфимкабель»,  обжаловал его в  указанной  части  в  апелляционном  порядке,  просит  решение  суда  в  удовлетворенной  части  требований  отменить по  изложенным  в  жалобе  мотивам, в  удовлетворении  иска   истцу  отказать. Обжалуя  решение  суда,  податель  жалобы  ссылается  на  допущенные  судом  нарушения  норм  процессуального  права,  выразившиеся, по  мнению заявителя жалобы,   в  том,  что  у  истца   отсутствует  право  на  обращение  с  настоящим  иском,  а  потому    указанный  иск  истца не  мог  быть  удовлетворен.  Кроме  того,  заявитель  жалобы  указал  на  то,  что  суд  не  рассмотрел  вопрос  о  двусторонней  реституции.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта  проверена  апелляционной  инстанцией  в  порядке ст.268 АПК Российской Федерации  в  обжалуемой  части,  так  как  от  сторон  иных  заявлений не поступило.  

Исследовав  материалы  дела,  доводы  апелляционной  жалобы,  выслушав  представителей  сторон,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  отмены  решения  по  делу №А07-55144/05-Г-ВЕГ.

Как  следует  из  материалов  дела  27 декабря 2002г.  утвержден  План  приватизации  имущественного  комплекса унитарного  предприятия «Уфимкабель» (т.1.л.д.97).  В  состав  приватизируемого  имущественного  комплекса   вошло  и  спорное  здание  губернской  земской управы Х1Х века (Литера А1), расположенное  по  адресу: <...>.

Признавая  сделку   приватизации  унитарного  предприятия «Уфимкабель»  в    части  приватизации  вышеназванного  здания  губернской управы Х1Х века  недействительной (ничтожной)  суд  первой  инстанции   правомерно исходил  из  несоответствия  ее  в  данной  части  закону – ст. 63 Федерального закона №73-ФЗ  от 25.06.02г.

Указанный  вывод  суда  является  верным  в  силу  следующего.

Указом  Президента Российской Федерации  №176  от 20.02.1995г.  утвержден  перечень  объектов  исторического и культурного  наследия Федерального значения. В  данный  перечень  вошел и  спорный  объект,  являющийся  памятником  культурного наследия.

Согласно  статье 63 ФЗ №73-ФЗ  от  25.06.02г.  впредь до  принятия  федерального  закона, разграничивающего  объекты  культурного наследия, находящиеся  в  государственной  собственности, на  федеральную  собственность, собственность  субъектов  Российской Федерации  и  муниципальную  собственность  подлежала    приостановлению  приватизация  объектов  культурного  наследия  федерального  значения. Однако  в нарушение  указанной  нормы  закона  в  декабре 2002г.  спорный  объект  был  приватизирован  в  составе  имущественного  комплекса ГУП «Уфимкабель».

С  учетом  указанных    фактических  обстоятельств по   делу  и,  исходя  из  требований  закона – ст. 63 ФЗ №73-ФЗ от 25.06.02г. «Об  объектах  культурного наследия /памятниках истории и культуры/ народов Российской Федерации»,   суд  первой  инстанции  правомерно  признал  недействительной (ничтожной) сделку  приватизации  ГУП «Уфимкабель»  в  части  приватизации  спорного  объекта недвижимости,  являющегося  памятником  культурного  наследия.

Довод  апелляционной  жалобы  об  отсутствии    у  истца  права  на  обращение  с  настоящим  иском  апелляционной  инстанцией  отклоняется,  как  несостоятельный,   основанный  на  неверном  токовании  закона  в  силу  следующего.

В  соответствии  с  Положением  о  Федеральной  службе  по  надзору  за  соблюдением  законодательства  в  сфере  массовых  коммуникаций  и  охране  культурного наследия, утвержденным  Постановлением  Правительства Российской Федерации  от 17 июня 2004 №301, государственный  контроль  за  сохранением, использованием,  популяризацией  и  государственной  охраной  объектов  культурного наследия  осуществляется  Федеральной  службой  по  надзору  за  соблюдением  законодательства  в  сфере  массовых  коммуникаций  и  охране  культурного  наследия, действующей  через  свои  территориальные  органы. На  территории  Республики Башкортостан  таким  территориалдьным  органом  является  Поволжское управление Росохранкультуры (Приказ №41  от 27.09.2004г. Федеральной  службы  по  надзору  за  соблюдением  законодательства  в  сфере  массовых  коммуникаций  и  охране  культурного наследия). Согласно п.1 данного  Положения  Федеральная  служба  по  надзору  за  соблюдением  законодательства  в  сфере  массовых  коммуникаций  и  охране  культурного наследия  является  федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим  функции  по  контролю  и  надзору  в  сфере  массовых  коммуникаций  и    по  охране  культурного наследия.

 Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «Об  объектах  культурного наследия (памятниках  истории  и  культуры) народов  Российской Федерации», федеральные органы охраны объектов культурного наследия, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные  осуществлять  государственный  контроль  в  области  сохранения, использования, популяризации  и  государственной охраны  объектов  культурного наследия, имеют  право  предъявлять  иски  в  суд  в  случаях  нарушения  данного  Федерального закона.

Таким образом, право Поволжского управления Росохранкультуры  на  предъявление  настоящего  иска  установлено законом.

Довод апелляционной  жалобы  о  том,  что суд не  рассмотрел  вопрос  о  двусторонней  реституции в  признанной  судом  недействительной  части  сделки приватизации   апелляционной  инстанцией  отклоняется,  так  как  требование  по  реституции  истцом  по иску  не  заявлялось и  соответственно  судом не  рассматривалось. 

Иных  доводов  апелляционная  жалоба  не  содержит.

С  учетом  вышеизложенного  решение  суда  по  делу  является  законным,  обоснованным  и  отмене  не  подлежит.

Оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется. 

     Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики Башкортостан  от  26 мая 2006г.  по  делу №А07- 55144/05-Г-ВЕГ  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Открытого акционерного общества «Уфимкабель» -  без  удовлетворения.

         Постановление вступает  в  силу  с  момента  принятия  и может быть обжаловано в двухмесячный  срок  в  Федеральный Арбитражный суд Уральского округа  путем  подачи  кассационной  жалобы  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Председательствующий                                                          И.З. Салихова

Судьи                                                                                         В.И. Султанов

                                                                                                    А.Ф. Масалимов