Гражданский кодекс часть 1

от 3-их лиц: 1). ТУ Фед. Агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области – предст. ФИО3 по дов. от 09.01.2007г. № 05-4/01_________

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Лазурь» (ответчик)

на решение от 12 февраля 2007 года по делу № А53-947/2006-С8-1 __________________

Арбитражного суда Ростовской области ________________________________________

Принятое судьей Федоренко Н.В._______________________________________________

по иску ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону автодорожный колледж» (далее – ФГУО СПО "РАДК") и предпринимателя без образования юридического лица ФИО4

к ООО «СК «Лазурь»

об обязании ООО «СК «Лазурь» освободить часть земельного участка,

по встречному исковому заявлению ООО "СК "Лазурь"

к ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону автодорожный колледж» и ИП ФИО4

об определении порядка пользования земельным участком

третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципальное учреждение «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Ростова-на-Дону», Администрация г. Ростова-на-Дону; Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области, товарищество собственников жилья "Согласие"

установил: Федеральное государственное образовательное учреждение «Ростовский-на-Дону автодорожный колледж (далее по тексту ФГОУ «РАДК») и предприниматель ФИО4 обратились в арбитражный суд с иском к ООО «СК «Лазурь» об обязании ООО «СК «Лазурь» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 878 кв. м, кадастровый номер 61:44:05 05 19:0007, расположенным по адресу: 344082, <...> «а», обязав ООО «СК Лазурь» снести незаконно возведенные металлические конструкции капитального типа, освободить от них земельный участок, привести земельный участок в первоначальное положение.

Определениями арбитражного суда от 14.02.2006г., 20.04.2006г., 09.06.2006г., 19.12.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Муниципальное учреждение «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г.Ростова-на-Дону», Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области, товарищество собственников жилья "Согласие".

До принятия решения по делу ФГОУ «РАДК» и предприниматель ФИО4 неоднократно уточняли исковые требования и, в конечном счете, просили суд обязать ООО СК "Лазурь" освободить от металлических конструкций земельный участок площадью 81,6 кв.м., входящий частично (6,96 кв.м.) в состав земельного участка общей площадью 878 кв.м. кадастровый номер 61:44:050519:0007 и частично (74,64 кв.м.) в состав земельного участка общей площадью 9 785 кв.м. кадастровый номер 61:44:050519:0005 по адресу: <...>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; если ООО "СК Лазурь" не исполнит решение суда в указанный срок, предоставить ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону автодорожный колледж» право произвести снос конструкций гаража-навеса на указанном участке своими либо привлеченными силами и средствами за счет ООО "СК Лазурь".

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СК «Лазурь» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону автодорожный колледж» и ИП ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> «а», площадью 0,0878 га с учетом долей в праве собственности на административное здание и сложившегося порядка пользования.

Определением арбитражного суда от 09.06.2006г. встречное исковое заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 12 февраля 2007 года арбитражный суд обязал ООО СК "Лазурь" снести металлический навес, расположенный частично на земельном участке кадастровый номер 61:44:05 05 19:0007 площадью 878 кв.м., расположенном по адресу: <...> "а", частично на земельном участке кадастровый номер 61:44:05 05 19:0005 площадью 9785 кв.м., расположенном по адресу: <...>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае если ООО СК "Лазурь" не исполнит решение суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ФГОУ СПО "Ростовский-на-Дону автодорожный колледж" право осуществить снос металлического навеса за счет ООО СК "Лазурь" со взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 в части освобождения от металлической конструкции земельного участка кадастровый номер 61:44:050519:0005 площадью 9 785 кв.м., расположенного по адресу: <...>, отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО СК "Лазурь" отказано.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:05 05 19:0007, предоставив ООО "СК "Лазурь" в индивидуальное пользование часть земельного участка, на которой частично расположена возведенная обществом металлическая конструкция – гараж-навес, невозможно, а потому иск ФГОУ СПО "РАДК" и ИП ФИО4 об освобождении данного участка от указанной конструкции подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Лазурь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, требование ответчика об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное признание судом Заключение эксперта ООО «Синтекс» ФИО5 надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Лазурь» пояснила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Представитель ФГОУ СПО «РАДК» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель 3-го лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, указал на несостоятельность доводов заявителя, считая решение законным и обоснованным.

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Муниципальное учреждение «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г.Ростова-на-Дону», Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, товарищество собственников жилья "Согласие", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзывы не направили.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили в удовлетворении жалобы отказать, считая решение законным и обоснованным.

Правильность принятого решения проверяется апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда от 12.02.2007г. в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.08.1998г. № 1836 (в редакции Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.12.1998г. № 2805) земельный участок кадастровый номер 61:44:05 05 19:0007 площадью 0,0878 га по пер. Согласия, 18 в <...>) изъят у Ростовского автодорожного колледжа и предоставлен в аренду на 49 лет Ростовскому автодорожному колледжу – 2/5 доли, ООО СК "Лазурь" - 2/5 доли и ФИО6 - 1/5 доля для эксплуатации административных помещений, расположенных в здании, находящемся на указанном земельном участке, собственниками которых являются ФГОУ СПО "РАДК", ИП ФИО4, ООО СК "Лазурь" (л.д. 15-16, т. 1).

На основании постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону 24.02.1999г. между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ФГОУ СПО "Ростовский-на-Дону автодорожный колледж" был заключен договор № 16067 аренды 2/5 вышеуказанного земельного участка на 49 лет до 28.08.2047г. (л.д. 5-8, т. 1).

24.02.1999г. между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ООО СК "Лазурь" был заключен договор № 16068 аренды 2/5 вышеуказанного земельного участка на 49 лет до 28.08.2047г. (л.д. 70-73, т. 1). Впоследствии 10.04.2003г., между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и ООО СК "Лазурь" был заключен договор аренды № 16068 "и" 2/5 того же участка на 49 лет до 28.08.2047г. (л.д. 66-68, т. 1).

31.12.2005г. между Департаментом имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор аренды 1/5 вышеуказанного земельного участка на 49 лет до 28.08.2047г. (л.д. 9-12, т. 1).

К вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером 61:44:05 05 19:0007 площадью 0,0878 га по пер. Халтуринскому, 65, находящемуся в аренде у ФГОУ СПО "РАДК", ИП ФИО4, ООО СК "Лазурь", примыкает земельный участок кадастровый номер 61:44:05 05 19:0005 площадью 0,9785 га по пер. Халтуринскому, 65 "а". Данный участок в соответствии с Постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону № 729 от 24 марта 2000г., № 2979 от 26 октября 2000 г. и № 816 от 29 марта 2001г. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ТСЖ "Согласие" (доля - 165/1000) и ФГОУ СПО "РАДК" (доля - 835/1000) с разрешенным использованием – эксплуатация жилого дома, общежития № 1 и спортклуба (л.д. 38-40, т. 4).

На указанных земельных участках ООО СК "Лазурь" возвело металлический навес для двух легковых автомобилей по проекту МЭП "ЭнергоАЭРА" (л.д. 58-69, т. 20). Данный навес расположен частично на земельном участке кадастровый номер 61:44:05 05 19:0007 и частично на примыкающем к нему земельном участке кадастровый номер 61:44:05 05 19:0005. В акте осмотра от 26.01.2007г., подписанном представителями сторон, отражено, что металлические конструкции занимают земельный участок площадью 81,6 кв.м., при этом основная часть данной конструкции (74,64 кв.м.) находится на участке 61:44:05 05 19:0005, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у автодорожного колледжа и ТСЖ "Согласие".

То обстоятельство, что металлический навес расположен частично на земельном участке кадастровый номер 61:44:05 05 19:0007 и частично на земельном участке кадастровый номер 61:44:05 05 19:0005, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается экспертами ФИО5 и ФИО7

Письмом от 29.12.2005г. № 423 автодорожный колледж обратился к ООО СК "Лазурь" с требованием восстановить земельный участок в прежнее положение, поскольку такая форма распоряжения правом аренды на земельном участке, как возведение строительных конструкций противоречит закону и нарушает права арендаторов (л.д. 20, т. 1). Каких-либо действий в ответ на данное письмо ответчик не предпринял.

Считая, что возведение ООО СК "Лазурь" вышеуказанной конструкции нарушает их права и законные интересы, ФГОУ СПО "РАДК" и ИП ФИО8 обратились с иском об освобождении указанных участков от данной металлической конструкции.

В свою очередь, ООО СК "Лазурь" обратилось со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком кадастровый номер 61:44:05 05 19:0007, расположенным по адресу: <...> «а», площадью 0,0878 га, с учетом долей в праве собственности на административное здание и сложившегося порядка пользования.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все доказательства по делу и правомерно счел требование по встречному иску не подлежащем удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:05 05 19:0007 площадью 878 кв.м. по адресу: <...> «а», расположены следующие строения – административное здание лит. "Д", склад лит. "М" и пристроенное одноэтажное строение лит. "Н(а)".

Для определения возможного варианта пользования указанным земельным участком судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Южному региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ГУ ЮРЦСЭ ФИО7 № 5375 от 16.10.2006г. порядок пользования земельным участком кадастровый номер 61:44:05 05 19:0007 площадью 878 кв.м. может быть определен следующим образом:

По первому вопросу, содержащемуся в определении суда - для предоставления возможности эксплуатации здания лит. "Д" и существующей подземной канализационной линии, а также для обеспечения въезда на территорию исследуемого земельного участка и пожарного проезда в общее пользование сторон эксперт предложил представить участок № 1 площадью 505,1 кв.м.; в пользование ФГОУ СПО "РАДК" предоставить участок № 2 площадью 133,5 кв.м. и № 3 площадью 49,3 кв.м., а всего – 182,8 кв.м.; в пользование ИП ФИО4 предоставить участок № 4 площадью 7,3 кв.м.; в пользование ООО СК "Лазурь" – участок № 5 площадью 182,8 кв.м. (экспертное заключение – л.д. 5-11, т. 3, план в соответствии с разработанным порядком – Приложение № 1 – л.д. 12, т. 3).

По второму вопросу суда – об определении порядка пользования земельным участком с учетом самовольно построенных строений – эксперт предложил предоставить в общее пользование сторон участок № 1 площадью 497,7 кв.м.; в пользование ФГОУ СПО "РАДК" – участок № 2 площадью 80,2 кв.м. и участок № 3 площадью 105,1 кв.м., а всего – площадью 185,3 кв.м.; в пользование ИП ФИО4 – участок № 4 площадью 9,7 кв.м.; в пользование ОО СК "Лазурь" – участок № 5 площадью 20,6 кв.м. и участок № 6 площадью 164,7 кв.м., а всего площадью 185,3 кв.м. (план – Приложение № 2 – л.д. 13, т. 3).

Анализ экспертного заключения № 5375 от 16.10.2006г. свидетельствует о том, что в обоих случаях необходимо предоставление участка приблизительно площадью 500 кв.м. в общее пользование арендаторов, иначе возможность эксплуатации административного здания лит. "Д", доступ к существующей подземной канализационной линии, а также возможность въезда на территорию спорного участка и возможность пожарного проезда не будут обеспечены.

Остальная часть земельного участка, согласно заключению эксперта, делится между арендаторами ФГОУ СПО "РАДК" и ООО СК "Лазурь" на участки, в совокупности равные по площади – в первом случае по 182,8 кв.м., во втором случае – по 185,3 кв.м., при этом последнему в обоих случаях надлежит выделить ту часть участка, на которой частично расположена возведенная обществом металлическая конструкция – гараж-навес. В тоже время, в индивидуальное пользование ИП ФИО4 эксперт считает возможным предоставить в первом случае – лишь 7,3 кв.м., во втором случае - 9,7 кв.м., то есть участок, примерно в 20 раз меньше, чем у других двух арендаторов, при том, что доля в аренде ИП ФИО4 составляет 1/5, то есть в 2 раза меньше, чем у ФГОУ СПО "РАДК" и ООО СК "Лазурь".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении порядка пользования спорным земельным участком и определении участков, предоставляемых в индивидуальное пользование арендаторам, экспертом ФИО7 не были учтены идеальные доли арендаторов, поскольку предложенные варианты порядка пользования участком нарушают права и законные интересы ИП ФИО4

Кроме того, необходимость предоставления в общее пользование сторон земельного участка приблизительно площадью 500 кв.м. исключает возможность предоставление участков в индивидуальное пользование арендаторов в соответствии с их идеальными долями без нарушения прав и законных интересов какой-либо из сторон.

Указанное обстоятельство подтверждается и экспертным заключением № 06.537.1059, составленным экспертом ООО "Синтекс" ФИО5 В результате проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 61:44:05 05 19:0007 при условии возможности подъезда к административному зданию лит. "Д" с учетом самовольно построенных на нем строений лит. "М" и "Н(а)" отсутствуют свободные участки, которые можно было бы предоставлять в индивидуальное пользование в соответствии с идеальными долями арендаторов. В заключении также указано, что в результате выполненных расчетов в юго-западном углу участка выявлена единственная зона, свободная от строений, пожарного проезда и площадки для разворота автомобилей площадью 87 кв.м., однако этот участок территории насыщен инженерными сооружениями – бытовой подземной канализацией от литера "АА1", магистральной ливневой канализацией в виде открытого бетонного лотка, теплотрассой вдоль западной границы земельного участка, каменной подпорной стенкой с контрфорсами вдоль южной границы участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 61:44:05 05 19:0007 площадью 878 кв.м. по адресу: <...> «а» не имеется свободных участков, которые можно было бы предоставить в индивидуальное пользование арендаторам в соответствии с их идеальными долями.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК "Лазурь" ссылается на то, что заключение, составленное экспертом ООО "Синтекс" ФИО5, не должно приниматься во внимание, поскольку экспертиза не является судебной. Указанный довод не принимается судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с названными нормами заключение эксперта ФИО5 оценено судом первой инстанции наравне с другими доказательствами и оснований считать, что изложенные в нем сведения недостоверны, апелляционной инстанцией не установлено. Кроме того, эксперт ФИО5, явившийся в судебное заседание во исполнение определения от 15.01.2007г., дал пояснения по заключению № 06.537.1059. При этом он был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в деле подписка (л.д. 94 т. 4).

Возражения подателя жалобы со ссылкой на то, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО5 основаны на исследовании им вопроса об определении порядка пользования земельным участком только с учетом находящихся на нем самовольных строений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением арбитражного суда от 12.01.2007г. по делу № А53-11110/2006-С4-28, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2007г. спорные строения признаны государственной федеральной собственностью. Иных аргументов в обоснование жалобы ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Строительная компания «Лазурь».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 12.02.2007г. в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий Н.И. Корнева

Судьи С.В. Ехлакова

С.С. Филимонова