Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Филимоновой С.С._______________________________________________________________________при участии:

от истца_ директор ФИО1, паспорт <...> от 30.10.2002г. код 612-073, представитель ФИО2, доверенность от 27.06.2005г., паспорт <...> от 12.09.2002г. код 612-071______________________________________________________

от ответчика _представитель ФИО3, доверенность от 25.01.2007г., паспорт <...> от 04.12.2003г. код 612-072, директор ФИО4, паспорт <...> от 27.10.2006г. код 612-071______________________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Ростспецмаш» (ответчик)______

на решение от 02 ноября 2006г. по делу № А53-9897/2006-С4-32____________________

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.______________________________________

по иску ООО «Донлессервис»_________________________________________________

к ОАО «Ростспецмаш»_______________________________________________________

о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями__________________

установил: общество с ограниченной ответственностью «Донлессервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростспецмаш» о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями №№ 2-4-7, 2-а, 3, 5, 6 путем отключения их от общих электрических и тепловых сетей нежилого строения лит. «Б» по адресу: <...>.

До принятия решения истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании вышеназванными нежилыми помещениями путем обязания подключить их к общим электрическим и тепловым сетям строения лит. «Б».

Решением Арбитражного суда от 02.11.2006г. исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что при заключении договора купли-продажи спорных помещений последние были подключены к сетям тепло- и электроснабжения, а в последующем были отключены ответчиком, что является нарушением прав собственника, т.к. помещения являются производственными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая, что вывод суда о том, что спорные помещения являются производственными, не соответствует буквальному значению текста договора купли-продажи, а вывод о наличии подключений к тепло- и электросетям не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент заключения договора отопление помещений не осуществлялось ввиду выхода из строя котла, обслуживающего часть помещений, в том числе спорные, при этом неработающие сети были частично демонтированы самим истцом и он обращался к ответчику с просьбой содействия в их демонтаже; электроснабжение помещений в объемах, достаточных для производственных целей, отсутствовало, ответчик предоставил истцу возможность временного подключения к собственному электрохозяйству для производства ремонта до прокладки собственной линии в соответствии с условиями приобретения помещений, и указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывая на чинение ответчиком препятствий в подключении ООО «Донлессервис» к электроснабжению.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что присоединение истца к электросетям ОАО «Ростспецмаш» для целей производства технически было возможно исключительно путем прокладки собственной линии от существующей подстанции на основании договора энергоснабжения с соответствующей организацией и договора об оказании услуг по передаче энергии с ответчиком, при том, что истцом не доказана невозможность присоединения непосредственно к сетям энергоснабжающей организации и фактически осуществлено подсоединение иным способом.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14.02.2007г. до 21.02.2007г. 14 часов 20 минут. После перерыва судебное засчедание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, апелляционная инстанция полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.09.2005г. истец приобрел у ответчика нежилые помещения №№ 2-4-7, 2-а, 3,5,6 общей площадью 376,2 кв.м., являющиеся частью строения литер «Б», расположенного по адресу: <...>. Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 02.11.2005г. Государственная регистрация права собственности истца подтверждена свидетельством 61 АВ № 213961 от 15.12.2005г.

По утверждению истца, на момент заключения договора и передачи имущества приобретенные им помещения были подключены к единым теплосетям и электросетям здания, однако в ноябре 2005г. помещения ООО «Донлессервис» были отключены ответчиком от систем отопления, а в феврале 2006г. – от электросетей.

Считая указанные действия нарушением прав собственника, не связанным с лишением владения, ООО «Донлессервис» обратилось с требованием о нечинении препятствий в подключении спорных помещений к тепло- и электросетям ответчика.

По мнению судебной коллегии, основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

По смыслу ст.304 ГК РФ, условиями удовлетворения иска об устранении нарушений прав собственника являются наличие реального нарушения прав истца и установление причинной связи между действиями ответчика и этим нарушением.

Кроме того, поскольку последствием удовлетворения такого иска является обязание ответчика восстановить нарушенное право, к таким условиям относится также установление факта существования иного, не нарушающего прав истца, положения до осуществления ответчиком действий, приведших к нарушению этих прав.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент приобретения истцом права собственности на спорные помещения в последних имелось действующее электро- и теплоснабжение, является недостаточно обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п.1.1 договора, истцу было передано недвижимое имущество, состоящее из ряда нежилых помещений литера «Б». Согласно п.1.6 договора, продавец обязался передать покупателю имущество в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации.

При этом, в п.1.3 имеется указание на то, что описание недвижимого имущества приведено согласно техническому паспорту МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 29.10.2001г. В соответствии с указанным техническим паспортом, переданные помещения являются производственными, складскими и кабинетами.

В акте приема-передачи имеется указание на то, что техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением. Между тем, ни в договоре, ни в акте приема-передачи не указано на то, что назначение помещений определяется в соответствии с техническим паспортом. Кроме того, наличие электрификации и отопления как обязательное условие отнесения помещений к производственным нормативно не установлено.

При этом, в договоре указано, что с момента регистрации права собственности у покупателя возникает право на подключение к сетям, введенным на территорию ОАО «Ростспецмаш». Буквальный смысл данного положения (указание именно на право подключения к сетям, а не на право пользования существующими сетями) свидетельствует о том, что на момент заключения договора таких подключений не было.

Ссылка истца на то, что наличие тепло- и электросетей в спорных помещениях подтверждается данными технического паспорта, не может быть принята судебной коллегией, т.к. ни в договоре, ни в акте приема-передачи нет указаний на соответствие технического состояния помещений техническому паспорту.

При этом, ответчиком в доказательство отсутствия теплоснабжения представлена схема теплоснабжения литера «Б», из которой следует, что помещения, принадлежащие истцу, относятся к контуру котла ДКВР4-13ГМ № 62283. Из данных освидетельствования указанного котла следует, что его эксплуатация была запрещена Госгортехнадзором с 2000г.

Ссылка истца на отказ ОАО «Ростовгоргаз» выдать технические условия на газификацию помещений ООО «Донлессервис» ввиду того, что эти помещения являются частью здания ответчика и должны отапливаться от существующей котельной (письмо № 15-08/496 от 06.03.2006г.) не принимается судебной коллегией, поскольку истцом не предъявлено требований о нечинении препятствий в газификации спорных помещений и не представлено доказательств препятствования ответчика таким действиям истца.

Доказательств препятствования ответчиком созданию собственной системы теплоснабжения истцом либо восстановлению существующей системы в материалах дела не имеется. Равным образом отсутствуют доказательства предъявления ответчику требований о ремонте котла или осуществлении иных действий по восстановлению отопительной системы в спорных помещениях.

При этом, в материалах дела имеется акт от 14.03.2006г., подписанный коммерческим директором, заместителем директора и начальником производства ООО «Донлессервис», из которого следует, что с февраля 2006г. ответчику предъявлялись требования об удалении из стен и потолка (пола) отрезанных труб, препятствующих ремонту помещения. Аналогичное требование предъявлялось ответчику и после составления указанного акта, что подтверждается письмом № 34 от 10.05.2006г.

Изложенное свидетельствует о том, что истец самостоятельно демонтировал имевшиеся в приобретенных им помещениях элементы системы отопления.

Кроме того, в апелляционной инстанции истцом представлен акт № К-490 допуска тепловых энергоустановок от 14.02.2007г., из которых следует, что ООО «Донлессервис» произведена реконструкция теплового узла управления и монтаж тепловых установок и тепловых сетей, присоединенных к сетям МУП «Теплокоммунэнерго», что свидетельствует об отсутствии реального нарушения прав истца и является основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика подключить ООО «Донлессервис» к собственным теплосетям.

Также не подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика подключить помещения истца к электросетям ОАО «Ростспецмаш». При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1.7 договора конкретизирован способ осуществления права истца на подключение к электросетям, введенным на территорию ОАО «Ростспецмаш» - путем подключения к трансформаторной подстанции по отдельному проекту с получением установленной мощности 50 кВт.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «Донлессервис» от 29.11.2005г., в котором содержится просьба о временном (в течение декабря 2005г. – февраля 2006г.) пользовании электросетями ответчика для производства мелкого ремонта в приобретенных помещениях с оплатой полученной электроэнергии по показаниям счетчика, а также гарантия прокладки силового кабеля от подстанции в течение марта 2006г.

Данное письмо свидетельствует об отсутствии электроснабжения в спорном помещении на момент его передачи, а также о том, что подсоединение помещений истца к электросети непосредственно от сетей ответчика в здании, а не от трансформаторной подстанции изначально имело временный характер.

Ссылка на указание на наличие в помещениях электроснабжения в техническом паспорте не может быть принята по изложенным выше основаниям, а также с учетом того, что в техническом паспорте, составленном 26.12.2005г., указано на износ имеющейся электропроводки.

Временный характер подсоединения помещений истца к электросетям ответчика под условием прокладки силового кабеля от трансформаторной подстанции подтверждается также письмами ООО «Донлессервис» от 06.02.2006г. и от 07.02.2006г. в УФАС по РО и в Региональную службу по тарифам РО.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на неправомерность отключения ответчиком данного подсоединения несмотря на своевременную оплату ООО «Донлессервис» потребленной энергии не может быть принята апелляционной инстанцией.

Утверждение истца о том, что отключение электроэнергии было произведено ответчиком в связи с возникновением между сторонами спора по заключению договора электроснабжения (письмо истца № 61 от 06.12.2005г. с просьбой выдать ТУ на электроснабжение, проект договора, полученный истцом от ответчика 31.01.2006г., протокол разногласий и проект договора в редакции истца, полученные ответчиком 06.02.2006г., письмо ответчика № 29 от 08.02.2006г. о выдаче ТУ после получения разрешения ОАО «Ростовэнерго», выполнения его условий и условия договора о прокладке кабеля) ничем не подтверждено. Само же по себе наличие преддоговорного спора не может расцениваться как создание ответчиком препятствий истцу в подключении электроснабжения.

При этом, ответчик ссылается на наличие иных оснований для отсоединения временного подключения помещений истца, указав на то, что в связи с ненадлежащим обеспечением истцом безопасной эксплуатации его электроприборов в феврале 2006г. произошло короткое замыкание системы, в связи с чем ответчик, не имея доступа в помещения истца, а следовательно, возможности контроля за соблюдением требований безопасности, был вынужден прекратить подачу электроэнергии.

Кроме того, факт наличия реальных препятствий к осуществлению прав истца на электроснабжение помещения также не подтвержден, поскольку из материалов дела следует, что истец произвел подключение к электросетям минуя подстанцию ответчика. Таким образом, истец не воспользовался предоставленным ему в соответствии с договором правом на подсоединение к сетям электроснабжения, введенным на территорию ОАО «Ростспецмаш», обеспечив свои помещения электроэнергией иным способом.

Отсутствие намерений истца подключаться к общим с ответчиком электросетям подтверждается также его письмами от 20.03.2006г. № 21 и от 10.05.2006г. № 34, содержащими просьбу обрезать проходящий через помещения ООО «Донлессервис» силовой кабель.

Кроме того, в настоящее время ООО «Донлессервис» решило вопрос подключения к электрическим сетям, о чем свидетельствует № 3023 от 19.12.2006г. допуска в эксплуатацию энергоустановки напряжением до 1000 В, согласованным Ростовским отделом по энергонадзору МТЦ Ростехнадзора по Ростовской области.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены необоснованно и обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагается на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Ростспецмаш» была излишне уплачена госпошлина, сумма переплаты подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда РО от 02.11.2006 г. отменить. В удовлетворении заявления ООО «Донлессервис» - отказать.

Взыскать с ООО «Донлессервис» в пользу ОАО «Ростспецмаш» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Возвратить ОАО «Ростспецмаш» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном гл.35 АПК РФ.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Н.И. Корнева

ФИО5