Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительный ХОЛДИНГ-КМТ" и общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019

по делу № А40-138813/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-1134)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 111250, <...> и Молот, д 6 к 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный ХОЛДИНГ-КМТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 108841, город Москва, город Троицк, площадь Академическая, дом 4, этаж 18 офис 52)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-ДЕВЕЛОПЕР" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 115054, <...> д 26),

общество с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕРСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 125167, <...>, этаж/комн. 1/31),

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.08.2018, ФИО3 на осн. приказа от 05.12.2014,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ВИС-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительный холдинг - КМТ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору №2 от 07.02.2014 в размере 440 695 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, задолженности по возмещению стоимости оборудования в размере 1.797.055 руб. 063 коп. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.09.2015 к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО " Строительный холдинг - КМТ "к ООО " ВИС-Строй " о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 106,65 долларов США и 101 955,88 евро, пени в размере 253 124,38 долларов США и 12 774,49 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 в иске и во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между ООО "ВИС-Строй" (далее – подрядчик, истец) и ООО "Строительный холдинг - КМТ" (далее – генподрядчик, ответчик) заключен договор № 2, согласно условиям которого генподрядчик поручило, а подрядчик обязалось выполнить комплекс работ по инженерным системам на объекте «Ремонт и приспособление фабрики «Большевик» в офисный центр класса «А» по адресу: <...>» (в редакции дополнительных соглашений к нему: ДС №1 от 07.02.2014, ДС №1.1 от 10.02.2014, ДС №1.1/1 от 11.01.2015, ДС №2 от 10.02.2014, ДС №2/1/1 от 01.10.2014, ДС №2/1 от 15.01.2015, ДС №3 от 10.02.2014, ДС №4 от 12.02.2014, ДС №4/1 от 19.01.2015, ДС №5 от 13.02.2014, ДС №6 от 14.02.2014, ДС №6/1 от 19.01.2015, ДС №7 от 17.02.2014, ДС №7/1 от 19.01.2015, ДС №8 от 17.02.2014, ДС №9 от 30.04.2014, ДС №10 от 22.12.2014, ДС №11 от 16.07.2014).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется сторонами на основании подписываемых дополнительных соглашений, смет и графиков выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью договора. К самому договору отдельная смета сторонами не составлялась.

Согласно всем заключенным сторонами впоследствии дополнительным соглашениям к договору, касающимся выполнения обществом «ВИС-Строй» отдельных комплексов работ, стоимость таких работ была определена сторонами в долларах США, за исключением работ, выполнение которых предусмотрено дополнительным соглашением №10 от 22.12.2014, стоимость которых определена сторонами в Евро (127 444, 85 Евро).

В соответствии с п.10.6 договора, оплата предусмотренных договором работ производится в рублях со счета общества «СХ КМТ» на счет общества «ВИС-Строй» в соответствии с банковскими реквизитами общества «ВИС-Строй», указанными в Договоре, по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Вместе с тем, дополнительным соглашением №2/1/1 от 01.10.2014, вступившем в силу с момента его подписания, стороны изложили п. 10.6 договора в новой редакции, указав, что оплата работ производится в рублях со счета общества «СХ КМТ» по фиксированному курсу 1 доллар США = 39,0000 рублей.

Позднее стороны в ряде отдельных дополнительных соглашений, касающихся выплаты обществом «СХ КМТ» дополнительных авансовых платежей, зафиксировали курс оплаты аванса для целей осуществления выплат по данным дополнительным соглашениям: ДС №4/1 от 19.01.2015 – курс 39, 3836 руб. за 1 долл. США, ДС №6/1 от 19.01.2015 – курс 39, 3836 руб. за 1 долл. США, ДС №7/1 от 19.01.2015 – курс 39, 3836 руб. за 1 долл. США

Таким образом, совокупностью договорных документов сторон было установлено в общей сложности три курса доллара США к рублю:

Курс доллара США по данным ЦБ РФ на день осуществления платежа общества «СХ КМТ» (п. 10.6 договора), применяющийся к отношениям сторон изначально (с даты заключения договора);

Фиксированный курс в размере 39, 0000 рублей за 1 доллар США, установленный Дополнительным соглашением №2/1/1 от 01.10.2014 и применяющийся c указанной даты на будущее с учетом включения сторонами в п.1 данного дополнительного соглашения положения о том, что названный курс стороны используют при конвертации с даты подписания дополнительного соглашения;

Курс оплаты авансов по дополнительным соглашениям №№4/1, 6/1, 7/1 от 19.01.2015 в размере 39, 3836 руб. за 1 долл. США, применяющийся отдельно к выплатам, осуществляемым на основании указанных дополнительных соглашений.

В процессе исполнения договора обществом «СХ КМТ» было исполнено денежных обязательств на общую сумму 85.673.010 руб. 17 коп., из которых 83.933.831 руб. 62 коп. перечислено на расчетный счет общества «ВИС-Строй», а 1.739.179 руб. 05 коп. перечислено на основании соответствующих писем поставщикам материалов и оборудования, требовавшихся обществу «ВИС-Строй» для производства работ, что стороны не оспаривают.

В свою очередь, обществом «ВИС-Строй» в дело представлены двусторонне и односторонне подписанные акты по форме №КС2 и справки по форме №КС3 на общую сумму 2 421 682,34 долларов США и 26 568, 46 Евро.

Исковые требования общества «ВИС-Строй» обусловлены утверждениями о том, что имеет место неполная оплата выполненных им работ и неоплата переданного обществу «СХ КМТ» оборудования. В уточненной редакции исковых требований общество «ВИС-Строй» просит суд взыскать с общества «СХ КМТ» задолженность по оплате выполненных работ в размере 428 852, 03 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 1.797.055 руб. 63 коп. задолженности по возмещению стоимости переданного обществу «СХ КМТ» оборудования.

Из расчета истца следует, что ответчиком, с учетом документально согласованных курсов валют, была оплачена в рублях по договорному курсу сумма, эквивалентная 1.895.738,42 долларов США и 101 955,88 Евро.

Истец отказался от ранее заявленных требований в части взыскания с ответчика 1.739.179,05 рублей, связанных с оплатой оборудования, так как указанные денежные средства уплачены ответчиком третьему лицу в счет приобретения оборудования, и являются частью авансовых платежей, осуществленных ответчиком в рамках Договора.

Указанная сумма пересчитана истцом в доллары США по курсу на дату платежа, и учтена в представленной таблице платежей.

Разница в долларах США в пользу истца, по его мнению, составляет 514534,60 долларов США (2410273,02-1895738,42). Разница в ЕВРО в пользу ответчика, по мнению Истца, составляет 67 742,30 Евро (101 955,88-34 213,58), что соответствует 1,09*67 742,3 Евро = 73 839,11 долларов США Итого разница в пользу истца с учетом переплаты ответчика в Евро составляет 514534,60 - 73 839,11 = 440 695,49 долларов США.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по оплате фактически выполненных истцом работ составляет 440 695,49 долларов США.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 30.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В свою очередь, встречные исковые требования общества «СХ КМТ» в уточненной редакции выражаются во взыскании с общества «ВИС-Строй» неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие переплаты за выполненные работы, в размере 28 613, 00 долларов США и 75 387, 42 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Соответственно, по мнению общества «СХ КМТ», после 01.10.2014 величина исполненных ответчиком денежных обязательств в долларовом эквиваленте должна определяться из расчета совокупности различных курсов (в зависимости от момента платежа), а не только курса ЦБ РФ на день платежа, который использовало в своем расчете общество «ВИС-Строй».

Изложенные разногласия сторон по вопросу о курсе доллара США, подлежащим применению, привели к следующему.

Относительно совокупной величины перечислений в рублях на расчетный счет общества «ВИС-Строй» стороны не спорят.

Такая величина по данным обоих обществ составила: 83 933 831,62 руб., из которых 7 948 776, 08 руб., перечисленные в рамках Дополнительного соглашения №10 от 22 декабря 2014г., эквиваленты 101 955, 88 Евро (т.19, л.86 – 88).

В дополнение к этому обществом «СХ КМТ» на счета третьих лиц по указанию общества «ВИС-Строй» было перечислено 1 739 179,05 руб. с чем стороны также не спорят.

Оставшаяся часть перечислений в рублях составила 75 985 055,54 руб. (83 933 831,62 -7 948 776,08 = 75 985 055,54).

Однако по итогам перерасчета 75 985 055,54 руб. в доллары США общество «ВИС-Строй полагает, что общество «СХ КМТ» исполнило свои обязательства по оплате работ на сумму 1 866 593, 78 доллара США (т.19, л.86 – 88), тогда как общество «СХ КМТ» полагает, что оно исполнило свои обязательства по оплате работ на сумму 2.044.404, 56 долларов США.

Таким образом, с учетом заявленных требований по первоначальному и встречному искам, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входят следующие обстоятельства: стоимость выполненных обществом «ВИС-Строй» работ в долларах США, подлежавших оплате обществом «СХ КМТ»; применимый к рублевым выплатам общества «СХ КМТ» курс доллара США для определения оплаченной стоимости таких работ.

Для разрешения вопроса о стоимости выполненных обществом «ВИС-Строй» работ определением от 04.10.2016 по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

На разрешение экспертам судом поставлен, в частности, следующий вопрос: «Какова стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с договором подряда, а так же Сметой к Дополнительному соглашению №1 от 07.02.14г., Сметой к Дополнительному соглашению №1.1 от 10.02.2014, Сметой к Дополнительному соглашению №2 от 10.02.2014, Сметой к Дополнительному соглашению №3 от 10.02.2014г. Сметой к Дополнительному соглашению №4 от 12.02.2014; Сметой к Дополнительному соглашению №5 от 13.02.14; Сметой к Дополнительному соглашению №6 от 14.02.2014 Сметой к Дополнительному соглашению №7 от 17.02.2014; Сметой к Дополнительному соглашению №8 от 17.02.2014; Сметой к Дополнительному соглашению №9 от 30.04.2014 Сметой к Дополнительному соглашению №10 от 22.12.2014?»

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (т.18, л.3) стоимость выполненных обществом «ВИС-Строй» работ составила: 2 015 791, 48 долларов США и 26 568, 46 Евро (т.18, л.121). Эксперт допрошен судом в судебном заседании, сторонам предоставлена возможность задать соответствующие вопросы.

Таким образом, вопреки представленным обществом «ВИС-Строй» в дело Актам по форме №КС2 и справкам по форме №КС3 на общую сумму 2 421 682,34 долларов США и 26 568, 46 Евро, действительная стоимость выполненных работ согласно заключению эксперта составила 2 015 791, 48 долларов США и 26 568, 46 Евро.

По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, касающихся курса доллара США к рублю, подлежащим применению для конвертации рублевых выплат общества «СХ КМТ» и расчета долларовой стоимости работ, которая была ими оплачена, суд приходит к следующим выводам.

Настаивая на применении ко всем выплатам общества «СХ КМТ» курса доллара США к рублю по данным ЦБ РФ на день платежа и возражая против применения к выплатам общества «СХ КМТ» фиксированного курса в размере 39, 00 рублей за 1 доллар США, установленного Дополнительным соглашением №2/1/1 от 01.10.2014, общество «ВИС-Строй» заявило о фальсификации указанного дополнительного соглашения.

Определением суда от 06.02.2018г. для проверки указанного заявления были назначены почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» (109028, <...>).

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

№1. Одним и тем же лицом, или несколькими лицами выполнена подпись от имени Генерального директора ООО «ВИС-Строй» ФИО4 на дополнительном соглашении № 2/1/1 от 4 01.10.2014 г. к договору №2 от 07.02.2014 г. и представленных сторонами документах с условно свободными и свободными образцами подписи, выполненными от имени ФИО4?

№2. Насколько соответствует дата документа - Дополнительное Соглашение от 01.10.2014 г. № 2/1/1. к договору подряда №2 от 07.02.2014 года, фактической дате его изготовления?

№3. Настоящая/подлинная ли печать ООО «ВИС – Строй» заверяет подпись ФИО4 на документе - дополнительное Соглашение от 01.10.2014 № 2/1/1. к договору подряда №2 от 07.02.2014?

№4. Каким образом изготовлен прилагаемый документ - дополнительное Соглашение от 01.10.2014 № 2/1/1. к договору подряда №2 от 07.02.2014 (сфальсифицирован с помощью компьютерных технологий, склеиванием из нескольких различных частей и т. д. или изготовлен обычным способом, т. е. напечатан на принтере)?

№5. Имеются ли на исследуемом документе признаки монтажа/фальсификации?

Согласно заключению от 28.06.2018 №1257/6-3 эксперта ФБУ ФИО5 ФИО6, отвечавшей на вопрос №1, эксперт пришел к следующим выводам: Подпись от имени ФИО4, расположенная на строке под словами «Генеральный директор» и слева от слов «/ФИО4/», перекрываемая оттиском круглой печати ООО «ВИС-Строй», в дополнительном соглашении №2/1/1 к договору подряда №2 от 07.02.2014, заключенном между ООО «ВИС-Строй», в лице генерального директора ФИО4, и ООО «Строительный холдинг — КМТ», в лице генерального директора ФИО7, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4

Согласно заключению от 12.07.2018 №1255/07-3 экспертов ФБУ ФИО8 ФИО9 и ФИО10, отвечавших на вопрос №2, эксперты пришли к следующим выводам: Установить, соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения №2/1/1 к договору подряда №2 от 07.02.2014, датированного от 01.10.2014, указанной дате, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Судом в судебном заседании, проведенном 06.02.2018, от представителя истца получены экспериментальные образцы печати ООО «ВИС-Строй» на заверенном судом листе формата А4 в целях его представления эксперту.

Экспертом ФБУ ФИО11 ФИО12 было исследовано само Дополнительное соглашение от 01.10.2014 №2/1/1 к договору подряда №2 от 07.02.2014; экспериментальные оттиски-образцы печати ООО «ВИС-Строй», нанесенные на указанный лист бумаги белого цвета формата А4; свободные оттиски-образцы печати ООО «ВИС-Строй», имеющиеся в документах за 2014 и 2015.

Согласно заключению от 18.05.2018г. №1256/07-3 эксперта ФБУ ФИО11 ФИО12, отвечавшей на вопросы №3, №4, №5, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №3: оттиск печати ООО «ВИС-Строй», имеющийся в Дополнительном соглашении от 01.10.2014г. №2/1/1, совпадает с экспериментальными оттисками-образцами и со свободными оттискам, имеющимися в документах за 2014 (кроме свободных оттисков-образцов, имеющихся в документах за 2015, и в следующих документах за 2014: дополнительное соглашение №2 от 10.02.2014 к договору подряда №2 от 07.02.2014, дополнительное соглашение №8 к договору подряда №2 от 07.02.2014, дополнительное соглашение №1.1. от 10.02.2014 к дополнительному соглашению №1 от 07.02.2014 к договору подряда №2 от 07.02.2014).

По вопросам №4, 5: печатный текст в дополнительном соглашении от 01.10.2014г. №2/1/1 выполнен электрографическим способом (лазерный принтер ПК, МФУ). Подписи от имени ФИО4 и ФИО7 выполнены рукописным способом, пастой для шариковых ручек синего и сине-фиолетовогоо цвета соответственно. Оттиски печатей ООО «ВИС-Строй» и ООО «Строительный холдинг — КМТ» нанесены непосредственно клише соответствующих печатей, без использования компьютерных технологий. В дополнительном соглашении от 01.10.2014г. №2/1/1 вначале был напечатан текст, а затем выполнены подписи от имени ФИО4, ФИО13 и нанесены оттиски печатей ООО «ВИС-Строй», ООО «Строительный холдинг — КМТ». дополнительное соглашение от 01.10.2014 №2/1/1 к договору подряда №2 от 07.02.2014 изготовлено без использования технических средств копирования и монтажа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обществом «ВИС-Строй» использовалось несколько печатей, с оттисками одной из которых согласно выводам заключения от 18.05.2018 №1256/07-3 эксперта ФБУ ФИО11 ФИО12 совпадает оттиск, проставленный в дополнительном соглашении от 01.10.2014 №2/1/1. Которое, в свою очередь, было изготовлено без использования монтажа.

При таких условиях, принадлежность обществу «ВИС-Строй» печати, использованной при изготовлении дополнительного соглашения от 01.10.2014 №2/1/1, суд считает установленной.

Cудом также учтено, что оттиск печати, использованной при изготовлении дополнительного соглашения от 01.10.2014 №2/1/1, совпадает непосредственно с экспериментальными оттисками-образцами, отобранными судом в судебном заседании от 06.02.2018г., на что указано экспертом.

При таких обстоятельствах, выполнение в Дополнительном соглашении от 01.10.2014г. №2/1/1 подписи генерального директора ООО «ВИС-Строй» ФИО4 другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4 не свидетельствует, что данное дополнительное соглашение было сфальсифицировано.

Проставление оттиска печати подтверждает полномочия соответствующего лица, в том числе и в случае подписания документов неустановленным лицом, с подражанием чужой подписи.

Суд не принимает довод общества «ВИС-Строй» о фальсификации дополнительного соглашения от 01.10.2014 №2/1/1, поскольку подпись ФИО4 скреплена оттиском печати истца, о потере или хищении которой истец не заявлял, а, напротив, предоставил ее суду для нанесения экспериментальных оттисков.

В данном случае имело место последующее одобрение сделки — ДС №2/1/1 от 01.10.2014 — ввиду того, что: на протяжении длительного времени после заключения спорного соглашения стороны оформляли акты КС2 и КСЗ с отражением в них курса 39 руб. за 1 долл. США; Платежи ООО «Строительный холдинг — КМТ» в рублях отражались ООО «ВИС-Строй» в собственном акте-сверки взаиморасчетов (в долл. США) исходя из курса 39 руб. за 1 долл. США; ООО «ВИС-Строй» никогда не выражала своего несогласия с размером поступающих ему денежных средств в рублях в качестве оплаты многочисленных счетов ООО «ВИС-Строй», выставлявшихся в долларах США.

Если договор подписан лицом, имеющим доступ к печати, то полномочия явствуют из обстановки (п.1 ст. 182 ГК РФ).

О совершении сделки на основании полномочий в силу обстановки свидетельствует направление ответчику подписанной скан-копии ДС №2/1/1 от01.10.2014 (с оттиском печати) электронным письмом работника ООО «ВИС-Строй» с корпоративного адреса.

ООО «ВИС-Строй» подтверждает выполнение своих обязательств перед ООО «Строительный холдинг — КМТ» документами, в которых (согласно выводам эксперта) подпись также не принадлежит ФИО4, не приводя при этом возражений об их фальсификации.

ДС №2/1/1 от 01.10.2014 не признано недействительным в самостоятельном судебном процессе как оспоримая сделка. Срок давности для признания ДС №2/1/1 от 01.10.2014 недействительным истек.

Кроме того, судом учтены следующие обстоятельства.

Из представленных самим обществом «ВИС-Строй» в материалы дела документов усматривается, что истец был согласен с применением после 01.10.2014 к расчету долларовой стоимости выполненных им работ курса 39 руб. за 1 доллар США.

Например, согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ №3 от 31.03.2015 (отчетный период с 04.10.2014 по 31.03.2015) и справке по форме КС№3 к нему стоимость выполненных работ в долларах США за указанный период составила 17 388, 81 долларов США, а ее рублевый эквивалент 678 163, 59 рублей. Из этого следует, что примененный сторонами для конвертации долларов США в рубли РФ курс составил 39 рублей (678 163, 59 : 17 388, 81 = 39).

Аналогичный расчет величины примененного курса подтверждается актом о приемке выполненных работ №3 от 03.10.2014 (отчетный период с 24.06.2014 по 03.10.2014) и справкой по форме КС№3 к нему. В соответствии с указанными документами стоимость выполненных работ в долларах США за указанный период составила 55 488, 53 долларов США, а ее рублевый эквивалент 2 164 052, 67 рублей, что также указывает на примененную сторонами величину курса в 39 рублей (2 164 052, 67 : 55 488, 53 = 39).

Таким образом, величина курса в 39 рублей за 1 доллар США подтверждается двусторонними документами сторон, оформлявшимися после 01.10.2014, т.е. после заключения сторонами Дополнительного соглашения от 01.10.2014 №2/1/1.

Наряду с этим, в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 07.04.2015, подписанный главным бухгалтером общества «ВИС-Строй» ФИО14 Данный Акт был направлен ответчику для подписания письмом общества «ВИС-Строй» от 09.04.2015 №63 за подписью генерального директора ФИО4.

В составе сведений, отраженных в названном Акте, имеются сведения о долларовом эквиваленте поступлений от общества «СХ КМТ» за различные даты.

Например, применительно к поступлениям в рамках дополнительного соглашения №6 от 14.02.2014 общество «ВИС-Строй» отразило (в числе прочих) следующую позицию – «Оплата (15 от 12.01.2015) — 21 663, 81». Вместе с тем, а материалах дела имеется платежное поручение общества «СХ КМТ» №15 от 12.01.2015 на сумму 844 888, 59 рублей, что в перерасчете в доллары США по курсу 39 рублей составит именно 21 663, 81 доллара США.

Таким образом, названный Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 07.04.2015, подписанный главным бухгалтером общества «ВИС-Строй» ФИО14, также является доказательством того, что после даты подписания оспариваемого дополнительного соглашения от 01.10.2014 №2/1/1 общество «ВИС-Строй» исходило из применения к взаиморасчетам сторон курса в размере 39 рублей за 1 доллар США.

Письмом от 08.06.2015 №117 общество «ВИС-Строй» проинформировало общество «СХ КМТ» о задержке в закупке оборудования в связи «большой разницей в курсе доллара между нашим договорным курсом и ЦБ РФ», что свидетельствует о признании истцом соответствующих различий и необоснованности последующих ссылок на применение ко всем платежам ответчика лишь курса ЦБ РФ на дату платежа.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом, электронное сообщение с проектом (скан-копией) дополнительного соглашения от 01.10.2014 №2/1/1, подписанного со стороны общества «ВИС-Строй», было направлено ответчику с почтового адреса <e.dorozhkina@visstroy.ru>. Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. В соответствии с п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствуют основания для вывода о применении в целях конвертации рублевых выплат общества «СХ КМТ» в доллары США только курса ЦБ РФ на дату платежа. Как следует из перечисленных документов, общество «ВИС-Строй» само многократно подтвердило использование сторонами иного курса — 39 рублей за 1 доллар США.

В соответствии с п.2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьям 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с п.5 ст. 450 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает специальные правила, направленные на борьбу с противоречивым поведением, наряду с общим регулированием принципа добросовестности и непризнанием правовых последствий такого поведения (ст.10 ГК РФ).

Многократно подтвердив в различных документах применение в отношениях сторон по Договору курса в размере 39 рублей за 1 доллар США общество «ВИС-Строй» не вправе ссылаться на его неприменение впоследствии.

Учитывая изложенное, произведенный обществом «ВИС-Строй» расчет стоимости оплаченных обществом «СХ КМТ» работ в долларах США с применением ко всем платежам курса доллара США по данным ЦБ РФ на дату платежа является неверным. Следовательно, предъявленная ко взысканию с общества «СХ КМТ» сумма долга за выполненные работы, основывающаяся на таком расчете, также ошибочна.

Проверив иные расчеты сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно выводам экспертов ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» стоимость выполненных обществом «ВИС-Строй» работ составила: 2 015 791, 48 долларов США и 26 568, 46 Евро (т.18, л.121).

Таким образом, с учетом изложенного выше, задолженность ООО «Строительный холдинг-КМТ» к ООО «ВИС-Строй» по спорному договору отсутствует.

Вместе с тем, неосновательное обогащение на стороне ООО «ВИС-Строй» виде переплаты по договору судом также не усматривается, поскольку ООО «Строительный холдинг-КМТ», указывая на применение к расчетам сторон курса доллара в размере 39 рублей за 1 доллар США, сам при расчете суммы исковых требований применят неверный курс доллара США, согласованный сторонами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком (истцом) работ является сдача их результата заказчику (ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования о взыскании 503 306,98 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда – долга по оплате выполненных работ и 1 797 055 руб. 63 коп. – долга по возмещению стоимости оборудования, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 440.695 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда – долга по оплате выполненных работ, заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, требования о взыскании 653.231,03 долларов США и 114 730,37 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: 400 106,65 долларов США и 101 955,88 евро - неосновательного обогащения, 253 124,38 долларов США и 12 774,49 евро – пени с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 294 889,29 долларов США и 88 131,9 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: 28 613 долларов США и 75 387,42 евро - неосновательного обогащения, 266 276,29 долларов США и 12 744,48 евро, также заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании штрафа, отклоняется на основании следующего.

В силу положения статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность лишь при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу статей 719 и 328 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с статьей 6 договора подряда №2 от 07.02.2014 г. на ответчика, как на Генподрядчика по указанному договору возлагались, в том числе следующие обязанности:

-в соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик был обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней согласовывать, и передавать истцу Проектную документацию на бумажном носителе со штампом «В производство работ» по каждому дополнительному соглашению к Договору.

-в соответствии с пунктом 6.3. договора ответчик был обязан не позднее 3 (Трех) рабочих дней до даты начала производства работ (этапа Работ) передавать Истцу по Акту приема-передачи Строительной площадки подготовленную для производства соответствующих работ Строительную площадку.

Ни одно из перечисленных обязательств ответчиком ни разу не было исполнено ни по одному из Дополнительных соглашений к договору.

Истец начинал выполнение работ по мере фактической готовности отдельных частей (помещений) Строительной площадки для выполнения тех или иных работ, предусмотренных Дополнительными соглашениями.

При этом, сторонами документально не фиксировалась степень готовности Строительной площадки для выполнения работ, а также дата фактического начала выполнения тех или иных работ.

Таким образом, сроки выполнения работ, предусмотренных Дополнительными соглашениями к договору, не могли быть соблюдены истцом по вине ответчика.

Истец в силу статей 719 и 328 ГК РФ был вправе не начинать выполнение работ, или изменить срок выполнения работ, соразмерно сроку нарушения ответчиком его встречных обязательств по передаче Проектной документации на бумажном носителе с штампом «В производство работ», и по передаче истцу Строительной площадки по Акту приема-передачи.

Отсутствие Проектной документации, предусмотренной договором, как основание для отказа подрядчика от выполнения работ (изменения сроков выполнения работ) подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017 г. N Ф05-1519/17 по делу № А40-191592/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 г. № Ф07-10149/17 по делу N А56-63242/2016).

В соответствии с статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательства того, что с его стороны выполнены все обязательства, связанные с обеспечением истца всем необходимым для начала выполнения работ.

В частности, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства передачи истцу Проектной документации на бумажном носителе со штампом «В производство работ». А также не представлены доказательства передачи истцу Строительной площадки по акту приема-передачи.

Следовательно, исчисление ответчиком сроков для выполнения работ истцом не обосновано, и не подтверждено документальными доказательствами.

Указанные обстоятельства были изложены истцом в отзыве на встречное исковое заявление (том 23), а также неоднократно излагались устно в ходе судебных заседаний. То есть, указанные обстоятельства исследовались судом в ходе рассмотрения дела.

В нарушение договорных обязательств, без каких-либо обоснованных причин, Ответчик письмом №113 от 24.03.2015 (тома дела 3, 5) уведомил истца об остановке работ, и заключил договор на выполнение оставшегося объема работ с субподрядной организацией истца ООО «Биг Уорлд Инжиниринг» (том 17 л.д. 34).

Кроме того, ответчиком до момента расторжения договора с истцом были заключены договоры с подрядчиками ООО «АВТЕКС» (договор от 30.03.2015 г.) и ООО «НПП СпецАвиа» (договор от 24.02.2015) на выполнение работ, которые должен был выполнить истец.

Указанные договоры были представлены ответчиком в материалы дела (том 15).

Таким образом, ещё до расторжения договора ответчик осуществил действия, направленные фактически на отказ от исполнения договора.

При этом, ответчик исчисляет штрафные санкции за период, в котором сам остановил работы истца, и до момента расторжения договора (30.07.2015). То есть, штрафные санкции исчисляются за период, в котором истец не выполнял и не мог выполнять работы не по своей вине, а по инициативе ответчика.

Ответчик также останавливал работы истца в другие периоды письмами №64 от 19.02.2015, № 154 от 09.04.2015, №176 от 16.04.2015, №278 от 01.07.2015, №279 от 01.07.2015, №280 от 01.07.2015.

Перечисленные письма представлены в материалы дела.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом неотработан аванс в полном объеме, отклоняется на основании следующего.

Условия договора, подписанного сторонами, содержали конкретные обязательства Ответчика по процедуре приемки выполненных работ, или по процедуре изменения объемов работ.

Так, пунктом 9.4. договора было предусмотрено, что ответчик был обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней осмотреть и принять работы по Акту КС-2, и подписать указанный Акт и справку о стоимости работ. Либо ответчик был обязан в те же сроки передать истцу мотивированные замечания на выполненные работы и/или документацию путем передачи с сопроводительным письмом заверенной копии Акта КС-2, исправленного ответчиком по результатам осмотра работ.

В соответствии с пунктом 9.4.1. договора при наличии у ответчика замечаний к качеству, объемам и стоимости работ, он был обязан оставить Акт по форме КС-2 без оформления с направлением истцу в течение 10 (Десяти) рабочих дней письменного обоснованного отказа в подписании документов.

При наличии замечаний по качеству, объемам и стоимости работ ответчик мог в соответствии с пунктом 9.4.1. договора выразить свои замечания путем совершения исправлений на копиях Актов КС-2, полученных от истца (в том числе, путем зачеркивания и/или исправления отдельных позиций).

Таким образом, договор содержал обязательный для ответчика порядок приемки работ, выполненных истцом, а также обязательный порядок документального оформления отказа ответчика от приемки работ.

Ряд Актов по форме КС-2 ответчик возвращал, подписанными со своей стороны без замечаний.

Но ни разу ответчиком не был соблюден договорный порядок документального оформления отказа от приемки работ.

С нарушением сроков ответчик направлял истцу письменный отказ от подписания Акта КС-2 без детального указания причин такого отказа.

Ответчик ни разу не направил истцу копию Акта КС-2 с исправлениями (с зачеркнутыми и/или исправленными отдельными позициями).

При этом, в соответствии с пунктом 9.10 договора в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ они считаются выполненными и принятыми ответчиком, что является основанием к требованию по их оплате.

Ответчик часть своих претензий к объему и качеству работ, выполненных истцом, подтверждает актами, составленными с новым Техническим заказчиком в период действия договора с истцом.

И на основании этих актов ответчик указывает на то, что он был вынужден понести расходы на доделку (переделку) работ истца, привлекая к этому иных подрядчиков.

Однако, при составлении указанных актов между ответчиком и Техническим заказчиком истец не присутствовал, и в их составлении не участвовал. Истца не уведомляли о проведении повторной приемки выполненных работ, не приглашали к участию в такой приемке.

Истец обращает внимание суда на то, что договор между сторонами был расторгнут досрочно, и окончательная сдача-приемка работ не производилась.

Поэтому, пункт 9.6. договора о порядке окончательной сдачи-приемки всех работ на объекте, указанных в пунктах 2.1. и 2.2. договора, предусматривающий порядок оформления Акта необходимых доработок и сроков их устранения в случае выявления необходимости таких доработок, не может быть применен к отношениям сторон по сдаче-приемке части работ по отдельным Дополнительным соглашениям.

Вместе с тем, в соответствии с статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, право ответчика на устранение недостатков работ истца своими силами или с привлечением третьих лиц возможно только в случае, если это право прямо предусмотрено договором между сторонами.

Пункт 6.10 договора между истцом и ответчиком не предусматривает право Ответчика на самостоятельное устранение недостатков работ.

Пункт 9.7. договора предусматривает право ответчика на устранение недостатков работ своими силами (или с привлечением третьих лиц) только в отношении недостатков, выявленных при окончательной сдаче-приемке выполненных работ, в порядке, предусмотренном пунктом 9.6. договора.

Пункт 9.6. договора предусматривает, что в случае выявления недостатков истец обязан не позднее 5 (Пяти) рабочих дней устранить недостатки, и повторно представить ответчику Объект для сдачи-приемки. При необходимости сроки устранения недостатков могут быть увеличены.

И только в случае отказа или уклонения истца от устранения в согласованный срок недостатков, выявленных при окончательной сдаче-приемке работ, ответчик вправе устранить недостатки своими силами (или привлечь для этого третье лицо).

Однако, ответчиком не соблюдены, как общие условия статьи 723 ГК РФ, так и условия пунктов 9.6. и 9.7 договора об устранении своими силами недостатков работ при их окончательной сдаче приемке.

Ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства возможности применения положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ. Требования об устранении недостатков должны были быть предъявлены Истцу в порядке исполнения обязательств по Договору.

Обязанность доказывания обстоятельств возможности применения положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2013 г. № Ф07-1365/13 по делу № А05-11564/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013 г. № Ф07-1498/13 по делу № А56-28820/2012).

Таким образом, претензии ответчика, связанные со стоимостью устранения, так называемых, недоделок и переделок, неправомерны.

Ответчиком не соблюден обязательный порядок устранения недоделок работ, предусмотренный Гражданским кодексом и договором между сторонами.

В случае выявления недостатков работ ответчик не имел права устранять их собственными силами, или привлекать для устранения недостатков иных подрядчиков.

Ответчик был обязан предложить истцу устранить недостатки и недоделки, которые могли бы быть выявлены при составлении Акта КС-2 между сторонами, а не при составлении иного акта с иным лицом без участия истца.

Часть претензий ответчика к объемам работ истца обусловлена тем, что при приемке работ у Ответчика новым Техническим заказчиком были изменены требования к части работ (замена материалов, проведение дополнительных работ).

Указанное обстоятельство подтверждено экспертом, проводившим экспертизу по настоящему делу, при допросе эксперта в судебном заседании (70-я минута допроса эксперта).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора при возникновении в процессе исполнения Договора необходимости проведения работ, не учтенных Проектной документацией, а также при внесении Ответчиком изменений в переданную Истцу Проектную документацию, стоимость и объем дополнительных работ должна была согласовываться сторонами путем подписания Дополнительного соглашения.

До подписания такого Дополнительного соглашения вопрос об увеличении объема работ, замены одного вида работ другими работами, или изменение материалов мог быть согласован Ответчиком с Истцом путем направления Истцу гарантийных писем.

Указанный обязательный для сторон порядок оформления изменения объемов работ и используемых материалов ответчиком полностью проигнорирован.

Как сказано выше, истец не участвовал в повторной приемке работ, которую проводил новый Технический заказчик с ответчиком.

Замена материалов и проведение дополнительных работ, заявленные новым Техническим заказчиком, не согласовывались с истцом.

Таким образом, требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере расходов ответчика на доделку (переделку) работ Истца необоснованны и неправомерны.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о не учете экспертом отдельного акта выполненных работ (Акт КС2 №3 от 28.05.2015), со ссылкой на аудиозапись выступления эксперта, отклоняется на основании следующего.

Стоимость фактически выполненных обществом «ВИС-Строй» работ (определенная экспертом в своем заключении) может отличаться от стоимости работ, отраженных сторонами в соответствующих актах, в связи с чем ссылка общества «ВИС-Строй» ошибочна и не свидетельствует о каких-либо нарушениях при вынесении решения.

Данный вопрос (о стоимости работ, отраженных сторонами в двусторонних актах КС2) в предмет доказывания судом не включался и юридического значения не имеет, поскольку спора о том, на какую совокупную сумму по актам КС2 было передано результатов работ, между сторонами не имелось.

Разногласия сторон состояли, в данном случае, в том на какую сумму обществом «ВИС-Строй» выполнено работ фактически.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. При этом пояснения эксперта, данные в судебном заседании, и ответы эксперта на вопросы сторон не могут подменять собой заключение эксперта как один из видов доказательств по делу.

Давая суду пояснения, эксперт ФИО15 не ссылался и не соглашался с какими-либо ошибками в составленном им экспертном заключении, которые привели или могли бы привести к неверным ответам на поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Правом на привлечение специалиста при исследовании судом заключения (что допускается согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») общество «ВИС-Строй» не воспользовалось в связи с чем, оно не вправе требовать на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проверки устных пояснений эксперта, не имеющих какого-либо приоритета перед самим экспертным заключением.

Ссылка общества «ВИС-Строй» на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-142498/2015, которым с него была взыскана задолженность в пользу ООО «Биг Уорлд Инжиниринг» за неоплаченные работы, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Утверждая, что ООО «Биг Уорлд Инжиниринг» являлось субподрядной организацией и выполняло для общества «ВИС-Строй» те работы, которые общество «ВИС-Строй» выполняло для общества «СХ КМТ», истец не учитывает, что взыскание с него его контрагентом задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обществом «ВИС-Строй» своих денежных обязательств перед ним, само по себе не может свидетельствовать о том, что истец вправе требовать включения таких сумм в расчет стоимости работ, предъявленных ко взысканию с ответчика.

Общество «СХ КМТ» какого-либо процессуального положения в деле Арбитражного суда г. Москвы №А40-142498/2015 не занимало, а, соответственно, решение по названному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Экспертиза по указанному делу не назначалась. Доказательств того, что все работы, стоимость которых взыскивалась в деле №А40-142498/2015, входили одновременно как в предмет договоренностей между обществом «ВИС-Строй» и ООО «Биг Уорлд Инжиниринг», так и в предмет договоренностей между обществом «ВИС-Строй» и обществом «СХ КМТ», и были выполнены с надлежащим качеством, в деле не имеется.

Обязательственные отношения между истцом и ответчиком по выполнению, приемке и оплате работ определяются заключенным между ними договором подряда №2 от 7 февраля 2014г., тогда как основания для взыскания с общества «ВИС-Строй» денежного долга в пользу ООО «Биг Уорлд Инжиниринг», определяются соответствующим соглашением (договором) между данными организациями и обстоятельствами, касающимися его исполнения.

Поведение общества «ВИС-Строй» в отношениях со своими контрагентами (например, безоговорочное подписание актов приема-передачи работ, не выдвижение претензий по ним и т. д.) не может затрагивать правовую сферу общества «СХ КМТ», которое к этим отношениям не причастно и не может оказывать на них какого-либо влияния. Взыскание с общества «ВИС-Строй» долга может являться не следствием выполнения его контрагентами работ с надлежащим качеством, а следствием оформления актов без проверки работ, либо следствием иных многочисленных причин.

В этих условиях, любая возможная неосмотрительность или неразумное поведение общества «ВИС-Строй» в отношениях со своими контрагентами, ставшие впоследствии основанием для взыскания с него долга, будет перенесена на отношения с обществом «СХ КМТ», что недопустимо и противоречит фундаментальному принципу действия участников гражданского оборота своей волей и в своем интересе (П.2СТ.1 ГКРФ).

По мнению истца, суду следовало исследовать особенности процесса сдачи-приемки работ от самого общества «СХ КМТ» его собственному заказчику — ОАО «Большевик» и установить роль и полномочия ООО «ДЕВЕЛОПЕРСКИЕ РЕШЕНИЯ» и ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПЕР» в указанных отношениях (выступавших в разное время в качестве технических заказчиков).

Далее, в отсутствие каких-либо ссылок на материалы дела либо выводы судебной экспертизы истец указывает, что судебный эксперт безосновательно уменьшил стоимость выполненных обществом «ВИС-Строй» работ на сумму расходов общества «СХ КМТ», образовавшихся вследствие внесения названными обществами изменений в проектную документацию.

По своему существу, указанный довод представляет собой обобщенное несогласие с расчётами судебного эксперта без приведения конкретных суммовых величин и вопреки тому, что заключение эксперта как доказательство, исходящее от лица, обладающего специальными познаниями может быть поставлено под сомнение лишь сопоставимым по своему характеру доказательством, также исходящим от лица, обладающего специальным познаниям.

Отношения между обществом «СХ КМТ» и ОАО «Большевик» в предмет исследования по настоящему делу не входили и в круг обстоятельств, подлежащих установлению, судом первой инстанции правомерно не включены как не относящиеся к существу заявленных требований. Привлеченные к участию в деле 000 «ДЕВЕЛОПЕРСКИЕ РЕШЕНИЯ» и ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПЕР» требования истца не поддержали; с расчетами истца не согласились, возражений к выводам судебной экспертизы не имели.

В указанных условиях пересмотр в суде апелляционной инстанции расчётов, положенных судебным экспертом в основу своего заключения, недопустим.

Ссылки общества «ВИС-Строй» на отдельные акты сверки взаиморасчетов и отраженные в них суммы правового значения не имеют.

Например, отраженная в одном из приводимых истцом актов (Акт от 30.09.2015 - т.24, л.94-95) сумма долга в размере 54 480, 46$ исчислена исходя из выполнения обществом «ВИС-Строй» работ на сумму 2 131 176$, что было признано ошибочным судебным экспертом, который определил, что стоимость фактически выполненных работ составила лишь 2 015 791, 48 долларов США.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу №А40-138813/15оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк