Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", Министерства обороны Российской Федерации на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020 по делу №А40-331919/19, по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: <***>) третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации" (ИНН: <***>) о взыскании 5 811 956,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России обратился в арбитражный суд с иском к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании неустойки по контракту от 09.08.2016 № 1617187383992090942000000 в размере 5 811 956,45 руб.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по выполнению работ в сроки установленным договором.

Решением от 10.03.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в частично, с ответчика взыскано неустойку по контракту от 09.08.2016 № 1617187383992090942000000 в размере 417 541 руб. 59 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчикобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции удовлетворил иск в части.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 10.03.2020 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 09.08.2016 № 1617187383992090942000000 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по инженерному обеспечению Центра военно-тактических игр на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объекта Т-41/16-23).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ») (далее - работы).

Цена Контракта составляет 16 050 645,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

- разработка проектной документации - 20.10.2016 (в соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 21.10.2016);

- получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 20.11.2016; разработка рабочей документации - 10.12.2016 (в соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 12.12.2016);

- выполнение строительно-монтажных работ - 20.03.2017.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -20.04.2017.

В указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

На 20.04.2017 работы Генподрядчиком не выполнены.

Срок исполнения обязательств по этапу работ (разработка проектной документации) с 09.08.2016 по 20.10.2016 составляет 73 дня.

Просрочка исполнения этапа работ (разработка проектной документации) с 21.10.2016 по 21.11.2016 составляет 32 дня.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка проектной документации) составляет 492 914,61руб.

Срок исполнения обязательств по этапу работ (получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) с 09.08.2016 по 21.11.2016 составляет 105 дней.

Просрочка исполнения этапа работ (получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) с 22.11.2016 по 12.12.2016 составляет 21 день.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) составляет 293 580,88 руб.

Срок исполнения обязательств по этапу работ (разработка рабочей документации) с 09.08.2016 по 12.12.2016 составляет 126 дней.

Просрочка исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) с 13.12.2016 по 20.03.2017 составляет 98 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) составляет 2 294 188,75 руб.

Срок исполнения обязательств по этапу работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 09.08.2016 по 20.03.2017 составляет 224 Дня.

Просрочка исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 21.03.2017 по 20.04.2017 составляет 31 день.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) составляет 315 416,38 руб.

Согласно пунктам 1.1.16, 13.12 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 25.08.2017 обязательства по Контракту Генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Срок исполнения обязательств по Контракту с 09.08.2016 по 20.04.2017 составляет 255 дней.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 21.04.2017 по 25.08.2017 составляет 127 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 2 415 855,83 руб.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 09.08.2016 № 1617187383992090942000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет 5 811 956,45 руб.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлены претензии от 06.09.2017 № 212/6/2588, № 212/6/2589, № 212/6/2590, № 212/6/2591, № 212/6/2592. Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Суд считает необходимым отметить, что Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Пунктом 18.4 Контракта установлена ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Подписание итогового акта не относится к работам, за просрочку выполнения которых предусмотрена неустойка, а является лишь основанием для оплаты истцом принятого результата работ.

Итоговый акт приемки выполненных работ – документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.1.17. Контракта).

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (разработкой рабочей документации или выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктами 18.3-18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Между тем, подписание Итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой Арбитражного суда Московского округа по делам с участием Минобороны (Постановление АС МО 19.03.2018 по делу N А40-67704/2017, Постановление АС МО от 27.09.2017 года по делу А40-235356/2016, Постановление АС МО от 25.06.2014 года по делу А40-89034/2013, Постановление АС МО от 20.02.2016 года по делу А40-173278/2014 и др.).

Кроме того, у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту в связи с не подписанием Итогового акта, поскольку данный срок еще не наступил.

Срок выполнения работ изменен заключенным между сторонами дополнительным соглашением №3 от 29.12.2017 г. Обязательства по контракту подлежат исполнению в срок не позднее 31.12.2020 года (включительно). При этом установлено, что обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Пункт 3.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения №2 от 12.07.2017 г. гласит, что распределение финансовых средств в пределах цены Контракта, предназначенных для выплаты Государственным заказчиком Генпроектировщику в соответствующем финансовом году, осуществляется Государственным заказчиком в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными главным распорядителем средств федерального бюджета, и указанными в решении о доведении (изменении) бюджетных обязательств на соответствующий год в течение 30 (тридцати) дней с момента их доведения до Государственного заказчика.».

В связи с тем, что на 2017 и 2018 года лимиты бюджетных обязательств до Генпроектировщика доведены не были, Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2017 г. к Контракту не предусмотрено финансирование на 2017 и 2018 года. В дальнейшем Стороны ввиду изменения сроков и объемов оплаты, а также сроков и лимитов финансирования перенесли срок окончания выполнения работ на 31.12.2020 года (дополнительным соглашением №3от 29.12.2017 г.).

Так, согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения №3Сторонами подтверждено, что обязательства как со стороны Ответчика, так и со стороны Истца не исполнены.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержания дополнительного соглашения №3 следует, что Сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, заключение дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2017 не противоречит основополагающим принципам положенным законодателем в основу государственного регулирования в сфере закупок.

Кроме того, указанное соглашение является действующим, в судебном порядке не оспорено и не отменено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к Ответчику требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, поскольку данный срок еще не наступил.

Аналогично неправомерность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по Контракту, срок исполнения которых был перенесен в связи с изменением объемов финансирования (переносом лимитов бюджетных обязательств) подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России (Постановление АС МО 08.08.2019 по делу N А40-287992/2018, Постановление АС МО от 16.08.2019 года по делу А40-290097/2018, Постановление АС МО от 07.08.2019 года по делу А40-268780/2018, Постановление АС МО от 16.07.2019 года по делу №А40-131533/2018 и др.)

Таким образом, требование истца о взыскании штрафных санкций за несвоевременное подписание итогового акта приёмки выполненных работ в сумме 2 415 855,83. удовлетворению не подлежит.

Так же у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за просрочку этапа работ получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 7.1.13, 9.2 Контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Согласно п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Кроме того, согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. № 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.3 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по разработке градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, т.к. Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, п. 18.3 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Доверенности, предусматривающей полномочий Генпроектировщику действовать от имени Государственного заказчика в качестве заявителя при обращении в экспертное учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения от собственного имени договора на проведение государственной экспертизы выдано не было.

На сновании изложенного, усматривается, что факт приемки выполненных работ поставлен в зависимости от действий Заказчика и третьих лиц и обусловлен наличием обстоятельства, не обладающего признаками неизбежности наступления, что противоречит положениям ст.ст. 190, 762 ГК РФ.

Таким образом, указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Указанные выводы подтверждаются единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России и изложена в следующих судебных актах: (Постановление АС МО 03.07.2019 по делу N А40-134146/2018, Постановление АС МО от 31.01.2018 года по делу А40-176797/2016, Постановление АС МО от 01.02.2019 года по делу А40-10429/2018, Постановление АС МО от 14.05.2019 года по делу № А40-69358/2018 и др.)

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срок исковой давности по части предъявленных требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

При этом согласно п.п.1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 17 названного выше Постановления днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление принято организацией почтовой связи 17.12.2019 (список внутренних почтовых отправлений № 70).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец предъявляет требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ:

- проведение инженерных изысканий за период: с 21.10.2016 г. по 11.11.2016 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию:

- о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ: проведение инженерных изысканий в соответствующей части суммы предъявленного требования за период с 21.10.2016 г. по 11.11.2016 г. начинает течь 12.11.2016 г. и истекает 11.11.2019 года. С требованием о взыскании долга согласно картотеке арбитражных дел Истец обратился в суд лишь 17.12.2019 г. Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен.

Истец предъявляет требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ:

- разработка рабочей документации за период: с 09.08.2016 г. по 12.12.2016 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию:

- о взыскании пени за разработка рабочей документации за период: с 09.08.2016 г. по 12.12.2016 г. начинает течь 13.12.2016 г. и истекает 12.12.2019 года. С требованием о взыскании долга согласно картотеке арбитражных дел Истец обратился в суд лишь 17.12.2019 г. Таким образом срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен.

На основании изложенного и ст. 199 ГК РФ, срок исковой давности истек по следующим требованиям:

- о взыскании пени за нарушение срока проведения инженерных изысканий за период с 21.10.2016 г. по 11.11.2016 г.;

- о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ: получение положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны РФ за период с 09.08.2016 г. по 21.11.2016 г.;

- о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ: разработка рабочей документации за период: с 09.08.2016 г. по 12.12.2016 г.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд применяет срок исковой давности и отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки начисленной до 16.11.2016 года.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/14, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. № 307-ЭС15-15798.

Истец требует уплаты неустойки за нарушение части работ, однако неустойку рассчитывает из полной стоимости Контракта, включающей в себя стоимость всех остальных работ.

Стороны в приложении № 2 к Контракту согласовали стоимость этапов, так:

- разработка проектной документации (стоимость этапа ПИР 2 002 455/2) -1 001 227,50 руб.;

- разработка рабочей документации – (стоимость этапа ПИР 2 002 455/2) -1 001 227,50 руб.;

- выполнение строительно-монтажных работ (стоимость этапов СМР и Оборудование 7 889 525 + 5 985 900) – 13 875 425 руб.

При изложенных обстоятельствах неустойку следует исчислять от стоимости невыполненных в установленный контрактом срок, т.е.:

- неустойка за нарушение исполнения этапа работ разработка проектной документации за период с 17.11.2017 по 21.11.2017 составляет 4 004,91 руб.

- неустойка за нарушение исполнения этапа разработка рабочей документации за период с 13.12.2016 по 20.03.2017 составляет 98 120,30 руб.

- неустойка за нарушение исполнения этапа работ выполнение строительно-монтажных работ за период с 21.03.2017 по 20.04.2019 составляет 315 416,38 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежит неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 417 541,59 руб.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Истец указывает, что Ответчик вводит суд в заблуждение, ссылаясь на продление сроков всех обязательств по Контракту до 31.12.2018 г. Истец считает, что в связи с тем, что никакие изменения в раздел 3 Контракта «Сроки выполнения работ» Сторонами не вносились, сроки выполнения работ Сторонами не изменялись.

Вопреки позиции Истца о том, что изменение срока действия Контракта не является изменением сроков выполнения работ по Контракту и не препятствует взысканию договорной неустойки по Контракту, Стороны заключили Дополнительное соглашение №5 от 29.12.2017 г. в соответствии с которым Стороны признали, что «Обязательства по Контракту Сторонами в полном объеме не исполнены»., в связи с чем Стороны установили новый срок выполнения работ по Договору.

Таким образом, Стороны подтвердили, что невыполнение Ответчиком Работ в первоначально согласованный Сторонами срок было обусловлено встречным неисполнением Истцом своих обязательств по Договору, а именно: не предоставлением исходно-разрешительной документации, не выделении лимитов финансирования и т.д.

При этом Стороны в Дополнительном соглашении указали, что «Обязательства по Контракту подлежат исполнению в срок не позднее 31.12.2020 года (включительно), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств».

Из буквального толкования данного условия Договора очевидно, что речь идет именно об обязательствах, а не о сроке действия Договора. Иное толкование данного пункта, в том числе как указание на срок действия Договора не соответствует фактическому волеизъявлению Сторон, смыслу Договора в целом и особенностям заключения и исполнения государственных контрактов.

Существенным условием государственного контракта является срок выполнения этапов работ, в связи с чем Стороны в соответствии с пп.6 п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе….» ввиду наступления случая, предусмотренного п.6. ст. 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств в ходе исполнения контракта обеспечивали согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта.

В соответствии с п. 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Таким образом, довод Истца о том, что ст. 95 44-ФЗ изменение срока выполнения работ не допускается не соответствует действительности.

Довод истца о том, что соглашение о продлении срока выполнения работ, применяется с даты заключения данного дополнительного соглашения и не применяется на период просрочки выполнения работ до его даты заключения, Ответчик считает сделанным без учета всех фактических обстоятельств дела и правовой позиции Высшего арбитражного и Верховного судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данным дополнительным соглашением Стороны однозначно признали, что обязательства по Контракту Сторонами в полном объеме не исполнены (п.1.1. Соглашения), Обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами в срок не позднее 31.12.2018 г.

Существующая неопределенность относительно того, что именно продлено данным Соглашением, срок действия Контракта, или срок выполнения Работ устраняется следующим.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (толкование «contra preferentum»).

Установив действительную общую волю сторон, руководствуясь статьями 452 и 453 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций в аналогичных рассматриваемых ранее делах сделали обоснованный вывод о том, что порядок расчета штрафной неустойки за просрочку поставки, установленный соответствующим дополнительным соглашением о продлении срока выполнения работ, распространяется на просрочки поставок, имевшие место до момента заключения указанного дополнительного соглашения.

При изложенных обстоятельствах, Ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по Контракту, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно. Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой. Такая позиция, в частности, выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. по делу N А40-67704/2017, от 27 сентября 2017 г. по делу N А40-235356/2016, от 25 июня 2014 г. по делу N А40-89034/2013, от 20 февраля 2016 г. по делу N А40-173278/2014.

Доводы Ответчика о том, что дата окончания выполнения Работ является датой подписания Итогового акта соответствует условиям заключенного Сторонами Контракта, что не позволяет сделать вывод о правомерности выставления неустойки за нарушения срока подписания Итогового акта, ввиду того, что неустойка по своей гражданско-правовой природе – мера ответственности за нарушение выполнения обязательств по Контракту, а Итоговый акт и его подписание – это не обязательство по выполнению Работ в рамках Госконтракта а процедура получения письменного подтверждения выполнения всех Работ по Контракту, подписание которого находится в зоне ответственности в том числе и Истца, и подписание которого может им необоснованно задерживаться в целях получения возможности неправомерного выставления и взыскания неустойки в том числе за уже выполненные Работы или за Работы, срок выполнения которых перенесен в связи с просрочкой кредитора.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и сделан судом при неправильном применении норм материального права.

Истец заявляет, что суд не применил п.3 ст. 202 ГК РФ, содержащей условие о том, что в случае, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Суд применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной до 16.11.2016 года (абзац 2 листа 8 Решения суда).

При этом суд установил, что исковое заявление принято организацией почтовой связи 17.12.1019 года (список внутренних почтовых отправлений № 70- абзац 4 листа 7 судебного Решения.

За основу начисления неустойки суд принял контррасчет неустойки, предоставленный Ответчиком в возражениях на письменные пояснения Истца в порядке ст. 81 АПК РФ на сумму 417 541,59 рублей.

Исходя из данного контррасчета Ответчик начислил неустойку за период с 17.11.2017 г. по 21.11.2017 г. и с 13.12.2016 г. по 20.03.2017 г. согласно предъявленным в суд исковым требованиям.

Основания для начисления неустойки за нарушение каждого промежуточного срока (этапа работ), рассчитанной от полной стоимости Контракта отсутствуют.

Из раздела 3 Контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Как указано в преамбуле контракта и следует из имеющихся в материалах дела документов, Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 № 2270-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу №А40-331919/19оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.