Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АНО "ДИРЕКЦИЯ МОСКОВСКОГО ТРАНСПОРТНОГО УЗЛА", ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНА ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019 по делу №А40-87042/19, принятое судьей Дубовик О.В. (55-702),

по иску АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДИРЕКЦИЯ МОСКОВСКОГО ТРАНСПОРТНОГО УЗЛА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2011, ИНН: <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУУЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНА ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2017, ИНН: <***>), о взыскании неустойки в размере 13 660 460 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация "ДИРЕКЦИЯ МОСКОВСКОГО ТРАНСПОРТНОГО УЗЛА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУУЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНА ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 13 660 460 руб. 60 коп.

Решением от 08.07.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу иск удовлетворил в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 6 830 230руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 08.07.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 30.12.2016 автономная некоммерческая организация «Дирекция Московского транспортного узла» (Заказчик) и Государственное Унитарное Предприятие «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (Исполнитель), совместно именуемые «Стороны» заключили договор №Д-39-2016, на выполнение комплекса работ «Оценка хода реализации «Программы развития транспортного комплекса Московского региона на период до 2020 года», анализ мероприятий по синхронизации развития улично-дорожной сети Московской агломерации и выработка предложений по приоритетам с применением метода «Затраты-Выгоды».

В процессе исполнения Договора Сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору: №1 от 30.03.2017, №2 от 20.07.2017, №3 от 12.12.2017 и №4 от 26.09.2018г.

Истец выполнил обязательства перед Ответчиком, выплатив в соответствии с п.п. 3.4.1. Договора, аванс в размере 10 199 447 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2017 № 143 , от 19.04.2017 № 147, копии которых приобщены к материалам дела.

Также истец принял и оплатил в соответствии с п.п. 3.4.2. Договора работы по 1-му этапу платежными поручениями от 27.09.2018 № 385, от 28.09.2018 № 398 и от 28.09.2018 № 399 в сумме 27 198 527 руб. 82 коп. и 2-му этапу платежным поручением от 12.10.2018 № 427 сумму 4 759 742 руб. 36 коп.

Исполнитель обязан в сроки указанные в ст. 2 Договора выполнить работы в два этапа :

Этап 1 не позднее 08.11.2017 с разбивкой по под этапам:

под этап 1.1. (далее ПЭ 1.1) не позднее 01.03.2017;

под этап 1.2. (далее - ПЭ 1.2) не позднее 05.06.2017;

- под этап 1.3. (далее - ПЭ 1.3) с даты сдачи результатов работ по ПЭ 1.1. и 1.2., но не позднее 08.11.2017;

Этап 2 с даты сдачи Этапа 1, но не позднее 26.04.2018.

Исполнитель нарушил срок выполнения работ по ПЭ 1.1, 1.2 и 1.3 Этапа 1 и Этапу 2.

На основании п.п. 5.6. Договора Заказчик направил Исполнителю Акты содержащие замечания к работам.

В соответствии со ст. 5 Договора результаты работ по ПЭ 1.1, 1.2 и 1.3, Этапа 1 и Этапу 2 согласованы Исполнителем, рассмотрены Комиссией по приемке работ, приняты Заказчиком Актами сдачи-приемки работ:

- по ПЭ 1.1 - 26.07.2017 (Протокол № 10 от 23.08.2017, Акт приемки № 1.1 от 23.08.2017);

-по ПЭ 1.2 - 21.12.2017 (Протокол № 13 от 21.12.2017, Акт приемки № 1.2 от 21.12.2017);

-по ПЭ 1.3 - 24.09.2018 (Протокол № 17 от 20.09.2018, Акт приемки № 1.3 от 26.09.2018) ;

по Этапу 1 - 24.09.2018 (Протокол № 17 от 20.09.2018, Акт приемки № 1 от 26.09.2018);

по Этапу 2 - 24.09.2018 (Протокол № 17 от 20.09.2018, Акт приемки № 2 от 10.10.2018).

Как пояснил истец, ответчика - Исполнитель, допустил просрочку исполнения работ по ПЭ 1.1, 1.2, 1.3 Этапа 1 и Этапу 2, в связи с отсутствием согласований, определенных п.6.2. Технического задания на выполнение работ (приложение № 1 к Договору):

просрочка по ПЭ 1.1 - 146 дней (период с 02.03.2017 по 25.07.2017);

просрочка по ПЭ 1.2 - 198 дней (период с 06.06.2017 по 20.12.2017);

просрочка по ПЭ 1.3 - 319 дней (период с 09.11.2017 по 23.09.2018);

- просрочка по Этапу 2 - 149 дней (период с 27.04.2018 по 23.09.2018).
Анализируя сроки выполнения работ, истец учитывает объективные обстоятельства и сокращает срок просрочки исполнения работ:

по ПЭ 1.1с 146 до 56 дней; -по ПЭ 1.2 с 198 до 172 дней; -по ПЭ 1.3 с 319 до 247 дней;

по Этапу 2 с 149 до 109 дней.

Заказчик не включает в срок просрочки:

Срок согласования работ по ПЭ 1.1 Главархитектурой Московской области, данная организация представила Исполнителю замечания, выходящие за рамки Технического задания, что не соответствует условиям Договора.

Периоды согласования работ (рассмотрения материалов) превышающие 30 календарных дней со дня направления материалов в согласующие организации:

по ПЭ 1.1 - 64 дня (сокращение с 146 до 82 дней), согласование Минтрансом России и Экспертным советом при Правительстве Российской Федерации (исключены периоды с 23.05.2017 по 26.07.2017).

Учтена просрочка 82 дня в период с 02.03.2017 по 22.05.2017 (22.05.2017 исх. № 17-35-1589/7-1 Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал работы по ПЭ 1.1).

по ПЭ 1.3 - 46 дней (сокращение с 319 до 273 дней), согласование Минтрансом России (исключены периоды с 09.03.2018 по 23.03.2018 и с 21.05.2018 по 21.06.2018).

Учтена просрочка 273 дня в период с 09.11.2017 по 24.09.2018 (24.09.2018 исх. № ИА-26/13905 Минтранс России согласовал работы по ПЭ 1.3) .

по Этапу 2-40 дней (сокращение с 149 до 109 дней), согласование Минтрансом России и Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (исключен период с 15.08.2018 по 23.09.2018).

Учтена просрочка 109 дней в период с 26.04.2018 по 14.08.2018 (14.08.2017 Протокол № 16 Комиссии, 17.08.2018 исх. №8862-04 ГК «Автодор», работы по Этапу 2 согласованы) .

Срок направления Заказчиком исходных данных:

по 26 дней по каждому из ПЭ 1.1, 1.2, 1.3 Этапа 1 (сокращение с 82 до 56 дней, с 198 до 172 дней и с 273 до 247 дней соответственно), так как исходные данные направлены Заказчиком через 26 дней после заключения Договора (25.01.2018 исх. № 05-117/17) .

В п. 9.2. Договора указано, что в случае просрочки исполнения обязательств по этапу (подэтапу) работ по Договору, в сроки, установленные Договором и Календарным планом, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению по соответствующему этапу, установленному Договором, в соответствии с Календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по соответствующему этапу (подэтапу), начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа (подэтапа) в соответствии с Договором и Календарным планом.

С учетом нарушения обязательств ответчиком, истец начислил неустойку за период с 02.03.2017 по 23.09.2018г. в размере 13 660 460руб. 60коп., представил расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены вышеуказанные нарушения, суд считает, что истцом правомерно начислен штраф.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик пояснил, что срок отклонения от календарного плана по большей его части произошел не по вине ответчика, с учетом позднего предоставления истцом исходных данных, а также затягивание сроков согласования с третьими лицами.

Кроме того ответчик считает что начисление пени необходимо начислять по подэтапу в случае просрочки исполнения, а не по этапу в целом.

Возражения судом рассмотрены, отклонены, расчет Истца соответствует условиям договора, при этом в расчете Истцом учтены просрочки, связанные с передачей документов. Расчет судом проверен, признан составленным верно. Ссылки на представленные в материалы дела письма судом отклоняются, поскольку из них факт согласования не усматривается, условиями договора (п.5.5.) предусмотрен факт согласования комиссией по приемки работ.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение срока исполнения обязательств. Принимая во внимание размер возможных убытков, а также с учетом периода просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 6 830 230руб., из расчета 0,05%.

Суд считает сумму 6 830 230руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом подлежащая взысканию с Ответчика неустойка составляет размер не ниже двукратной савки рефинансирования, расчет произведен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Ссылки ГАУ «Институт Генплана Москвы» в апелляционной жалобе на то, что акты сдачи-приемки работ подписаны Заказчиком без замечаний, и, следовательно, работы выполнены без замечаний, противоречат действительным обстоятельствам, о чем было ранее указано АНО «ДМТУ» в актах замечаний (л.м.д. 49-78 Т 1).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что судом не верно указана сумма прописью, отклоняется, поскольку данная опечатка может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ, суд правомерно установил баланс интересов в порядке ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, дальнейшее снижении неустойки привело бы к поощрению недобросовестного поведения, что противоречит основным началам гражданского законодательства и ст. 330, 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу №А40-87042/19оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.