Гражданский кодекс часть 1

ООО "БАМСТРОЙ" и АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу №А40-12758/22, по иску АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМСТРОЙ" (620146, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 667101001) третье лицо: ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» о взыскании 37 555 086,26 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.08.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков по вступившим в законную силу и исполненным решениям суда, а также по мировому соглашению в общей сумме 980.944 руб. 98 коп. и неустойки на основании п. 8.2 договора в размере 36.574.141 руб. 28 коп. с перерасчетом данной неустойки на день вынесения решения суда

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.08.2022, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,между АО «Желдорипотека» и ООО «БАМ- Строй» заключен договор генерального подряда от 14.11.2016 № ДС-ГД/203 «Св» на выполнение работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Коуровская, 13.

В связи с ненадлежащим качеством выполненных строительных работ, а также в связи с тем, что замечания со стороны ООО «БАМ-Строй» не устраняются АО «Желдорипотека» вынуждено нести убытки, поскольку участниками долевого строительства и покупателями регулярно предъявляются досудебные и судебные требования о взыскании денежных средств за строительные недостатки, а также о взыскании судебных расходов в соответствии с Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, в обоснование иска истец сослался на то, что в связи с ненадлежащим качеством работ (в связи со строительными недостатками) АО «Желдорипотека» в пользу участников долевого строительства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также в пользу покупателя квартиры ФИО10 Г.А.К. были оплачены денежные средства.

Общая сумма убытков составляет 980.944 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные АО «Желдорипотека» к ООО «БАМ- Строй» в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на приведенные в исковом заявлении судебные акты.

Суд первой инстанции проанализировав содержание всех судебных актов, сделал верный вывод, что в них не содержатся выводы судов, о том, что неустойку за просрочку передачи квартир участникам долевого строительства, стали виновные действия ООО «БАМ-Строй».

Анализ всех судебных актов показал, что основная причина взыскания неустоек с истца стала просрочка в исполнении условий договоров долевого участия в строительстве.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 г. по кв. 74, и апелляционное определение по тому же делу следует, что по кв. 74 были установлены недостатки в выполненной работе, стоимость устранения которых составила 84.865 руб. 20 коп. Данная сумма была подтверждена проведенной по делу судебной строительной технической экспертизой.

Остальные суммы, которые были взысканы с истца по данному делу, это суммы неустойки и штрафы за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно. Ответчик стороной правоотношений между заказчиком и участником долевого строительства не является, в связи с чем, не мог повлиять на удовлетворение требований потребителя.

По решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-604/2021 установлено, что по кв. 110 были установлены недостатки, стоимость устранения которых составила 37.449 руб. 20 коп., данная сумма была подтверждена проведенной по делу судебной строительной технической экспертизой.

Определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-1510/2021 установлено, что по кв. 32 были установлены недостатки, стоимость устранения которых составила 118.000 руб., данная сумма была подтверждена проведенной по делу строительной технической экспертизой.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-2429/2021 установлено, что по кв. 67 были установлены недостатки, стоимость устранения которых составила 119.743 руб., данная сумма была подтверждена проведенной по делу судебной строительной технической экспертизой.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-981/2021 установлено, что по кв. 31 были установлены недостатки, стоимость устранения которых составила - 78.265 руб. 40 коп., данная сумма была подтверждена проведенной по делу судебной строительной технической экспертизой.

Остальные суммы, которые были взысканы с истца по данному делу, это суммы неустойки и штрафы за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно. Ответчик стороной правоотношений между заказчиком и участником долевого строительства не является и не может нести ответственности в данном случае.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал обоснованной суммой 438.322 руб. 60 коп., составляющая сумму устранения недостатков в работе ответчика (84.865 руб. 20 коп.+ 37.449 руб. 20 коп.+ 118.000 руб. +119.743 руб.+ 78.265 руб. 40 коп. ).

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В апелляционной жалобе Ответчик предлагает суду исчислять неустойку на сумму оплаченной стоимости устранения недостатков (ответчик считает только эту часть убытком), при этом по каждому убытку определять следующий период его исчисления: от даты подачи иска (предъявления претензии дольщиком) до даты выплаты Истцом АО «Желдорипотека» данной суммы потребителю - «дольщику».

Между тем, данный подход является некорректным, исходя из смысла договора генерального подряда, а также правовой природы неустойки.

По смыслу абзаца 2 пункта 8.2. Договора, в случае выявления Заказчиком факта ненадлежащего качества работ (результатов работ) по договору Заказчик вправе взыскать пеню в размере 0,1% (ноль целых, одна десятая процента) от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Форма ответственности, указанная в п. 8.2. договора носит исключительно компенсационный характер. Кроме того, в договоре не установлено каких-либо ограничений по данной форме ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции верно исходил из буквального толкования условий договора и свободы договора, заключенного между сторонами.

По смыслу п.п. 8.2. 8.8 договора истец вправе начислять неустойку от цены договора за период вступления в законную силу решения суда, установившего факт не устранения недостатков ответчиком. Расчет истца верный.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции с учетом применения ст. 333 ГК РФ правомерно взыскана неустойка в размере 500.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу №А40-12758/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: И.А. Титова

Е.В. Бодрова