Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙНПРОЕКТ» ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021

в части отказа в привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙНПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по делу № А40-207674/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙНПРОЕКТ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО7. дов. от 20.03.2021

от конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙНПРОЕКТ» ФИО1- ФИО8 дов. от 11.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 г. (резолютивная часть объявлена 12.02.2019 г.) ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019 г., стр. 75.

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому он просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» следующих лиц: ФИО9 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Подольск), ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Пермь), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Калуга), Иосифова Александра(19.02.1981 г.р., место рождения: Казахстан).

Определением суда от 27.04.2021 ФИО6 привлечен в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 заявление конкурсного управляющего признать обоснованным частично.; привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙНПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО9 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Подольск), ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); в части привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано; взыскано с ФИО9 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Подольск), ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) солидарно 970 815 240,08 (Девятьсот семьдесят миллионов восемьсот пятнадцать тысяч двести сорок рублей 08 копеек) рублей субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕРЬЕРДИЗАЙН-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители заявителей жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения должником не закончено строительство жилого комплекса с надземными автостоянками и крышной газовой котельной, расположенного по адресу г. Москва, <...> (ЖК «Троицкая Ривьера»).

Строительство жилого комплекса осуществлялось должником на основании разрешения на строительство № RU 77227000-54, выданного Администрацией городского округа Троицк в городе Москве.

Согласно названного разрешения, объект строительства состоит из двух 4-х этажных многоквартирных жилых домов и двух автостоянок, в том числе: Жилой дом № 1: общая площадь жилого дома - 7135,24 кв.м., секций - 3, количество квартир - 84, площадь квартир 4570,5 кв.м, площадь нежилых помещений общественного назначения - 1165,0 кв.м, строительный объем - 31567,0 кв. м. Жилой дом № 2: общая площадь жилого дома - 5456,49 кв.м., секций - 3, количество квартир - 64, площадь квартир 3500,92 кв.м, строительный объем - 24365,0 кв. м. Автостоянка на 44 м/м с крышной газовой котельной - общей площадью 1535,5 кв.м., строительный объем - 4959,0 куб. м. Автостоянка на 90 м/м с крышной газовой котельной - общей площадью 3244,8 кв.м., строительный объем - 10505,0 куб. м. Инженерные сети и сооружения. Земельный участок, на котором осуществлялось строительство принадлежит должнику на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка 16/07 от 27.02.2007 г., соглашение от 01.04.2012 г., заключенному должником с Комитетом по управлению имуществом г. Троицка. Земельному участку присвоен кадастровый номер 50:54:0020112:32.

16.02.2018 года при банкротстве должника применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщика).

15.02.2019 года должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

04.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 До настоящего времени строительство жилого комплекса не завершено, жилые помещения в нем участникам строительства не переданы.

При этом у Должника отсутствуют какие-либо денежные средства, или иные активы, за счет которых возможно завершение строительства.

В соответствии с положением п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе и от имени должника в интересах указанных лиц.

Пунктом 5 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Согласно положению п. 1 ст. 61.16 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21,12.2017 № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении ссудам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов обособленного спора, контролирующими должника лицами являлись:

- ФИО6 - генеральный директор Общества с 16.08.2013 г. по 08.06.2015 г.

- ФИО9 - генеральный директор должника, начиная с 09.06.2015 по дату признания банкротом;

- ФИО2 - единственный участник должника с 19.08.2013 по настоящее время.

Конкурсным управляющим в качестве лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, также указаны следующие лица:

ФИО3, вероятно конечный бенефициарный владелец должника (совладелец ОАО «Банк-Т» и группы компаний «Новые Кварталы», в которую входил должник), имевший фактическую возможность определять действия должника застройщика;

ФИО4, вероятно конечный бенефициарный владелец должника (совладелец ОАО «Банк-Т» и группы компаний «Новые Кварталы», в которую входил должник), имевший фактическую возможность определять действия должника-застройщика;

ФИО5, вероятно фактический руководитель должника, имевший полномочия на совершение сделок и имени должника;

Как указано в ст. 61.10 Федерального закона от 26.1С.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения, а также в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В п.п. 4 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве указано, что возможность определять действия должника может достигаться иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Пунктом 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве также установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц и руководителей должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков и/или привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- наличие у ответчиков права давать обязательные указания для ООО «Интерьер-ДизайнПроект» либо иным образом определять его действия;

- совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» и действиями (бездействием), повлекшими несостоятельность (банкротство) ООО «Интерьер-Дизайн-Проект»;

вину ответчиков в банкротстве ООО «Интерьер-Дизайн-Проект».

ФИО3, ФИО4, ФИО5 никогда не являлись ни руководителями ООО «Интерьер-Дизайн-Проект», ни участниками, которые имеют право давать обязательные для ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» указания или возможность иным образом определять деятельность должника, доказательства обратного материалы дела не содержат и конкурсным управляющим должника не представлены.

Также в заявленных требованиях о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» не указано, какие именно действия и решения ФИО3, ФИО4, ФИО5 повлекли возникновение признаков банкротства ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» в заявленный период, а также не соответствовали принципам добросовестности и разумности.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан (не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств) обратиться с заявлением должника о Признании его банкротом в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, либо если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В данном заявлении конкурсный управляющий должника указывает о наличии по состоянию на 01.02.2015 у ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ» объективных признаков банкротства и обязанности Ответчика подать в данный срок в суд заявление о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий Должника ссылается на факт возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника на основании заявления ООО «ИНЮР». Задолженность ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ» перед ООО «ИНЮР» образовалась на основании договора №01/01-2014 от 01.01.2014. В рамках указанного договора ООО «ИНЮР» оказало должнику юридические услуги на сумму 500 000 руб. по акту от 01.02.2015 № 04-1.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника ошибочно определил дату возникновения обязанности должника перед кредитором по оплате юридических услуг, как момент возникновения неплатежеспособности должника.

Вышеуказанные доводы конкурсного управляющего должника являются несостоятельными, поскольку возникновение обязательства по оплате услуг в силу статьи 9 Закона о банкротстве не расценивается законодателем, как факт безусловной неплатежеспособности должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктами 36, 37 статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям, установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, нельзя ограничиваться лишь оценкой данных бухгалтерской отчетности, поскольку сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 и обширной судебной практикой.

Вышеизложенное доказывает неправомерность определения конкурсным управляющим Должника момента возникновения неплатежеспособности у должника, поскольку моментом возникновения обязанности по оплате услуг (кредиторской задолженности) не равнозначен моменту возникновения факторов неплатежеспособности Должника и обязанности руководителя подавать заявления о банкротстве.

Само по себе наличие отрицательных показателей бухгалтерского баланса также не является прямым доказательством неплатежеспособности Должника, а в совокупности с иными обстоятельства и критериями расценивается, как временные финансовые затруднения Должника.

Согласно пояснениям ответчиков с учетом специфики деятельности строительной организации просрочка в оплате услуг на сумму 500 000 руб. по акту от 01.02.2015 № 04-1 не является доказательством неплатежеспособности предприятие, поскольку имел место кассовый разрыв в поступлении доходов. Фактически предприятие продолжало вести хозяйственную деятельность по строительству жилых и нежилых помещений, действовали договора строительного подряда, разрабатывались и запускались механизмы наращивания производственных мощностей.

Как следует из данных бухгалтерского баланса, в 2015-2016 имело место уменьшение дебиторской задолженности, увеличение основных средств предприятия, что свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности предприятия и проведению мероприятий по сбору дебиторской задолженности. Сам по себе факт неоплаты юридических услуг в день подписания акта выполненных работ (01.02.2015) не может доказывать наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. В соответствии с п.2 ст. 9 Закона о банкротстве срок для направления заявление о банкротстве Должника исчисляется в течении месяца (не позднее) с даты возникновения соответствующих обстоятельств, что дополнительно подтверждает ошибочное исчисления конкурсным управляющим должника момента возникновения признаков неплатежеспособности должника. Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении исполнения денежных обязательств в полном объеме, отсутствие реальной хозяйственной деятельности на предприятии должника по состоянию на 01.02.2015.

Как установлено выше, реальная хозяйственная деятельность предприятия велась в полном объеме, в структуре бухгалтерского баланса имелись положительные показатели, поэтому объективные признаки банкротства по состоянию на 01.02.2015 отсутствовали.

Ввиду изложенного, довод конкурсного управляющего о наличии признаков объективного банкротства должника был отклонено судом первой инстанции.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принимает во внимание, что конкурсным управляющим должника не доказан размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применительно к диспозиции ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной Администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Конкурсный управляющий указал, что предыдущим генеральными директором должника была передана конкурсному управляющему проектная документация по объекту незавершенного строительства.

При этом прочая бухгалтерская и иная документация по должнику, а также материальные ценности должника, не были переданы конкурсному управляющем ФИО1 ни бывшим руководителем должника ФИО9, ни единственным участником должника ФИО2, что существенно затруднило формирование реестра требований кредиторов и проведения процедуры конкурсного производства по должнику, являющемуся застройщиком объекта незавершенного строительства ЖК «Троицкая Ривьера».

Факт непередачи всей документации должника свидетельствует о необходимости привлечения контролирующих лиц должника ФИО9 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в ст. 61.11 Закона банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц должник стал отвечать признакам несостоятельности и недостаточности имущества, был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий указывает на совершение контролирующими лицами сделок, повлекших невозможность Должником погасить требования кредиторов.

В обоснование позиции о совершении ответчиками сделок, повлекших невозможность должником погасить требования кредиторов, конкурсный управляющий должника ссылается на следующие сделки: - договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2015 и 20.04.2015; - сделки по приобретению и отчуждению ценных бумаг (облигаций) в 2015 году; - сделки по предоставлению займа без встречного исполнения.

Как усматривается из материалов дела в ходе процедуры наблюдения руководством ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» аудиторской компании ЗАО «Мегаполис Траст», проводившей анализ финансового состояния Должника были предоставлены сведения о следующих операциях, совершенных Должником в добанкротный период.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости правообладателю ООО «Интерьер-Дизайн-Проект за период с 01.01.2014 по 30.01.2018 принадлежали на праве собственности 4 жилых помещения, которые впоследствии были отчуждены в пользу аффилированных лиц должника без встречного предоставления (без реальной оплаты), а именно: 1. Помещение. Кадастровый номер 77:19:0020410:267. Назначение объекта недвижимости: жилое. Адрес: Москва, <...>. Площадь 134,9 кв. м. Вид права: собственность. Дата государственной регистрации: 20.02.2015. Номер государственной регистрации: 77-77/005-77/005/033/2015-816/3. Основание регистрации: Договор кули-продажи недвижимого имущества от 02.02.2015 № НМ/40/6. Дата государственной регистрации прекращения права: 13.01.2016. 2. Помещение. Кадастровый номер 77:19:0020112:8. Назначение объекта недвижимости: жилое. Адрес: Москва, <...>. Площадь 135,8 кв. м. Вид права: собственность. Дата государственной регистрации: 20.02.2015. Номер государственной регистрации: 77-77/005-77/005/033/2015-820/2. Основание регистрации: Договор кули-продажи недвижимого имущества от 02.02.2015 № НМ/36/1/6. Дата государственной регистрации прекращения права: 15.05.2015. 3. Помещение. Кадастровый номер 77:19:0020112:7. Назначение объекта недвижимости: жилое. Адрес: Москва, <...>. Площадь 134,9 кв. м. Вид права: собственность. Дата государственной регистрации: 15.05.2015. Номер государственной регистрации: 77-77/005-77/005/035/2015-124/2. Основание регистрации: Договор мены недвижимого имущества от 20.04.2015. Дата государственной регистрации прекращения права: 15.09.2015. 4. Помещение. Кадастровый номер 77:19:0020112:22. Назначение объекта недвижимости: жилое. Адрес: Москва, <...>. Площадь 168,2 кв. м. Вид права: собственность. Дата государственной регистрации: 15.05.2015. Номер государственной регистрации: 77-77/005-77/005/033/2015-818/3. Основание регистрации: Договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2015 №НМ/36/6. Дата государственной регистрации прекращения права: 24.03.2016. Какая-либо оплата за указанные помещения на расчетные счета должника не поступала. В 2016 году должником в пользу ООО «Торговый Дом «Крокус Плаза» (ИНН <***>) было перечислено в совокупности 17 000 000,00 рублей в качестве предоставления денежных средств по договору займа № 1.8/16 от 19.08.2016 под. ООО «Торговый Дом «Крокус Плаза» было ликвидировано 06.06.2019. Должником был предоставлен заем в пользу ООО «УК Новые кварталы» в сумме 1 100 000 рублей. ООО «УК Новые Кварталы» ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКЩ 35252347, зарегистрирована 11 августа 2014 г. генеральный директор и учредитель ФИО3. Заемные средства не возвращены. Компания ликвидирована 13.01.2019 г. Должником был предоставлен заем в пользу ООО «Блиц Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 9 520 000 рублей. Денежные средства не возвращены.

Организация находится в процессе ликвидации с 24 марта 2020г. Застройщик выступил поручителем по договору займа на сумму 8 500 000 рублей между банком АКБ «Держава» и гр. ФИО4, в дальнейшем должник выплатил денежные средства по договору поручительства за ФИО4 Экономическая целесообразность такого поручительства отсутствовала, денежные средства должнику ООО «Интерьер-ДизайнПроект» до настоящего времени не возвращены.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (п. 19 Постановления Пленума № 53). Как следует из п. 16 Постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вышеуказанные сделки, являясь значимыми для должника и одновременно существенно убыточными, причинили значительный вред кредиторам должника. Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами и к прекращению хозяйственной деятельности в целом.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.2 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства. Изложенные выше факты и обстоятельства в итоге привели к невозможности исполнения Должником принятых на себя обязательств, в том числе обязательств по завершению строительства Жилого комплекса «Троицкая Ривьера».

Суд первой инстанции отметил повышенную социальную значимость урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, чье право на жилище поставлено под угрозу в связи с отсутствием у застройщика возможности самостоятельно исполнить обязательства по завершению строительства и передаче жилых помещений.

Так сумма только перечисленных невозвратных займов позволила бы профинансировать завершение строительства, сдать дом в эксплуатацию и передать жилые помещения участникам строительства.

При этом суд также учел, что в материалы дела не представлены доказательства заключения сделок, повлекших невозможность погашения требований кредиторов должника, бывшим руководителем должника ФИО6 (руководитель должника в период с 26.08.2013 по 19.06.2015).

Так перечисленные в заявлении сделки были заключены в период нахождения ФИО9 на должности генерального директора Должника.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения со стороны ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемых лиц, причинно-следственную связь между их противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителей вреда.

Кроме того, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не являлись контролирующими лицами должника. При указанных обстоятельствах оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции установил доказанность наличия оснований для привлечения ФИО9 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и удовлетворил заявление в указанной части.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона и иная оценка доказательств заявителями жалоб не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ситуации когда расчеты с кредиторами должника не завершены и имеется объект, не завершенный строительством, включенный в конкурсную массу должника, суд первой инстанции преждевременно определил размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от от 01.10.2021 по делу № А40-207674/17 в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит отмене, а рассмотрение вопроса об установлении размера- приостановлению до завершения расчетов с кредиторами должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу № А40-207674/17 в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отменить.

Рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу № А40-207674/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: М.С.Сафронова

Ю.Н.Федорова